Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвеко» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Инвеко» в период с 01.11.2017 года по 25.01.2018 года в должности главного механика.

Взыскать с ООО «Инвеко» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 16 570,07 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 21 570,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвеко» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 962,8 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвеко» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ноябре 2017 года был принят на работу к ответчику на должность главного механика. При трудоустройстве передал ответчику трудовую книжку, однако трудовой договор в установленной законом форме не был заключен. Директором ООО « Инвеко» он фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности. При трудоустройстве в устном порядке была оговорена заработная плата в размере 40 000 рублей ежемесячно.. С ноября 2017 года ему не выплачивается заработная плата. 25.01.2018 года в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы он направил уведомление об увольнении по собственному желанию, и прекратил выходить на работу.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, взыскать задолженность по заработной плате за период с 13.11.2017 года по 25.01.2018 года в размере 97 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неправильно определен размер заработной платы подлежащий взысканию. Также считает, что судом необоснованно занижена сумма морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, апелляционную жалобу поддержали полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия с учетом позиции стороны истца, считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с ч.3 ст.16 ТК РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.88 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие надлежащих документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, не свидетельствуют об отсутствии самих трудовых отношений.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений статей 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие надлежаще оформленного между сторонами трудового договора и издания соответствующего приказа, в период с 01.11.2017 года по 25.01.2018 года стороны состояли в трудовых отношениях, которые возникли на основании фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности.

Стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих, что отношения с истцом носили гражданско- правовой характер.

Как предусмотрено ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установив, что ФИО1 не производилась выплата заработной платы за периода работы с ноября 2017 года по 25.01.2018 года, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 21, 22, 135 ТК РФ, обоснованно указал, что он вправе рассчитывать на восстановление нарушенных трудовых прав и постановил решение о взыскании суммы образовавшейся задолженности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что задолженность по оплате труда у работодателя ООО «Инвеко» перед ФИО1 отсутствует, материалы дела не содержат.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как предусмотрено положениями ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Определяя размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции исходил из минимального размера оплаты труда в РФ, поскольку доказательств подтверждающих доводы истца о размере заработной платы в 40 000 рублей в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы, объяснения истца, поскольку они не подтверждаются иными письменными доказательствами.

Расчет задолженности по заработной плате истца соответствует минимальному размеру оплату труда в РФ, который был установлен в периоды невыплаты заработной платы с начислением на него компенсационных выплат в виде районного коэффициента и северной надбавки.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно сумма заработка была уменьшена на 20 000 рублей, судебная коллегия считает не состоятельными, так как из объяснений истца следует, что указанная сумма ему фактически была выплачена ответчиком в счет оплаты труда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика. При определении размера компенсации суд исходил из обстоятельств причинения вреда, характера и степени допущенных ответчиком нарушений и с учетом принципа разумности и справедливости определил размер компенсации. Обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: