Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, сославшись на то, что 01 августа 2013 г. между ним и ИП ФИО2 заключен договор подряда с физическим лицом на проведение монтажных работ, по условиям которого подрядчик ФИО1 по заданию заказчика ИП ФИО2 обязался выполнить электромонтажные работы, а заказчик обязался принять результаты работы по акту приема-передачи и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену.

Цена договора составила 133 000 руб. без НДС. Заказчик должен оплатить выполненные работы в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи в размере, указанном в акте приема-передачи.

Подрядчик выполнил обусловленные договором работы и передал их результаты заказчику по акту приема-передачи от 20 января 2014 г. Заказчик принял работы по акту, но не оплатил подрядчику указанную в акте сумму в размере 100 800 руб. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 24 января 2014 г. по 16 июля 2014 г. составил сумму 4 250 руб. 40 коп. Надлежащим образом направленная ИП ФИО2 претензия оставлена без рассмотрения.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 100 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 250 руб. 40 коп..

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2014 г. с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору подряда в размере 100 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 250 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 руб. 01 коп., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., всего 109 351 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт полагает, что суд проигнорировал п. 1.2 договора на проведение монтажных работ, в котором и определялся предмет договора, в соответствии с которым работы включают доставку своего инструмента, материалов, изделий, конструкций и механизмов, необходимых для проведения работ, участие в пуско-наладочных работах в объеме проведенных работ, предоставление исполнительной документации.

Ссылается на то, что обязанность по предоставлению исполнительной документации является неотъемлемой составляющей предмета договора и в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится после выполнения всех работ, однако подрядчик не предоставил ни одного документа из необходимого комплекта.

Апеллянт считает, что суд в решении пришел к неправомерному выводу, что непредставление комплекта документов, необходимых для сдачи и подтверждения качества работы, не является основанием для отказа от оплаты работ.

Также указывает, что работа пусконаладочной организации считается выполненной только при условии подписании акта приемки пусконаладочных работ, что данные обязанности истец не исполнил, от участия пусконаладочных работ уклонялся, соответствующие документы не предоставил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ИП ФИО2, ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения.

В соответствии со статьей 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2013 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда с физическим лицом на проведение монтажных работ № 01.08-13к от 01 августа 2013 г. (л.д. 13-17).

По условиям договора подрядчик ФИО1 по заданию заказчика ИП ФИО2 обязался в период с 14 августа 2013 г. по 02 сентября 2013 г. выполнить электромонтажные работы на объекте «Культурно-исторический центр в честь Нерукотворного Образа Христа Спасителя» в Имеретинской низменности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: прорезать в теплоизоляционном материале (минераловатная плита) трассы, подготовить штробы и проходы для спуска кабелей в помещение электрощитовой, уложить в эти трассы кабельную продукцию, завести восемь кабелей (4 силовых и 4 управляющих) в помещение электрощитовой, подготовить крепления для светильников в соответствии с предоставленным дизайн-проектом, после чего заделать прорезанные трассы, штробы и проходы грубой шпаклевкой, проверить (прозвонить) трассы на наличие обрывов и короткого замыкания (л.д. 13-17).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

П. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

При таких обстоятельствах, к существенным условиям договора подряда на выполнение строительных работ относятся предмет договора и сроки выполнения работ. Указанные условия определены сторонами в рассматриваемом договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из рассматриваемого договора следует, что заказчик обязался принять результаты работы по акту приема-передачи и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену в размере 133 000 руб. без НДС (л.д. 13-17).

Заказчик должен оплатить выполненные работы в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи в размере, указанном в акте приема-передачи (л.д. 13-17).

При этом, договор подряда не содержит условия о предварительной оплате, а в силу п. 3.2 окончание работ оформляется актом приема-передачи работ. Подрядчик ФИО1 выполнил работы и передал их результаты заказчику ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 20 января 2014 г., в котором указано, что сумма электромонтажных работ равна 100 800 руб. (л.д. 20). Заказчик ИП ФИО2 в свою очередь, принял работы по акту (л.д. 20). Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. Равно как не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что ИП ФИО2 не произвел подрядчику ФИО1 выплату суммы по договору подряда в размере 100 800 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком ИП ФИО2 обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что истцом были выполнены работы меньшие по объему, чем это определено передаточным актом.

Поскольку доказательств оплаты по договору подряда ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца, вытекающие из договора подряда.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с выводом суда о выполнении работ по договорам подряда в полном объеме отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. По мнению судебной коллегии, ответчик расширительно толкует условия договора об объеме работ по договору подряда, что противоречит дословному содержанию договора.

Дополнительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-