Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донэнерго» к ФИО1, третьи лица ФИО2, Строительно-монтажное управление «Южное» о взыскании неустойки по договору, по апелляционной жалобе АО «Донэнерго» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2018 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

АО «Донэнерго» в лице филиала Новочеркасские межрайонные электрические сети обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору № 531/14/НчМЭС/АкРЭС от 08.09.2014.

В обоснование иска истец указал, что 08.09.2014 между АО «Донэнерго» и ФИО1 был заключен договор №531/14/НчМЭС/АкРЭС. По условиям договора истец, являясь исполнителем, обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЛЭП-0,4 кВт для электроснабжения многоквартирного дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). С учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 43,37 кВт; категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт. ФИО1 обязалась, в свою очередь, оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2013 № 71/7, от 28.12.2010 № 20/12, от 27.12.2012 № 55/13 и составляет 408 477 руб. 37 коп., в том числе НДС - 18% - 62 310 руб. 11 коп. В соответствии с п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение должно осуществляться в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 40 847 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% - 6231 руб. 01 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 122 543 руб. 21 коп., в том числе НДС 18% - 18 693 руб. 03 коп. вносятся в течение 120 дней со дня заключения настоящего договора;

- 20% платы за технологическое присоединение, что составляет 81 695 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% - 12 462 руб. 03 коп. вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 122 543 руб. 21 коп., в том числе НДС 18% - 18 693 руб. 03 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 40 847 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% - 6231 руб. 01 коп. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон договора сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. В рамках исполнения договора со стороны ответчика нарушались сроки по оплате, и согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки по договору составляет 410 930 руб. 27 коп. 13.06.2017 со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, однако претензия была оставлена без ответа.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 неустойку по договору в размере 410 930 руб. 27 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 7309 руб., оплаченную при подаче иска.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований АО «Донэнерго» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, АО «Донэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что передача земельного участка в аренду не освобождает заявителя от выполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Договор № 531/14/НчМЭС/АкРЭС, предметом которого являлось осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен 08.09.2014, а договор аренды земельного участка с ООО «СМУ «Южное» заключен намного позже - 01.07.2015. При этом никаких заявлений о перемене лиц в обязательствах со стороны заявителя и арендатора земельного участка, а, тем более, договора аренды земельного участка, в АО «Донэнеро» не поступало.

Выводы суда по поводу того, что ООО «СМУ «Южное» являлось выгодоприобретателем по договору № 531/14/НчМЭС/АкРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключенному 08.09.2014, являются ошибочными и ничем не подтверждаются. На основании ст.ст. 382, 391 ГК РФ заявитель ФИО1 должна была обратиться в АО «Донэнерго» для заключения соглашения о перемене лиц в обязательствах.

Также, выводы суда о том, что 10.07.2014 и 18.11.2014 ФИО1 были выданы доверенности на имя ФИО2, которые не содержат полномочий, на основании которых заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являются ошибочными и противоречат тексту доверенности.

Представитель истца АО «Донэнерго» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, представителя Строительно-монтажного управления «Южное», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120184:188, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Имея намерение передать участок в аренду для строительства жилого дома, 10.07.2014 ФИО1 выдала на имя ФИО2, на тот момент являвшегося директором ООО «СМУ «Южное», которое должно было вести строительство, доверенность № 61АА3059666, которой уполномочила последнего представлять ее интересы по пользованию и распоряжению земельным участком, в том числе предоставила ему право заказывать, оплачивать, представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, заключать и подписывать договоры аренды, купли-продажи, доверительного управления и другие договоры, определяя при этом условия договоров по своему усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, делать от ее имени заявления, давать согласие на обработку персональных данных, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.41).

Во исполнение условий доверенности ФИО2 в том же 2014 году были произведены от имени ФИО1 действия, связанные с переводом земельного участка в категорию земель - земли населенных пунктов - Многоквартирные многоэтажные жилые дома этажностью 5 и более этажей (л.д. 67, 68).

Также 08.09.2014 между АО «Донэнерго» и ФИО1 в лице ФИО2 был заключен договор № 531/14/НчМЭС/АкРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям многоквартирного жилого дома, который предполагалось строить на вышеуказанном земельном участке (л.д.9-12, 13).

В последующем, 18.11.2014 со стороны ФИО1 на имя ФИО2 была выдана еще одна доверенность № 61АА3326183 (л.д. 33), в которой содержались те же самые полномочия, что и в предыдущей доверенности, т.е. по представлению ее интересов по пользованию и распоряжению только земельным участком.

В последующем на основании именно данной доверенности №61АА3326183 ФИО2 подписывал и дополнительные соглашения к договору от 12.01.2015 и от 08.09.2015 (л.д. 16, 17).

Также установлено, что 01.07.2015 между ФИО1 и ООО «СМУ «Южное» был заключен договор аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома (л.д. 62-66).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.183 ГК РФ и исходил из того, что допустимых доказательств тому, что на основании указанных доверенностей ФИО2 действительно имел право на заключение договора № 531/14НчМЭС/АкРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.09.2014, а также дополнительных соглашений к нему, о том, что ФИО1 знала о заключенной сделке, одобрила ее и выполняла ее условия, истцом суду не представлено. Суд указал, что ни доверенность № 61АА3059666 от 10.07.2014, ни доверенность № 61АА3326183 от 18.11.2014 не содержат полномочий, на основании которых ФИО2 заключил с АО «Донэнерго» договор № 531/14НчМЭС/АкРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.09.2014, а также дополнительные соглашения к нему.

Исходя из фактических намерений сторон и их действий, а также представленных доказательств (обращений ФИО2 к Главе Аксайского городского поселения по вопросу проведения публичных слушаний, оформления градостроительного плана земельного участка), суд посчитал, что в данном случае доверенности выдавались ФИО1 на имя ФИО2 лишь с целью перевода земельного участка из одной категории земли в другую, каких-либо иных полномочий данные доверенности не содержали, в том числе, по пользованию и распоряжению многоквартирным жилым домом, которого не было, и который сама ФИО1 строить не собиралась. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО1 одобрила в последующем данную сделку со стороны истца суду также не представлено. Также не представлено со стороны истца достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вышеуказанному договору именно ФИО1

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему с ФИО1 не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что данная сделка была заключена неуполномоченным лицом, без одобрения со стороны ФИО1, более того, заключена она была в интересах неуполномоченного лица - ООО «СМУ «Южное», которое в настоящее время подтвердило данный факт и в письменном виде заявило о том, что принимает на себя все права и обязанности по договору № 531/14НчМЭС/АкРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.09.2014.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Донэнерго» в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 2 ст. 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Из текстов представленных в материалы дела доверенностей усматривается, что они выданы на представление интересов ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе дают право ФИО2 быть представителем во всех государственных, административных, муниципальных учреждениях и организациях, а также право заказывать, оплачивать, представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, заключать и подписывать договоры аренды, купли-продажи, доверительного управления и другие договоры, определяя при этом условия договоров по своему усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, делать заявления, давать согласие на обработку персональных данных, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Материалами дела не подтверждается, что указанные доверенности, выданные ФИО2 от имени ФИО1, были в установленном порядке отменены.

Таким образом, все действия ФИО2 были осуществлены по доверенностям от имени ФИО1 и в ее интересах. Следовательно, заключая договор № 531/14НчМЭС/АкРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.09.2014 и дополнительные соглашения к нему от имени ФИО1, ФИО2 действовал в ее собственных интересах,

Рассматриваемый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.09.2014 и дополнительные соглашения к нему, не были признаны в судебном порядке сделками, не соответствующими требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Донэнерго» о взыскании неустойки по договору № 531/14НчМЭС/АкРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.09.2014 нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ФИО1 в пользу АО «Донэнерго» неустойки в размере 410 930,27 руб. Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, полагая его арифметически верным.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7309 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Донэнерго» неустойку в размере 410 930,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 309 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2018 г.