Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером № с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанную долю квартиры ФИО2».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о признании договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора приватизации принадлежала указанная доля в праве собственности на квартиру, которую он в период осуществления в отношении него уголовного преследования, подарил по договору от <дата> руководителю ООО «Синатра+» ФИО2 Оспариваемая сделка дарения была совершена им по предложению ФИО2 с целью смягчения наказания и для обеспечения ранее составленных расписок с обязательством о возмещении ущерба, причиненного хищением. При этом, он полагал, что подписывает договор обременения в виде залога доли квартиры, намерений отчуждать спорную долю квартиры он не имел, в дар ответчику не передавал. В квартире до настоящего времени он проживает с членами своей семьи, ответчик квартирой не пользуется, расходы по ее содержанию не несет.

Приговором суда от <дата> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. Полагает, что был обманут ФИО2, который завладел его долей в праве собственности на квартиру, предусмотренные для дарения правовые последствия в данном случае не наступили, и потому договор дарения от <дата> является недействительным по основаниям п. 2 ст. 170, ст. 572 ГК РФ как притворная сделка. Также считает договор от <дата> совершенным им под влиянием существенного заблуждения относительного его природы и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, просит признать недействительным договор дарения между ним и ФИО2 в отношении 1/3 доли квартиры по адресу <адрес>, применить последствия недействительности сделки, возвратив в его собственность указанное имущество.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор дарения не соответствует требованиям закона ввиду наличия в нем встречного предоставления в виде права залога в счет возмещения истцом материального ущерба, причиненного преступлением. Судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Синатра+», не выяснен вопрос о том, действовал ли ответчик от имени юридического лица и состоит ли он с ним в каких-либо гражданско-правовых отношениях.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение ФИО1, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав мнения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ определяет момент заключения договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 1/3 доли <адрес> принадлежала ФИО1 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата>., зарегистрированного <дата>.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. <дата> договор дарения 1/3 доли квартиры и переход права собственности были зарегистрированы УФРС по Красноярскому краю.

Согласно выписке из домовой книги ООО УК «Жилкоммунхоз» на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> состоят: ФИО6, ЧТИ (супруга), ЧЗИ (сын). Кроме истца, собственниками по 1/3 доли квартиры являются ФИО5 (брат истца), ФИО6 – отец истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что приговором Ачинского городского суда от 14.12.2015г., вступившим в законную силу, истец ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 работал в ООО «Синатра+» в должности регионального менеджера и в период времени с <дата> по <дата> осуществлял систематическое хищение вверенного ему товара общества на общую сумму 720 255 рублей 19 копеек, причинив ООО «Синатра+» крупный ущерб.

Единственным участником и генеральным директором ООО «Синатра+» является ответчик ФИО2 (т. 1 л.д.223-225).

Опрошенный в качестве потерпевшего, генеральный директор ООО «Синатра+» ФИО2 <дата> сообщил, что Ч-вым с целью обеспечения возмещения ущерба, причиненного в результате хищения, была оформлена на его имя дарственная на 1/3 долю квартиры по адресу <адрес>, в связи с чем, исковые требования он заявлять отказался.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения между ФИО1 и ФИО2 состоялся в связи с причинением истцом ущерба принадлежащему ФИО2 ООО «Синатра+», при подписании оспариваемого договора обе стороны исходили из намерений обеспечить возмещение названного ущерба в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор дарения от <дата> является притворной сделкой, усмотрев основания для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом на основании исследованных доказательств верно указано, что намерения ФИО6 и ФИО2 заключить договор дарения в отношении доли квартиры возникли из содержания обязательств по возмещению ущерба и были направлены на предоставление и получение залога в обеспечение исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства дела, а именно осознанное желание ФИО6 подарить ФИО2 долю в квартире, опровергаются приведенными выше представленными сторонами доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, аналогичны тем, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: