Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Лаврентьева А.А.,
судей:	Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре:	Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чванова А.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» в пользу Чванова А.С. задолженность по заработной плате 4 452 рубля 50 копеек, выходное пособие при сокращении - 32 121 рубль 39 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 33 973 рубля 54 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат - 15 849 рублей 66 копеек. Всего взыскать 86 397 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 791 рубль 91 копейка.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Чванова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чванов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (далее по тексту - ООО «Стройсервис-Инвест») о взыскании 367 715 руб. в счет задолженности по заработной плате в сумме 186 734 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 33 868 руб., выходного пособия при увольнении в сумме 79 655 руб., пени за задержку заработной платы и других выплат в сумме 67 458 руб., а также о внесении ответчику представления об изготовлении и выдаче справки о доходах физического лица за 2015 год по форме 2-НДФЛ с указанием доходов, соответствующих требованиям норм Трудового кодекса Российской Федерации и искового заявления.

Требования были мотивированы тем, что Чванов А.С. на основании трудового договора от 01 июня 2012 г. работал в должности <.......> ООО «Стройсервис-Инвест», 12 октября 2015 г. его письменно уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и расторжении трудового договора с 14 декабря 2015 г. 15 октября 2015 г. по причине задержки выплаты ответчиком причитающейся истцу заработной платы за период с июля по сентябрь 2015 года на срок более 15 дней истец письменно уведомил ответчика о приостановлении работы с 16 октября 2015 г. до выплаты задержанной заработной платы. 14 декабря 2015 г. приказом <.......>-к истец был уволен по сокращению штата. В день увольнения ему не были выплачены: заработная плата за период с июля по декабрь 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. 17 декабря 2015 г. истец направил в адрес ответчика требование о перерасчете заработной платы, причитающихся выплат и окончательном расчете в срок до 28 декабря 2015 г., однако требование выполнено не было. Также, истец считал, что ответчиком были неверно указаны его доходы в справках по формам 2-НДФЛ.

В судебном заседании истец Чванов А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис-Инвест» - конкурсный управляющий Пастухова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, дело было рассмотрено судом в ее отсутствие (л.д. 51).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Чванов А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение о внесении представления об изготовлении и выдаче справки о доходах физического лица за 2015 год по форме 2-НДФЛ с указанием доходов, соответствующих требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика задолженности в размере 316 421 руб., в том числе: заработная плата за период с 01 июля по 15 октября 2015 г. в сумме 112 556 руб. 25 коп., средний заработок за период вынужденного приостановления работы по вине ответчика в период с 16 октября по 14 декабря 2015 г. в сумме 75 501 руб. 96 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 166 руб. 74 коп., выходное пособие в размере месячного заработка в размере 35 148 руб. 76 коп., пени за задержку выплаты заработной платы и других выплат в сумме 58 047 руб. 96 коп. Выражает несогласие с выводом суда о правомерности уменьшения ответчиком в одностороннем порядке размера его должностного оклада с 01 октября 2015 г. до 8 900 руб. Полагает неверным отказ ему во взыскании среднего заработка за период приостановления работы, так как приостановление имело место в связи с невыплатой работодателем заработной платы, что не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации. Ссылается на то, что заработную плату за 3 и 4 кварталы 2015 года он не получал, а представленные ответчиком копии платежных ведомостей с якобы его подписью вызывают сомнение, так как ответчик неоднократно изготавливал документы, в том числе справки о доходах за второе полугодие 2015 года, в различных вариантах. Обращает внимание на то, что данные о полученной им заработной плате по копиям платежных ведомостей не соответствуют сведениям, содержащимся в ходатайстве об исключении требований из реестра требований кредиторов ООО «Стройсервис-Инвест» от 18 августа 2016 г., направленном в Арбитражный суд Тюменской области, в котором как выданная ему заработная плата за 4 квартал 2015 г. заявлена сумма в размере 68 512 руб. Также, указывает, что в имеющихся в деле копиях платежных ведомостей отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, оригиналы ведомостей ответчик в дело не представил. Полагает, что ответчиком в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года принимались меры по умышленному уменьшению сумм, причитающихся к выплатам работникам.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Чванов А.С. 01 июня 2012 г. был принят на работу в ООО «Стройсервис-Инвест» на должность <.......>. Пунктом 3.1. заключенного сторонами трудового договора было предусмотрено, что заработная плата Чванову А.С. выплачивается согласно штатному расписанию. Приказом о приеме на работу от 01 июня 2012 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 18 000 рублей (л.д. 8, 29).

Штатным расписанием, утвержденным 31 июля 2015 г., по занимаемой истцом должности был установлен должностной оклад в размере 33 750 руб., штатным расписанием, утвержденным 01 октября 2015 г. - в размере 8 900 руб. (л.д. 40 - 41, 42 - 43).

12 октября 2015 г. Чванов А.С. уведомлен о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (л.д. 9).

В связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней Чванов А.С. письменно уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и с 08-00 часов 16 октября 2015 г. работу приостановил (л.д. 10).

Приказом от 14 декабря 2015 г. № 56-к Чванов А.С. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (л.д. 11).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, заверенной печатью ответчика, истцу при увольнении не было выплачено выходное пособие в размере 32 121 руб. 39 коп., заработная плата в размере 5 117 руб. 50 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39 049 руб. 54 коп. (л.д. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу частей 2, 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право отсутствовать в свое рабочее время на рабочем месте.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что у ответчика на день увольнения истца имелась перед ним задолженность по причитающимся в связи с увольнением выплатам, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований требовать выплаты задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении в связи сокращении штата, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку указанных выплат.

При определении размера задолженности по заработной плате суд первой инстанции в качестве доказательств получения истцом заработной платы за спорный период в размере 97 875 руб. правильно принял во внимание представленные в дело ООО «Стройсервис-Инвест» копии платежных ведомостей от 30 октября 2015 г., 01 декабря 2015 г., 18 декабря 2015 г., 30 декабря 2015 г., согласно которым Чванову А.С. была выплачена заработная плата, составляющая в общей сложности указанную сумму. Давая оценку данным доказательствам, суд учел, что получение истцом денежных средств по платежным ведомостям подтверждается содержащимися в ведомостях подписями Чванова А.С. (л.д. 30 - 34).

Доводы апелляционной жалобы о сомнительности платежных ведомостей отклоняются судебной коллегией. Поскольку истец в судебном заседании факт принадлежности ему подписей в подтверждение получения указанных в ведомостях сумм признавал, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 56), отсутствие в ведомостях подписей руководителя и главного бухгалтера, а также отсутствие в деле подлинников ведомостей не свидетельствует о недостоверности содержащихся в копиях ведомостей сведений о суммах полученных истцом денежных средств. Указание ответчиком в справках по форме 2-НДФЛ дохода истца за второе полугодие 2015 года в размерах, больших чем 97 875 руб., а также ссылка в представленном в Арбитражный суд Тюменской области ходатайстве о выплате истцу за четвертый квартал 2015 года суммы в размере, меньшем чем 97 875 руб., не опровергают факт выплаты ответчиком истцу по платежным ведомостям этой суммы в счет причитавшейся заработной платы за период с 01 июля по 14 декабря 2015 г.

Взыскивая с ответчика имеющуюся у него задолженность перед истцом, суд исходил из того, что с 01 августа по 01 октябрь 2015 г. истец должен был ежемесячно получать заработную плату в размере 33 750 руб., а с 01 октября 2015 г. по день увольнения - в размере 8 900 руб. При этом, суд пришел к выводу о правомерности уменьшения оклада истца его работодателем, так как уменьшение было обусловлено предстоящим сокращением штата.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку сокращение штата не отнесено законом к обстоятельствам, влекущим возникновение у работодателя безусловного права в одностороннем порядке снижать заработные платы сокращаемым сотрудникам. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, к каковым относится и условие о заработной плате, по причинам, связанным с изменением организационных условий труда Трудовым кодексом Российской Федерации допускается по инициативе работодателя, но только после уведомления об этом работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Данных о том, что Чванов А.С. уведомлялся о том, что с 01 октября 2015 г. в связи с предстоящим сокращением штата будет уменьшен размера его оклада, в деле нет.

В этой связи расчет задолженности ответчика перед Чвановым А.С. по заработной плате за период до 15 октября 2015 г. и производных от этого выплат при увольнении должен был производиться с учетом заработной платы Чванова А.С. с 01 октября 2015 г. в размере 33 750 руб. в месяц. При таком положении размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за вычетом налога на доходы, как правильно рассчитал истец, составлял 112 556 руб. (л.д. 75). Следовательно, с учетом полученных истцом денежных средств по платежным ведомостям подлежащая взысканию с ответчика задолженность по невыплаченной истцу заработной плате за период с 01 июля по 15 октября 2015 г. составляет 14 681 руб.

Судебная коллегия также находит верным представленные истцом расчеты его среднего заработка, подлежащего применению при разрешении спора, поскольку они произведены исходя именно из указанного выше размера заработной платы истца за период с 01 августа 2015 г. и сведений о его заработной плате за предыдущий период, указанных в представленных в деле справках 2-НДФЛ (л.д. 76, 78, 12).

Удовлетворяя частично исковые требования Чванова А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности приостановления истцом работы в связи с задержкой выплаты ему заработной платы. Отказав Чванову А.С. в требовании о взыскании утраченного им заработка за период приостановления работы, мотивов отказа суд в решении не привел.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работники приостанавливают работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

Таким образом, судебная коллегия находит требования Чванова А.С. о взыскании в его пользу среднего заработка за период приостановления работы с 16 октября 2015 г. по день увольнения подлежащими удовлетворению, решение суда в части отказа в таком взыскании - отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание представленный истцом расчет размера среднего заработка (л.д. 76), правильность которого ответчиком не оспорена и сомнений не вызывает, за период приостановления работы истцу причиталось 75 501 руб. 96 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании выходного пособия при увольнении в размере среднего месячного заработка, суд исходил из того, что сохранение работнику среднего месячного заработка за второй месяц допускается на период трудоустройства, в то время как истец является пенсионером и мер к трудоустройству не предпринимал. Доводов о несогласии с таким выводом в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку при расчете размера пособия судом не был учтен подлежащий выплате истцу за период с октября по декабрь 2015 года заработок в надлежащем размере, судебная коллегия, проверив расчет истца (л.д. 78), приложенный к апелляционной жалобе, находит возможным согласно данному расчету взыскать в пользу Чванова А.С. 35 148 руб. 76 коп., изменив решение суда в соответствующей части.

Так как истцом в качестве компенсации за неиспользованные дни отпуска было заявлено 33 868 руб., взысканию в его пользу в счет такой компенсации в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса подлежала сумма не более данной. В этой связи решение суда в указанной части также подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения суммы взыскания - отклонению.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на день его увольнения составляла 159 199 руб. 72 коп. Производя расчет компенсации за задержку выплаты данной суммы по приведенной судом первой инстанции в решении формуле, которая является верной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер данной компенсации составляет 35 766 руб. 87 коп. Следовательно, взысканию в пользу истца в общей сложности подлежит 194 966 руб. 59 коп.

Изменяя сумму взыскания, следует произвести соответствующий перерасчет взысканной с ответчика судом государственной пошлины в бюджет.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части произведенных в пользу истца взысканий подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права.

Поскольку требование истца о внесения ответчику представления об изготовлении и выдаче справки о доходах физического лица за 2015 год по форме 2-НДФЛ не основано на законе, при разрешении спора данное требование удовлетворению вопреки доводу апелляционной жалобы не подлежало.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 декабря 2016 г. изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Чванова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» в пользу Чванова А.С. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплат при увольнении 194 966 руб. 59 коп.

В остальной части иска Чванову А.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» государственную пошлину в доход бюджета г. Тобольска в размере 5 099 руб. 33 коп.».

Председательствующий:

Судьи: