Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Батаева К.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» о признании недействительными пунктов договора подряда, уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» Бабакова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Батаев К.Ф. обратился с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» (далее ООО «Строй Престиж»).

В обоснование требований указано, что 03 октября 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор №17 на выполнение подрядных работ по строительству каркасного пристроя комплектации «Комфорт» (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался построить пристрой размером 4 x 6 м по адресу: <адрес>. Стороны установили стоимость строительства в размере 216 000 руб., из которых Батаевым К.Ф. оплачено 210 000 руб. В настоящее время пристрой не сдан и имеет множество поименованных недостатков. 12 февраля 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков в тридцатидневный срок, которая получена ответчиком 17 февраля 2018 г., однако, ответа на нее не последовало, недостатки не устранены. По предварительной оценке стоимость устранения недостатков составляет 100 000 руб. Считает противоречащими закону и ущемляющими права заказчика как потребителя пункты 7.3, 10.3 и 10.4 указанного договора подряда, которыми ограничен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и выбор требований, которые заказчик вправе предъявить подрядчику в случае обнаружения недостатков работ, а также увеличен срок устранения недостатков работ.

По данным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать недействительными пункты 7.3, 10.3, 10.4 указанного договора, уменьшить цену договора до 168 215 руб., взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора 47 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 21 октября 2017 г. по 12 февраля 2018 г. в сумме 216 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и в возмещение судебных расходов по оплате составления искового заявления 3 500 руб., по нотариальному удостоверению доверенности 1 100 руб. и по оплате услуг представителя 15 000 руб. (л.д.1-4, 114-116, 129).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными пункты 7.3, 10.3, 10.4 договора на выполнение подрядных работ №17 от 03 октября 2017 г., уменьшена цена выполненной работы по данному договору на 47 785 руб.

Судом постановлено о взыскании с ООО «Строй Престиж» в пользу Батаева К.Ф. в счет уменьшения цены выполненной работы 47 785 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в сумме 26 392,50 руб., а так же в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 500 руб.

Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановил о взыскании с ООО «Строй Престиж» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 1 934 руб. (л.д.158-168).

В апелляционной жалобе директор ООО «Строй Престиж» Бабаков А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что законом не предусмотрено право заказчика отказаться от части выполненных работ после подписания договора. В связи с чем, полагает, что судом незаконно в счет уменьшения цены выполненной работы взыскано 47 785 руб. Поскольку договор сторонами фактически исполнен, признание пунктов 7.3, 10.3 и 10.4 договора, предусматривающих ответственность сторон за неисполнение обязательств, считает незаконным. Отмечает, что не имеется доказательств причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий. Считает сумму, взысканную в возмещение расходов по оплате услуг представителя, завышенной и определенной без учета правила пропорциональности. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.155-156).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Овчинников Э.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 214-218).

В судебное заседание истец Батаев К.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Московского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Овчинникова Э.И., просившего оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 03 октября 2017 г. Батаев К.Ф. (заказчик) и ООО «Строй Престиж» (подрядчик) заключили договор №17 на выполнение подрядных работ по строительству каркасного пристроя комплектации «Комфорт», по условиям которого подрядчик обязался построить пристрой размером 4 x 6 м по адресу: <адрес>А.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость строительства с учетом общей скидки 30% составляет 216 000 руб.

Дата начала работ - 10 октября 2017 г., дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) - 20 октября 2017 г. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору при отсутствии вины заказчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок на выполненные работы - 60 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 договора, при обнаружении дефекта работ подрядчику направляется уведомление о прибытии для составления рекламационного акта. Если подрядчик в течение 5 дней после получения уведомления не сообщит об участии в составлении и подписании рекламационного акта, откажется или уклонится от его подписания, выразит свое несогласие с замечаниями заказчика, окончательным документом, подтверждающим наличие дефекта, будет рекламационный акт, подписанный заказчиком и представителем независимой экспертной организации. Если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит, соответствующий дефект, заказчик имеет право устранить дефект самостоятельно. В этом случае, подрядчик в течение 30 дней с даты выставления счёта заказчиком, обязан компенсировать расходы последнего по устранению дефектов.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру №5 от 03 октября 2017 г. следует, что Батаевым К.Ф. цена договора оплачена в размере 210 000 руб. (л.д.12).

Работы по данному договору ООО «Строй Престиж» выполнены в установленный срок 20 октября 2017 г., что стороны не оспаривают.

В связи с обнаружением недостатков истцом в адрес ответчика 02 февраля 2018 г. направлена письменная претензия с требованиями об устранении обнаруженных недостатков в 30-дневный срок с момента получения претензии, однако ответа на претензию не последовало (л.д. 13-16).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 7.3, 10.3, 10.4 договора на выполнение подрядных работ №17 от 03 октября 2017 г. противоречат закону и ущемляют права заказчика как потребителя, в связи с чем признал их недействительными.

Так, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, условие договора, предусмотренное пунктом 7.3 и устанавливающее размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору равным 0,1% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ, является ничтожным, так как возможность установления размера неустойки в меньшем размере противоречит закону.

Положениями части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем пунктом 10.3 договора ограничено право потребителя, предусмотренное частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на выбор требований, которые он вправе предъявить в случае обнаружения недостатков работ, а пунктом 10.4 договора увеличен срок удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение недостатков до 30 дней, что противоречит указанным нормам права, и является недопустимым.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что пункты 7.3, 10.3, 10.4 договора, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя и являются недействительными в соответствии со статьей 16 указанного закона, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор сторонами фактически исполнен, в связи с чем признание договора в части недействительным незаконно, основан на неверном толковании норм материального права. Оспариваемые пункты договора подлежат применению к настоящим правоотношениям, возникшим в связи с выявлением недостатков работ в течение гарантийного срока, и ущемляют права истца как потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора строительного подряда, а так же факта наличия недостатков выполненной ответчиком работы по строительству каркасного пристроя, стоимость устранения которых составляет 47 785 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из положений пункта 1 статьи 722, пунктов 3,5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Данная правовая позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г. (вопрос 5).

Наличие недостатков строительных работ, допущенных ответчиком, подтверждается экспертным заключением АНО «Региональный центр судебных экспертиз» №124/18 от 4 июня 2018 г. согласно которому, ряд материалов, используемых при постройке спорного пристроя не соответствует указанному договору, а именно наружная отделка стен выполнена деревянным блокхаусом вместо металлического, высота потолка от пола 2-й этаж должна составлять не менее 2,7 м, фактически пристрой одноэтажный, фронтоны с уличной стороны должны быть отделаны металлическим блокхаусом, фактически фронтоны отсутствуют, крыша односкатная, вместо углубленной асбестоцементной трубы диаметром 25 мм с углублением на 1.5 м, залитой цементным раствором установлена углубленная асбестоцементная труба диаметром 100 мм в количестве 5 шт, углубленная металлическая труба диаметром 100 мм в количестве 5 шт.

Кроме того, подрядчиком выполнены работы не указанные в договоре, а именно потолок обшит деревянной вагонкой, стены с трех сторон обшиты вагонкой, с одной стороны панелями МДФ. С трех сторон по контуру потолка и пола установлены деревянные плинтуса. Черновой пол выполнен из плит OSB, установлен оконный блок из ГТВХ.

В каркасном пристрое по указанному адресу имеются следующие недостатки: полы прогибаются, недостаточное количество труб; стены прямо от входа - в правом верхнем углу щель шириной 13 мм и высотой 50 мм, отклонение от условий договора; потолок - с дальнего правого угла от входа - щель шириной от 5 до 13 мм и длиной 500 мм, отклонение от условий договора; потолок - в центре над оконным блоком щель шириной от 18 мм и высотой 50 мм, отклонение от условий договора; в месте примыкания пола с основным строением отсутствует черновой пол и утеплитель на площади 0,66 мм 2, отклонение от условий договора; утепление крыши выполнено мин.плитами на площади 5,7м2 толщиной 150 мм (в 3 слоя). На площади 15,56 кв.м. толщиной от 50 до 100 мм, отклонение от условий договора. На площади 0,17 кв.м. утеплитель отсутствует, отклонение от условий договора.

Причина образования данных недостатков - отклонение от технологии производства работ.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков каркасного пристроя, на день заключения в текущих ценах 1 квартала 2018 года составляет 47 785 руб. (л.д.74-109).

При таких обстоятельствах, поскольку факты выполнения ответчиком строительных работ с отклонением от технологии производства и наличия недостатков выполненной работы подтверждаются материалами дела, учитывая не представление ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении условий договора, суд обоснованно уменьшил цену выполненной работы и взыскал с ответчика в счет уменьшения цены договора 47 785 руб.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании указанной суммы.

Также, судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя завышена и определена без учета правила пропорциональности.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования Батаева Е.К. судом первой инстанции удовлетворены частично, так во взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Принимая во внимание, объем заявленных исковых требований, сложность дела и объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в беседе и четырех судебных заседаниях), результат рассмотрения дела, судебная коллегия, исходя из принципов пропорциональности, разумности, достаточности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму, подлежащую возмещению истцу на оплату услуг представителя, до 12 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2018 г. изменить в части размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» в пользу Батаева К.Ф. в счет уменьшения цены выполненной работы 47 785 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 26 392 рубля 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, всего 91 177 (девяносто одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 50 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Верюлин А.В.

Судьи: Середа Л.И.

Смелкова Г.Ф.