Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Подгорной Е.П. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Егерева Д. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ООО «Перспектива», Егереву Д. Н., Шуварикову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» Кашлаковой Н.А. по доверенности от <дата>, представителя Бакута С.В. – Потаскаевой М.В. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Перспектива», Егереву Д.Н., Шуварикову С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от <дата> принадлежащие на праве собственности Егереву Д.Н. объекты недвижимости, путем продажи с публичных торгов, а именно: жилой дом, назначение - жилое, этажность - 2, общей площадью <...> кв.м., инв. №..., распложенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №..., установив продажную цену в размере <...> рублей, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №..., установив продажную цену в размере <...> рублей, указывая, что ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» <дата> заключило кредитный договор №... с ООО «Строй-Гарант», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под 16% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с графиком, предусмотренным №... к кредитному договору до <дата> включительно и уплатить надлежащие проценты; банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выписками по счетам.

В дальнейшем, <дата> между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Строй-Гарант», ООО «Перспектива» заключен договор о переводе долга № №..., в соответствии с которым ООО «Перспектива» согласилось с переводом на него долга по кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: договор поручительства №... от <дата> с Егеревым Д.Н., договор поручительства №... от <дата> с Шувариковым С.А., договор последующей ипотеки от <дата> заключенный с Егеревым Д.Н., зарегистрированный УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> за №..., в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, стоимостью определенной п. 1.5 договора об ипотеке. Залоговая стоимость объектов составляет <...> рублей, в том числе стоимость жилого дома составляет <...> руб., земельного участка <...> руб.

Первоначальным залогодержателем жилого дома и земельного участка являлся Бакута С.В., который предоставил нотариально удостоверенное согласие на последующий залог от <дата>. Поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в том же объеме солидарно. Несмотря на уведомление заемщика и поручителей о необходимости погашения задолженности и о досрочном истребовании предоставленного кредита, обязательства по договору на дату предъявления иска не выполнены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» солидарно с ООО «Перспектива», Егерева Д.Н., Шуварикова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> в общем размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего: <...> (<...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Егеревым Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, в связи с тем, что он не был извещен о слушании дела.

В судебное заседание Егерев Д.Н., Шувариков С.А., ООО «Перспектива», ООО «Строй Гарант» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.№...), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 329, 342.1, 352, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43, 46 ФЗ от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно кредитной задолженности с ответчиков. Наличие задолженности и ее размер ответчиками не были оспорены.

Так, материалами дела подтверждено, что <дата> между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО
«Строй-Гарант» заключен кредитный договор №..., в
соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <...> руб., под 16% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с графиком, предусмотренным №... к кредитному договору до <дата> год включительно и уплатить надлежащие проценты и иные платежи в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Свои обязательства по договору истцом были исполнены, денежные средства перечислены ООО «Строй-Гарант» на счет заемщика №..., что подтверждается выпиской по счету.

Между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Строй-Гарант» и ООО «Перспектива» <дата> заключен договор о переводе долга № №..., в соответствии с которым ООО «Строй-Гарант», являющийся должником по кредитному договору №... от <дата> переводит на ООО «Перспектива» вместе с суммой долга, а ООО «Перспектива» принимает на себя все обязательства перед кредитором по данному кредитному договору, ООО «БАЛТИНВЕСТБАНК» согласился на перевод долга, размер переводимого на нового должника долга составлял на <дата><...> руб.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае возникновения просроченного обязательства у заемщика кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом <дата> заключен договор поручительства №... с Егеревым Д.Н, согласно которому Егерев Д.Н. обязался полностью отвечать за исполнение обязательств ООО «Строй-Гарант», возникших из кредитного договора №... от <дата>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Между ООО «БАЛТИНВЕСТБАНКОМ» и Егеревым Д.В.<дата> заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №... от <дата>, по условиям которого были внесены изменения в договор поручительства, в новой редакции договора Егерев Д.В. принял на себя обязательства перед кредитором отвечать полностью за исполнение обязательств ООО «Перспектива», возникших из кредитного договора №... от <дата>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Истцом <дата> заключен договор поручительства №... с Шувариковым С.А., по условиям которого последний принял на себя обязательства перед кредитором отвечать полностью за исполнение обязательств ООО «Перспектива», возникших из кредитного договора №... от <дата>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На основании раздела 6 «Досрочное истребование кредита» Приложение №... к кредитному договору №... от <дата> истец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом ответчиков, направив им уведомление о досрочном истребовании задолженности <дата> с требованием о возврате всей суммы задолженности по договору.

Поскольку требование истца о погашении задолженности по договору в установленный в уведомление срок не было исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности в размере <...> рубля <...> коп.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что залогодержатель Бакута С.В. имеет преимущественное право перед истцом на удовлетворение своих требований и обращения взыскания на заложенное имущество ответчика Егерева Д.В., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от <дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Егеревым Д.Н. заключен договор последующей ипотеки, зарегистрированный УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> за №..., в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Залоговая стоимость объектов составляет <...> рублей, в том числе стоимость жилого дома составляет <...> руб., земельного участка - <...> руб.

Первоначальным залогодержателем названных жилого дома и земельного участка являлся Бакута С.В., который предоставил нотариально удостоверенное согласие на последующий залог от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Как усматривается из постановления судебного пристав-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от <дата> объекты залога - жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие Егереву Д.Н. были переданы взыскателю Бакута С.В. по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. При этом в соответствии с п. 7 ст. 342.1 ГК РФ Бакута С.В.<дата> уведомил ООО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о своем намерении обратить взыскание на указанное имущество.

Учитывая изложенное, поскольку Бакута С.В. было реализовано свое преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество Егерева Д.В., в результате чего предмет залога был передан ему в собственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор последующей ипотеки от <дата>, заключенный между ООО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Егеревым Д.Н., прекращается по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Егерев Д.Н. не был извещен о судебном заседании <дата>, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенным на <дата> было направлено судом по месту жительства Егерева Д.Н., которое не было им получено и возвращено в суд оператором почтовой связи (л.д.№...).

В силу положений п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-