Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционным жалобам БСА и ООО «Экспресс-авто» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым исковые требования БСА к ООО «Экспресс-авто» о взыскании убытков и возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Экспресс-авто» в пользу БСА убытки в размере <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> р., а всего взыскано - <данные изъяты> р.

Взыскана с ООО «Экспресс-авто» государственная пошлина в размере <данные изъяты> р.

Ходатайство БСА о вынесении частного определения в адрес ООО «Экспресс-авто» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя ООО «Экспрес-авто» ЗМГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БСА обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 15-17, 21), к ООО «Экспресс- авто» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> р., материального ущерба в размере <данные изъяты> р.

В обоснование заявленных требований БСА указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу водителем в ООО «Экспресс-авто». Сторонами было оговорено, что рабочий график истца будет 5-дневная рабочая неделя по 12 часов в смену, заработная плата будет составлять за смену - <данные изъяты> р.

При этом трудовой договор истцу не был выдан.

После первой же смены на истца был насчитан долг в размере <данные изъяты> р.

БСА указывает, что работал до ДД.ММ.ГГГГ практически круглосуточно, отрабатывая долг.

Таким образом, за 11 смен по 24 часа каждая ответчик обязан выплатить истцу <данные изъяты> р.

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживал у себя медицинскую справку водителя, что являлось препятствием для трудоустройства на другую работу, таким образом заработная плата за 18 смен по 24 часа составила бы <данные изъяты> р.

Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда за пережитые им физические и нравственные страдания от действий ответчика.

Дзержинским районным судом <адрес> постановлено указанное решение, с которым не согласны стороны.

Истец БСА в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, а именно, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за смену с 20% надбавкой и государственную пошлину в размере 200 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд обязан был в резолютивной части решения указать на его немедленное исполнение в части выплаты заработной платы, так же суд в резолютивной части решения не указал взысканные суммы прописью. Отмечает, что суд не указал, в чью пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., отмечает, что им была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что, по мнению апеллянта, является убытками.

БАС с ссылкой на ТК РФ отмечает, что смена с 22-00 до 06-00 является ночной, в связи с чем оплата за работу в ночное время должна осуществляться с 20% надбавкой, в связи с чем суд должен был взыскать данную надбавку в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд апелляционной инстанции оказать содействие в собирании доказательств и истребовать у ответчика журнал выпуска водителей на линию и журнал предрейсового медицинского осмотра водителей, для подтверждения факта работы истца у ответчика.

Ответчик ООО «Экспресс-авто» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей жалобы указали, что директором общества решение о приеме на работу БАС не принималось, трудовой договор с данным работником не заключался, фактически к выполнению трудовой функции БАС директор не допускал.

Отмечают, что БАС в администрацию общества с вопросом о его официальном трудоустройстве не обращался.

Указывает, что работа фактически истцом не выполнялась, поскольку как следует из путевого листа, имеющегося в материалах дела, заказы от диспетчеров для исполнения истцу не передавались, путевой лист после окончания смены е был закрыт, возможная выручка в кассу не сдавалась, в установленном порядке автомобиль в гараж общества БАС, не передавал, в связи с чем отсутствуют основания для признания факта трудовых отношений между сторонами.

Отмечает, что указанным обстоятельствам суд не да должной оценки.

Апеллянт считает, что путевые листы, представленные в материалах дела, не могут являться подтверждением факта трудовых отношений, поскольку не имеют необходимых отметок и реквизитов.

Полагают, при определении размера компенсации морального вреда, суд не оценил все заслуживающие внимание обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПКРФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно п. 2 ст. 67 Трудового кодекса российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 237 указанного закона предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В материалах дела имеются 2 путевых листа от ДД.ММ.ГГГГг. выданные организацией ООО «Экспресс Авто» водителю БСА на право выезда на линию с 7-10 до 19-10 и с 19-10 до 7-00 на автомобиле марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (154), подписанные начальником колонны ( механиком, диспетчером. ДВД, к рейсу допущен фельдшером ЗЕВ (л.д. 6,7), согласно страхового полиса (л.д.8) автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>154) используется в качестве такси.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что БСА ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен к работе в должности водителя. На основании положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на вознаграждение за труд, руководствуясь ст. ст. 11, 15,56, 67, 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом установленного, что заработная плата за смену истца составлял <данные изъяты> рублей суд взыскал в пользу Б за 2 смены <данные изъяты> рублей заработной платы, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

С принятым решением судебная коллегия в целом соглашается, находит его постановленным с верно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу, с правильной их правовой оценкой и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Проверяя доводы апеллянта, представителя ответчика в части несогласия с выводами суда о том, что Б был допущен к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица судебная коллегия находит его несостоятельным и расценивает, как способ защиты позиции ответчика, допустившего нарушение трудовых прав истца.

Так, исходя из того, что истцом представлены, оформленные на него путевые листы, подписанные механиком, в которых механик также указан начальником колонны (механиком), имеется штамп фельдшера осмотра и допуска к работе водителя такси, что соответствует их должностным обязанностям в соответствии с представленными должностными инструкциями, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика был организован именно такой порядок допуска водителей такси к работе, который мог быть организован лишь с ведома работодателя ( руководителя) обладающего правом приема на работу и допуска к работе. Автомобиль является источником повышенной опасности и риски связанные с его эксплуатацией в качестве такси (л.д.36) несет организация, работодатель. Поэтому с учетом представленных путевых листов, страхового полиса на автомобиль следует, что у ответчика именно с ведома работодателя был организован соответствующий порядок допуска работников- водителей к работе через выдачу путевых листов, подписанных механиком и допуска фельдешера, который в отношении Б был соблюден. Не оформление трудовых отношений с Б путем заключения трудового договора является нарушением его трудовых прав ответчиком.

Указание апеллянта ООО «Экспресс-авто» на недостатки путевого листа, на то обстоятельство, что он до конца не оформлен, нет сведений о сдаче выручки, сдаче его в организацию судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку юридическое значение имеет сам факт выдачи путевых листов Б. Как усматривается из позиции истца, путевые листы он вынужден был не сдать в последний день работы с целью защиты в дальнейшем своих трудовых прав.

С учетом установленной степени и длительности нарушения трудовых прав истца, критериев разумности и справедливости на основании ст. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения данного размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия также не усматривает. Так в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на истце лежит в указанном случае обязанность доказывания не только фактов нарушения его трудовых прав, но и их длительности. Поэтому суд обоснованно с учетом представленных истцом доказательств (2 путевых листов) пришел к выводу об установленности факта допуска к работе и взыскал в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты> рублей именно за 2 смены. Иного истец не доказал.

Указание в жалобе, что суд обязан был взыскать надбавку за работу в ночное время, является несостоятельным, та как таких требований истец перед судом не заявлял. В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ решение постановлено по заявленным истцом требованиям.

Ходатайство апеллянта об истребовании журналов выпуска водителей на линию, предрейсового осмотра удовлетворению не подлежит, так как соответствующего ходатайства истцом перед судом первой инстанции не заявлялось, и оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению, так как не содержат указания на нарушение его прав.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым с учетом установленного уточнить резолютивную часть решения указанием, что указанная в резолютивной части решения суда сумма <данные изъяты> рублей является не убытками, а заработной платой. К таким выводам, исходя из текста мотивированного решения пришел суд первой инстанции, что является верным и соответствует положениями ст. 16, 67 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» в целом оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Экспресс-авто», БАС – без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения суда указанием, что взысканная сумма <данные изъяты> рублей является заработной платой.

Председательствующий:

Судьи: