Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 82 647 руб. сроком на 24 месяца. ФИО1, в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

На основании условий договора ежемесячно ФИО1 уведомлялась банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и смс-сообщений с указанием и обоснованием причины образования просроченной задолженности.

Так как просроченная задолженность не была погашена ФИО1 в установленном договором порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

За период с 25 декабря 2013 года по 22 марта 2021 года)задолженность по договору составляет 79 573,46 руб., из них: задолженность по основному долгу - 70 047,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 9 526,33 руб.

Учитывая вышеизложенное, ПАО КБ «Восточный» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от 21.11.2013 в сумме 79 573,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 70 047,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 9 526,33 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 587,20 руб.

Заочным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от 21.11.2013 в сумме 79 573 (семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 46 коп., в том числе: 70 047,13 руб. - основной долг, 9 526,33 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 20 коп.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный».

Полагает, банком предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии договора, допускающего первоочередное списание неустойки. Фактически она присоединилась к условиям договора, разработанным истцом.

Поэтому нет оснований для начисления и взыскания с нее в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере более 36 % годовых, неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита, а также других платежей, основанных на кредитном договоре. Требование о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, данного права истец не лишен. Она обязана возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом уже внесенных ею денежных средств.

Размер неустойки, предъявляемый истцом, в двадцать один раз превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству.

Условия договора в части установления ежедневных процентов являются кабальными, значительно превышает ставку рефинансирования.

Считает, что присутствует вина кредитора согласно ст. 404 ГК РФ, поскольку истец имел возможность обратиться в суд ранее.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как сумма задолженности по основному долу и процентам рассчитана за более поздний период - заключительный счет 18.03.2018.

В материалах дела нет ни одного документа, который свидетельствовал бы о согласовании условий договора о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом.

Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 ноября 2013 года ФИО1 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования №, в котором просила предоставить ей кредит в сумме 82 647 руб. на 24 месяца под 38% годовых.

Дата выдачи кредита была определена сторонами 21 ноября 2013 года, дата погашения - 21 ноября 2015 года; дата платежа - 21 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса - 4 968 руб.

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в сумме 82 647 руб. были предоставлены ФИО1 21 ноября 2013 года. Соответственно, банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Однако ФИО1 свои обязательства по договору кредитования не исполняла.

В результате нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения основного долга и процентов по кредиту образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу по состоянию на 22 марта 2021 года составила 700 047,13 руб., проценты за пользование кредитом за период с 23.11.2013 по 23.11.2015 - 952 633 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение задолженности, ФИО1, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании кредитной задолженности с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, а также не согласованности условий договора в части размера процентов и неустойки, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу названных правовых норм составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из других документов, в данном случае, заявления о предоставлении потребительского кредита, заявлений на добровольное страхование финансовых рисков, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах, графика платежей, явствует волеизъявление заемщика получить от банка денежную сумму на оговоренных условиях путем открытия ссудного счета и выдачи ответчику денежных средств.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие договорных отношений между сторонами, свидетельствуют о согласованности условий договора в том числе о размере процентной ставки и неустойки, доказательств, объективно подтверждающих отсутствие воли ФИО1 на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, в материалы дела не представлено, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий договора, предусматривающих первоочередное списание неустойки, не может служить основанием к отмени решения суда и отказу в иске, поскольку как следует из представленного истцом расчета и выписки по счету нарушений ст.319 ГК РФ, предусматривающей порядок погашения задолженности, истцом не допущено, доказательств внесения денежных средств в большем размере не представлено.

Довод о кабальности установленных ежедневных процентов, не соответствует условиям договора, согласно которым процентная ставка по договору составляет 38% годовых.

Довод жалобы ФИО1 о том, что размер неустойки, несоразмерен нарушенному обязательству, в двадцать один раз превышает существующую учетную ставку банковского процента, не может служить основанием к отмене решения суда, в силу положений ст.421 ГК РФ, подписав заявление, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора. Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик, извещенная надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, требований о применении ст. 196 Гражданского кодекса РФ не заявляла, то доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Расчет размера задолженности, определенный ко взысканию с ответчика, проверен судебной коллегией, сумма задолженности по договору, вопреки доводам жалобы, является верной.

Каких-либо новых доказательств, суду апелляционной инстанции представлено не было, как не было представлено и иного расчета размера задолженности.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о вине кредитора в соответствии со ст. 404 ГК РФ, о том, что истец, длительное время не предъявляя требования о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению размера долга и неустойки, поскольку в силу положений ст. 9, 307 ГК РФ предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, это обязанность должника - ответчика, то есть, не исполняя обязательство, ответчик сама способствовала увеличению периода просрочки и суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.В. Шульц