Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 09.09.2014 года между Давыдовым А.Л. и ООО «ИНТАЛДЕВЕЛОПМЕНТ» заключены договоры подряда № 3,4, 6, по условиям которых Давыдов А.Л. принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с перечнем, общей стоимостью по каждому договору 350 000 рублей, на объекте ООО «ИНТАЛДЕВЕЛОПМЕНТ». 08.12.2014 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым утвержден новый перечень работ и их стоимость – 374 290 рублей по каждому договору. 26.12.2014 года ООО «ИНТАЛДЕВЕЛОПМЕНТ» принял выполненные работы, общей стоимостью 229 694 рублей по договору № 3 и общей стоимостью 223 466 рублей по договору № 4, оплатил за них 183 755 рублей по договору № 3 и 178 773 рублей по договору № 4. Кроме того, 01.10.2014 года между Давыдовым А.Л. и ООО «ИНТАЛДЕВЕЛОПМЕНТ» также заключен договор подряда № 6, по условиям которого Давыдов А.Л. принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с перечнем, общей стоимостью 557 336 рублей, на объекте ООО «ИНТАЛДЕВЕЛОПМЕНТ». 01.10.2014 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым утвержден новый перечень работ и их стоимость – 582 218,35 рублей. 26.12.2014 года ООО «ИНТАЛДЕВЕЛОПМЕНТ» принял выполненные работы, общей стоимостью 375 383,80 рублей, оплатил за них 300 307 рублей. Общая сумма задолженности ООО «ИНТАЛДЕВЕЛОПМЕНТ» перед Давыдовым А.Л. по указанным договором в связи с неполной оплатой работ составила 165 709 рублей, которую Давыдов А.Л. просил взыскать в свою пользу с ООО «ИНТАЛДЕВЕЛОПМЕНТ», наряду с расходами на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИНТАЛДЕВЕЛОПМЕНТ» Немков А.Ю. просит решение отменить, как необоснованное, выражая несогласие с выводами суда о том, что ответчиком были приняты работы истца. Указывает, что фактически стороны договорились об оплате работ в прядке авансирования в размере 80 % от их стоимости, а 20% стоимости подлежали оплате после подписания сторонами акта-приема передачи. ФИО12 не имел соответствующих полномочий на подписание актов приема-передачи. Денежные средства ответчик выплатил истцу в качестве аванса, а не на основании актов выполненных работ. Кроме того, суд не учел, что акты о приемке работ были подписаны непосредственно истцом и ответчиком после подписания акта истцом и ФИО12 и позже срока, заявленного истцом. Фактически истец не выполнил полный объем согласованных работ, в связи с чем окончательный акт приема-передачи подписан быть не может, и работы не подлежат оплате в полном объеме.

В возражениях истец Давыдов А.Л. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя ответчика - Немкова А.Ю. (по доверенности от 28.09.2016), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Карданца А.В. (по доверенности от 01.12.2015), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено положениями ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как установлено положениями ст.752 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2014 года между ООО «ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик) и Давыдовым А.Л. (подрядчик) заключен договор подряда № 3, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций подрядные работы, указанные в приложении № 1, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Условиями данного договора было определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 350 000 рублей частями; окончательный расчет будет осуществлен по результатам выполнения всех работ и подписания акта приема-передачи; окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику в течение 7 рабочих дней при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно. Сроки работ определены как: начало – 09.09.2014 года, окончание – 09.11.2014 года. Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение трех дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче; сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; заказчик назначает своего ответственного представителя, который от его имени осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением графика выполнения, качеством используемых подрядчиком материалов.

В приложении № 1 к данному договору определен перечень работ, их объем и стоимость.

08.12.2014 года между ООО «ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик) и Давыдовым А.Л. (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к указанному договору подряда № 3 от 09.09.2014 года, по которому утвержден новый список работ, и окончательная стоимость работ определена в размере 374 290 рублей.

Также 09.09.2014 года между ООО «ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик) и Давыдовым А.Л. (подрядчик) заключен договор подряда № 4, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций подрядные работы, указанные в приложении № 1, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

В приложении № 1 к данному договору определен перечень работ, их объем и стоимость.

08.12.2014 года между ООО «ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик) и Давыдовым А.Л. (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к указанному договору подряда № 4 от 09.09.2014 года, по которому утвержден новый список работ, и окончательная стоимость работ определена в размере 374 290 рублей.

Кроме того, 01.10.2014 между ООО «ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик) и Давыдовым А.Л. (подрядчик) заключен договор подряда № 6, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций подрядные работы, указанные в приложении № 1, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Условиями данного договора было определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком частями; окончательный расчет будет осуществлен по результатам выполнения всех работ и подписания акта приема-передачи; окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику в течение 7 рабочих дней при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно. Сроки работ определены как: начало – 01.10.2014 года, окончание – 01.12.2014 года. Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение трех дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче; сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; заказчик назначает своего ответственного представителя, который от его имени осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением графика выполнения, качеством используемых подрядчиком материалов.

В приложении № 1 к данному договору определен перечень работ, их объем и стоимость – 557 366,60 рублей.

01.10.2014 года между ООО «ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик) и Давыдовым А.Л. (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к указанному договору подряда № 6 от 01.10.2014, по которому утвержден новый список работ, и окончательная стоимость работ определена в размере 582 218,35 рублей.

26.12.2014 года заказчиком в лице заместителя директора ФИО12 и подрядчиком в лице Давыдова А.Л. подписан акт о приемке выполненных работ № 1/3-09.14 на объекте по адресу<адрес>1, в котором указано, что перечисленные в нем работы на общую сумму 229 694 рублей выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет; также указано, что стоимость работ разбита на суммы - 20% и 80%.

В тот же день 26.12.2014 года заказчиком в лице заместителя директора ФИО12 и подрядчиком в лице Давыдова А.Л. подписан акт о приемке выполненных работ № 2/4-09.14 на объекте по адресу: <адрес> в котором указано, что перечисленные в нем работы на общую сумму 223 466 рублей выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет; также указано, что стоимость работ разбита на суммы - 20% и 80%.

Также 26.12.2014 года заказчиком в лице заместителя директора ФИО12 и подрядчиком в лице Давыдова А.Л. подписан акт о приемке выполненных работ № 9/6-10.14 на объекте по адресу: <адрес> в котором указано, что перечисленные в нем работы на общую сумму 375 383,80 рублей выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; также указано, что стоимость работ разбита на суммы - 20% и 80%.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом 9 л/с от 13.11.2014 года ФИО12 был принят на работу в офис ООО «ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в должности заместителя директора с испытательным сроком в 2 месяца. 13.11.2014 года с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по строительству ООО «ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», утвержденной директором ООО «ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», заместитель директора обеспечивает технический надзор и контроль сроков и качества выполнения всех строительно-монтажных работ и других строительных работ, их соответствия утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно приказу № 2 л/с от 09.02.2015 года трудовой договор с ФИО12 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, проанализировав условия указанных выше договоров, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, и верно применив нормы права в области спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что между сторонами были заключены три договора подряда, содержащие необходимые существенные условия с учетом приложений и дополнительных соглашений, в том числе стороны договорились об объеме работ, их цене и порядке их оплаты. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец исполнил принятые на себя, как на подрядчика, обязательства в объеме, с которым согласился ответчик, однако последний оплату работ истцу произвел не в полном объеме, а только в размере 80% от согласованной стоимости, в связи с чем с ООО «ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере неисполненного обязательства в размере 165 709 рублей.

При этом, судом в обжалуемом решении дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о наличии недостатков выполненных истцом работ и невыполнения подрядчиком своих обязательств, как необоснованным, поскольку ответчиком не представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств предъявления к истцу претензий по качеству работ в разумные сроки, в соответствии с условиями договоров подряда, а также нормами материального права, касающихся правоотношений между сторонами, доказательств действительности таких недостатков и возникновения их по вине истца. В свою очередь, материалы дела свидетельствуют о фактическом принятии ответчиком работ от истца в том объеме и по той стоимости, с которой ответчик согласился, однако часть стоимости работ не оплатил.

Делая такие выводы и давая оценку доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанные выше акты от 26.12.2014 года о приемке выполненных работ № 1/3-09.14, № 2/4-09.14 и № 9/6-10.14, подписанные от имени заказчика заместителем директора ФИО12 и подрядчиком в лице Давыдова А.Л., из содержания которых усматривается, что перечисленные в них работы на указанную в них сумму выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Принимая во внимание должностные обязанности ФИО12 на момент подписания данных актов, а также условия указанных выше договоров подряда о том, что заказчик назначает своего ответственного представителя, который от его имени осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением графика выполнения, качеством используемых подрядчиком материалов, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО12 полномочий на подписание указанных актов от 26.12.2014 года несостоятельны.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно учтено, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил факт подписания актов от 26.12.2014 года и выполнение подрядчиком необходимых работ, а акты выполненных работ направлялись истцом ответчику электронной почтой.

При таких обстоятельствах не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и заявления стороны ответчика об отсутствии у заказчика актов от 26.12.2014 года.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не была дана оценка факту подписание сторонами актов о приемке выполненных работ от 16.01.2015 года, 26.02.2015 года, 05.03.2015 года, 18.03.2015 года, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком до рассмотрения судом спора по существу предъявлялись такие доказательства, подписанные сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы представляют собой выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установления обстоятельств дела, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанций, которой судом дана надлежащая оценка с отражением в обжалуемом решении правильных мотивов признания её несостоятельной, не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 514 рублей разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ИНТАЛДЕВЕЛОПМЕНТ» Немкова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: