Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВАВ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения представителя ШАМ – САА, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШАМ обратился в суд с иском к ВАВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указал, что дата между ШАМ (заказчиком) и ВАВ (подрядчиком) заключен предварительный договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался построить индивидуальный жилой дом площадью 150 кв.м, сауну, гараж и спортзал на земельном участке, расположенном по адресу адрес, пятно отвода 38а с кадастровым номером №..., в срок до датадата между истцом и ответчиком заключен договор подряда №..., в соответствии с которым ответчик обязался построить индивидуальный жилой дом площадью 150 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №... в срок до дата За период строительства ответчик получил от заказчика наличные денежные средства в общей сумме 1 980 000 руб., что подтверждается расписками от дата, от дата, от дата, от дата, от дата В связи с нарушением сроков производства работ и сомнениями в качестве результатов произведенных работ, истец обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости и качества произведенных ответчиком работ. На основании заключения специалиста № ЭМ- №... от дата сметная стоимость выполненных работ составила 191 763 руб. В октябре 2016 г. истец предоставил ответчику заключение специалиста, уведомление о расторжении предварительного договора подряда от дата и договора подряда от дата, требование о возврате полученных денежных средств в размере 1 848 237 руб. Ответчик с данными требованиями ознакомился, однако от расписки в их получении уклонился. Истец полагает, что на основании ст. 717 ГК РФ вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное в результате расторжения предварительного договора подряда от дата и договора подряда от дата, в размере 1 788 237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 281 345,21 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ШАМ удовлетворены. С ВАВ в пользу ШАМ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 788 237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 281 345,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 142 руб.

В апелляционной жалобе ВАВ ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

На апелляционную жалобу ВАВ от ШАМ поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ВАВ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ШАМ (заказчиком) и ВАВ (подрядчиком) заключен предварительный договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался построить индивидуальный жилой дом площадью 150 кв.м., сауну, гараж и спортзал на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, пятно отвода №... с кадастровым номером №..., в срок до дата

дата между истцом и ответчиком заключен договор подряда №..., в соответствии с которым Ответчик обязался построить индивидуальный жилой дом площадью 150 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №... в срок до дата

За период строительства ответчик получил от заказчика наличные денежные средства в общей сумме 1 980 000 руб., что подтверждается расписками от дата, от дата, от дата, от дата, от дата

Согласно представленному ШАМ заключению специалиста ООО «Балтийская правовая группа» №... от дата стоимость выполненных подрядчиком работ составила 191 763 руб.

В октябре 2016 г. истец предоставил ответчику заключение специалиста, уведомление о расторжении предварительного договора подряда от дата и договора подряда от дата, требование о возврате полученных денежных средств в размере 1 848 237 руб.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе выводы в заключении ООО «Балтийская правовая группа», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 740, 743, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что ВАВ не выполнены обязательства, предусмотренные договором подряда от дата, и помимо этого не возвращены денежные средства, полученные от ШАМ для выполнения предусмотренных указанным договором работ. Суд согласился с размером неосновательного обогащения 1 788 237 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 281 345,21 руб., согласно расчету истца. При определении судебных расходов, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ с учетом предоставленного истцом документального подтверждения.

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается объём выполненных работ и в суд апелляционной инстанции представлен товарный чек на сумму 218 773,19 руб. Судебная коллегия принимает данный документ в качестве доказательства стоимости выполненных подрядчиком работ, не включенных в расчет, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, истцом указанная сумма не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и по изложенным выше основаниям решение суда в части определения суммы неосновательного обогащения в размере 1 788 237 руб. подлежит изменению с установлением суммы неосновательного обогащения ответчика в размере 1 569 463,81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 047,32 руб., в данной части решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части суммы неосновательного обогащения в размере 1 788 237 руб. и госпошлины в размере 17 142 руб.

Взыскать с ВАВ в пользу ШАМ неосновательное обогащение в размере 1 569 463,81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 047,32 руб.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья ФИО