Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2021 года апелляционную жалобу СНТ ОЗГМ «ГИДРОМАШ» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СНТ «Метрополитеновец» к СНТ ОЗГМ «ГИДРОМАШ» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Метрополитеновец» обратился в суд с иском к СНТ ОЗГМ «Гидромаш» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что СНТ «Метрополитеновец» является собственником ТП-1339. Сособственниками данного устройства являются СНТ «Связист» (ОГРН 1035003962410; ИНН 5020028109) и СНТ «Путеец» (ОГРН 1035003956184; ИНН 5020022315).

15.07.2019 года собственниками ТП-1339, то есть истцом, СНТ «Связист» и СНТ «Путеец», было составлено согласие собственников ТП-1339, согласно которому собственники дают согласие на подключение к ТП-1339 потребителям; СНТ «ОЗГМ Г.аш», СНТ «Пищевик», СНТ "Служба тоннельных сооружений".

Как установлено п. 1.-2. Согласия «1. Перед подключением Потребители обязаны произвести модернизацию внутренних линий электросетей (согласно разработанного Проекта модернизации) с однофазной системы электроснабжения на трёхфазную с переключением участков своих садоводов по принципу равномерного распределением нагрузки по трём фазам. Проект модернизации внутренних электросетей Потребители обязаны предоставить ответственному представителю Собственников ТП 1339 - СНТ «Метрополитеновец» Председателю П.Писанко В. Г.. 2. Потребители обязаны установить на все участки своих садоводов счётчики учёта потреблённой электроэнергии «Матрица» (трёхфазный - тип NP73E.3-14-1 и однофазный - тип NP523) с последующим обязательным подключением данных счётчиков к автоматизированной системе контроля и учёта Электроэнергии (АСКУЭ) «Матрица» (собственник - СНТ «Метрополитеновец»), с последующим контролем, учётом, снятием данных по потреблённой электроэнергии Потребителями и передачей их суммарных данных собственником системы АСКУЭ «Матрица» - СНТ «Метрополитеновец» поставщику электроэнергии - Мосэнергосбыт Солнечногорское ТО.».

Реализуя достигнутые договоренности, СНТ «Метрополитеновец» приобрело для потребителей, в том числе и ответчика, счётчики учёта потреблённой электроэнергии «Матрица» (трёхфазный - тип NP73E.3-14-1 и однофазный - тип NP523).

Данный факт не отрицается ответчиком и подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Истцом указанное оборудование приобретено на основании договора поставки от <данные изъяты> № ДП-01 между ООО «СЕНДИКО» и истцом. Факт передачи трёх - и однофазных счетчиков, а также щитов для их установки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), счетами и счет-фактурами, а оплата принятого оборудования истцом подтверждается платежными поручениями.

Стоимость оборудования следующая: счетчик электроэнергии однофазный Матрица NP 523 Split - 6 350 рублей, счетчик электроэнергии трехфазный Матрица 73Е. 1-11-1 (FSK) - 14 250 рублей, щит ЩУ 1.3 с окном (1Р54) (510x260x140) - 1 750 рублей.

Согласно расписки от <данные изъяты>Председатель П. Х. Ю.А. получил от истца: счетчики однофазные в количестве 65 штук; счетчики трёхфазные - 6 штук; ящики установочные - 6 штук.

Стоимость полученного оборудования составляет: счетчики однофазные - 412 750 рублей = 6 350 х 65 штук; счетчик электроэнергии трехфазный - 85 500 рублей = 14 250 х 6 шт.; щит ЩУ 1.3 с окном - 10 500 рублей = 1 750 х 6шт. Общая стоимость полученного ответчиком оборудования составляет 508 750 рублей.

Ответчиком внесено в кассу наличными денежными средствами следующие суммы: 16 000 рублей - <данные изъяты>; 36 200 рублей - <данные изъяты>; 64 000 рублей - <данные изъяты>; 100 000 рублей - <данные изъяты>; 125 000 рублей - <данные изъяты>, а всего 341 200 рублей.

Следовательно, на момент получения оборудования, задолженность ответчика перед истцом составила 167 550 рублей.

В последующем действие согласия было прекращено.

Расписка в получении оборудования (счетчиков и щитов) выдана <данные изъяты>. Срок, который установлен ст. 314 ГК РФ, истек <данные изъяты>.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 167 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 177,02 рублей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 167 550 рублей начиная с <данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 735 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СНТ «ОЗГМ Г.аш» в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СНТ «ОЗГМ Г.аш» просит решение суда отменить, указывая, что данный спор подсуден арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Метрополитеновец» является собственником ТП-1339. Сособственниками данного устройства являются СНТ «Связист» (ОГРН 1035003962410; ИНН 5020028109) и СНТ «Путеец» (ОГРН 1035003956184; ИНН 5020022315).

Установил наличие обязательств ответчика перед истцом, суд взыскал сумму задолженности.

Однако при разрешении данного спора, судом не было учтено следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Как следует из материалов что между СНТ «Метрополитеновец» и СНТ ОЗГМ «ГИДРОМАШ» возник спор между юридическими лицами о взыскании денежных сумм, данные требования носят экономический характер вытекающий из хозяйственной деятельности СНТ, и с учетом его субъектного состава данный спор неподсуден суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, данные требования не учел, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года – отменить, дело направить в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи