Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Цыганковой В.А.,
судей	Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.,

при помощнике	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года гражданское дело № 2-482/2020 по апелляционной жалобе Ефимова Станислава Владимировича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по иску Ефимова Станислава Владимировича к Закрытому акционерному обществу «БалтАвтоПоиск» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Ефимова С.В. и его представителя Барашкова К.В., представителей ответчика ЗАО «БалтАвтоПоиск» - Стальмакова М.М. и Чуксеева А.А., судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимов С.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу «БалтАвтоПоиск» (далее – ЗАО «БалтАвтоПоиск»), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 250 000 руб., неустойку в размере 335 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование требований на то, что 06.04.2018 между сторонами заключен договор подряда № СБЕ2.04.18/678, согласно которому ответчиком (подрядчиком) были выполнены работы по монтажу системы безопасности (установлена охранная сигнализация) в жилом доме по адресу: Ленинградская область, » (далее - Объект), принадлежащем истцу на праве собственности.

16.04.2018 между истцом, ЗАО «БалтАвтоПоиск» (далее - Оператор) и ООО «Охранная Организация «Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург» (далее - Охрана) заключен договор оказания услуг № С01 102 4732771, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подключению комплекса технических средств сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных на объекте истца, к системе мониторинга состояния комплекса технических средств сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры; обеспечению круглосуточного приема и обработку на пульте централизованного наблюдения системы сообщений, поступающих от комплекса, установленного на объекте истца; в случаях предусмотренных правилами обслуживания, обеспечению доставки тревожных сообщений от объекта охране для проведения ее сотрудниками мероприятий по реагированию и пресечению противоправных действий, определенных действующим законодательством Российской Федерации по отношению к объекту; обеспечению выполнения работ по техническому обслуживанию Комплекса, согласно тарифному плану в течение срока службы Комплекса, которые должны включать в себя проведение планового технического обслуживания и внепланового технического обслуживания.

27.09.2019 в период с 08 час. 00 мин. по 09 час. 35 мин. неустановленное лицо, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем повреждения окна в холле первого этажа, незаконно проникло в жилой дом, принадлежащий истцу, откуда умышленно совершило тайное хищение денежных средств в сумме 700 000 руб. и ювелирных украшений на сумму не менее 200 000 руб., тем самым, причинив истцу материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 900 000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело №... от 27.09.2019. Согласно схеме размещения датчиков движения, в каждом помещении дома, являющейся приложением к договору № С01 102 4732771, в доме размещены 6 датчиков движения, а именно: 5 на первом этаже и 1 на втором этаже. По сообщению оператора, поступившему на мобильный телефон истца в 08 час. 28 мин. 27.09.2019, датчик движения сработал в помещении прихожей первого этажа. Поскольку установлено, что незаконное проникновение произошло через окно, расположенное в холле на первом этаже, а денежные средства и ювелирные украшения были похищены из помещения спальни первого этажа, следовательно, датчики, установленные в холле первого этажа и помещении спальни первого этажа, не сработали на движение неустановленного лица, поникшего в дом. Поскольку сигнал тревоги из помещения холла на первом этаже (место проникновения в жилое помещение) оператору не поступил, соответственно оператор не сообщил группе быстрого реагирования о несанкционированном проникновении, вследствие чего последние не выехали на объект, и истцу был причинен материальный ущерб. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком ему был причинен имущественный ущерб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от в удовлетворении исковых требованиях Ефимову С.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Ефимов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2020 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефимова С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 апелляционное определение от 21.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица ООО «Охранная организация Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате проведения судебного заседания надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ЗАО "БалтАвтоПоиск" и Ефимовым С.В. 06.04.2018 заключен договор подряда N СБЕ2.04.18/678, согласно которому подрядчиком были выполнены работы по монтажу системы безопасности (установлена охранная сигнализация "Аркан СП Home Guard FL") в жилом доме по адресу: Ленинградская область, ", принадлежащем истцу на праве собственности.

Между истцом, ЗАО "БалтАвтоПоиск" и ООО "Охранная Организация "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург" 16.04.2018 заключен договор оказания услуг № С01 102 4732771, по условиям которого ответчик ЗАО "БалтАвтоПоиск" принял на себя обязательства по подключению комплекса технических средств сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных на объекте истца, к системе мониторинга состояния комплекса технических средств сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры; обеспечению круглосуточного приема и обработку на пульте централизованного наблюдения системы сообщений, поступающих от комплекса, установленного на объекте истца; в случаях предусмотренных правилами обслуживания, обеспечению доставки тревожных сообщений от объекта охране для проведения ее сотрудниками мероприятий по реагированию и пресечению противоправных действий; обеспечению выполнения работ по техническому обслуживанию комплекса, согласно тарифному плану (ARKAN ДОМ) в течение срока службы комплекса, которые должны включать в себя проведение планового технического обслуживания и внепланового технического обслуживания (пункт 1.1.4 Договора) (т. 1 л.д. 17).

Согласно пункту 1.1.2 основным назначением услуг является значительное уменьшение риска повреждения, хищения имущества.

В пункте 2.3.9 договора имеется указание на то, что в целях проверки технического состояния комплекса и исключения "ложных" срабатываний, не реже одного раза в год обеспечить своевременное техническое обслуживание комплекса (подача оператору заявки на техническое обслуживание согласно пункту 2.1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оператор не несет ответственности за неисполнение своих обязательств по настоящему договору в случае неисправности комплекса по вине клиента и/или отключения комплекса клиентом, его доверенными лицами или третьими лицами, а также не предоставления техническим специалистам оператора возможности проведения технического обслуживания, ремонта и/или диагностики.

Пунктом 5.6 договора оператор освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины, а также в случаях причинения ущерба вследствие неисполнения клиентом обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 Договора.

Согласно пункту 2 Правил обслуживания клиентов, являющихся приложением № 2 к договору оказания услуг N С01 102 4732771 от 16.04.2018, при заключении договора истцом был выбран "Базовый" вариант реагирования на поступающие от объекта "тревожные" сообщения (т.1 л.д.25). Данный тип реагирования предполагает, что при поступлении от объекта сигнала "Тревога" и в целях пресечения противоправных действий по отношению к объекту, оперативный дежурный передает силам оперативного реагирования информацию о поступлении от комплекса "тревожного" сообщения в следующих случаях:

- оперативный дежурный не дозвонился до клиента или его доверенных лиц в течение 3 (трех) минут с момента получения "тревожного" сообщения;

- клиент или его доверенное лицо подтвердили "тревожное" сообщение и необходимость реагирования;

- клиент или его доверенное лицо не назвал или назвал неправильный пароль.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что комплекс устанавливался с учетом нахождения в доме животного.

27.09.2019 в 08:28:05 от объекта на пульт централизованного наблюдения ARKAN поступил сигнал "Тревога (нарушение)".

27.09.2019 в 08:28:26 информация о тревожном сигнале была доведена до истца по номеру телефона, указанному в договоре (8-921-964-16-98). Согласно расшифровке аудиозаписи телефонного разговора оперативный дежурный довел до истца информацию о срабатывании датчика объема в прихожей, на что истец не дал указания на вызов группы быстрого реагирования на объект, а обещал перезвонить.

27.09.2019 в 08:30:59 последовал звонок от истца в оперативно-дежурную группу. Согласно расшифровке аудиозаписи телефонного разговора, поскольку повторных срабатываний, как по зоне датчика объема, так и по другим зонам, не было, а в доме находилась собака, истец предложил подождать; на что оперативный дежурный согласился, а также сообщил, что в случае повторных срабатываний датчиков, позвонит истцу.

27.09.2019 в 11 час. 35 мин. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N №... и принятии его к производству, согласно которому в период времени с 08 час. 00 мин. по 09 час. 35 мин. 27.09.2019 неустановленное лицо, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем повреждения окна, незаконно проникло в жилище - дом, расположенный на участке по адресу: Ленинградская область, » откуда умышленно совершило тайное хищение денежных средств в сумме 700 000 руб., а также ювелирных украшений на сумму не менее 200 000 руб., принадлежащих Ефимову С.В., тем самым причинив своими действиями последнему, материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 900 000 руб.

Постановлением от 27.09.2019 Ефимов С.В. признан потерпевшим по уголовному делу N №....

В тот же день на объект по указанному выше адресу был осуществлен выезд инженера ARKAN с целью проверки работоспособности оборудования.

Из акта от 27.09.2019, составленного сотрудниками ответчика следует, что в основном система работоспособна, сигналы на ПЦУ проходят, датчики Z4, Z5 плохо реагируют на движение; также имеются замечания Ефимова С.В.: система в общем работает некорректно, сигнал GSM отправляется с перебоями, датчики движения также работают некорректно, в комнатах: гостиная и кухня не срабатывают на движение (т.1 л.д. 41).

Разрешая требования Ефимова С.В. суд первой инстанции исходил из того, что охранный комплекс работал в штатном режиме, услуга предоставлена ему по договору в полном объеме, в сервисные центры для проведения технического обслуживания истец не обращался, доказательств, подтверждающих наличие не устраненных недостатков охранного комплекса, не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ.

Обращаясь с иском в суд Ефимов С.В., указывал на некорректность работы Комплекса технических средств охраны, а именно, что датчики z4 и z5 плохо реагируют на движение, а датчики в спальне, холле и на кухне не срабатывали на движение, то есть работы по договору подряда выполнены некачественно, что привело к ненадлежащему исполнению обязательств по договору оказания услуг.

Суд первой инстанции не установил при разрешении спора надлежащий предмет судебного разбирательства, обстоятельства имеющее значение для дела, такие, как наличие конструктивных, производственных, и иных недостатков в работе Комплекса технических средств охраны путем назначения соответствующей технической экспертизы, на обсуждение участников процесса данный вопрос не выносил.

Суд апелляционной инстанции с целью установления причин ненадлежащей работы охранной системы определением от 09.11.2021 назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Научно-Исследовательский Институт Судебных Экспертиз».

Из заключения экспертизы от 14.01.2022 следует, что по состоянию на 27.09.2019 в работе комплекса технических средств охраны, смонтированных по договору подряда № СБЕ2.04.18/678 от 06.04.2018 имелись производственные недостатки.

Недостатки в работе комплекса, отмеченные инженером и Заказчиком в акте выполненных работ на объекте от 27.09.2019 позволяют осуществить несанкционированное проникновение внутрь жилого дома без срабатывания охранного комплекса.

ИК-датчики перемещения, расположенные в помещении кухни и гостиной комнаты установлены выше рекомендованной производителем высоты и их чувствительность установлена на минимальное значение, что приводит к возможности несанкционированного проникновения в жилой дом (т. 2 л.д. 219).

Факт ненадлежащей работы датчиков подтвержден, в том числе и актом от 27.09.2019, составленном сотрудниками ответчика (т. 1 л.д. 41).

В материалы дела представлен акт от 10.01.2019, из которого следует, что ответчиком осуществлялось техническое обслуживание системы (замена, настройка и др. (т. 1 л.д. 143)).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (пункты 1, 2).

Обязанность возместить ущерб возложена на исполнителя не только законом, но и условиями Договора от 16.04.2018.

Пунктом 5.4 Договора от 16.04.2018 предусмотрено, что оператор – ответчик несет материальную ответственность перед клиентом за убытки, причиненные в случаях незаконного проникновения посторонних лиц на Объект, кражи, порчи и/или уничтожения материальных ценностей и денежных средств, только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Оператором обязанностей по данному Договору.

Размер такой материальной ответственности определяется размером реального, документально подтвержденного ущерба, но не более суммы, предусмотренной Тарифным планом, при условии, что ущерб не был возмещен страховой компанией (т. 1 л.д. 20).

Поскольку факт ненадлежащим образом исполненных обязательств, выражающийся в том, что охранная система 27.09.2019 надлежащим образом не работала, с учетом того, что 10.01.2019 ответчиком осуществлялось техническое обслуживание системы, ненадлежащее исполнение обязанности по техническому обслуживанию привели к некорректной работе системы, что, в свою очередь, повлекло причинение ущерба истцу, то требования истца о возмещении ущерба должны быть признаны обоснованными.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству истцу причинен материальный ущерб в общем размере 900 000 руб., похищены денежные средства в размере 700 000 руб. и ювелирные украшения на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 39-40).

Истец в подтверждение размера понесенных им убытков представил в материалы дела выписки по счетам в банках о движении денежных средств и товарные чеки о приобретении ювелирных изделий (т. 1 л.д. 162-170).

Указанные доказательства в совокупности с постановлением о возбуждении уголовного дела позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен материальный ущерб, но поскольку размер ответственности ответчика по договору от 16.04.2018 (п. 5.4, Тарифным планом) ограничен суммой в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 26), то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО «БалтАвтоПоиск» в пользу Ефимова С.В. материального ущерба в пределах заявленных истцом требований в размере 250 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение его требований о возмещении ущерба в размере 335 000 руб.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу приведенных норм права размер неустойки не может быть рассчитан исходя из размера причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении, причинного ему ущерба 04.10.2019, ненадлежащим образом оказанная услуга имела место быть в сентябре 2019 года, сведений о ненадлежащей работе за иные периоды материалы дела не содержат и с учетом статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой размер неустойки ограничен стоимостью отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, судебная коллегия полагает возможным при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствоваться размером ежемесячной оплаты по Договору, что составляет 550 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 550 руб.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Ефимова С.В., как потребителя, удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 125 275 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 705,50 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 23 июня 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО «БалтАвтоПоиск» в пользу Ефимова Станислава Владимировича денежные средства в размере 250 000 руб., неустойку в размере 550 руб., штраф в размере 125 275 руб.

Взыскать с ЗАО «БалтАвтоПоиск» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 705,50 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022.