Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «ТрансЛоджистик», ФИО1, ФИО2, ООО «Глобал Групп», ООО НПФ «ИнПромТех» о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску ООО «ТрансЛоджистик» к ПАО «Промсвязьбанк» о признании зачета недействительным, возмещении убытков

по апелляционной жалобе ООО «ТрансЛоджистик»

на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав пояснения представителя ООО «ТрансЛоджистик» - ФИО3, ФИО1, возражения представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 30.08.2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ТрансЛоджистик» заключен кредитный договор № № на сумму 3000 000 руб. сроком по 29.08.2018 год включительно под 20% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства от 30.08.2013 года. 27.11.2013 года между истцом и ООО «ТрансЛоджистик» заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 5000 000 рублей, сроком по 12.11.2018 года включительно под 15,6% годовых. В целях обеспечения исполнения данных обязательств между Банком и ФИО1, ФИО2, ООО «Глобал Групп» и ООО НПФ «ИнПромТех» заключены договоры поручительства от 27.11.2013 года. Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между истцом и ООО «ТрансЛоджистик» был заключен договор залога от 27.11.2013 года, в соответствии с которым последний предоставил истцу в залог универсальные ж/д люковые полувагоны марки 12-132, 2006 года и 2005 года выпуска в количестве 8 единиц, которые были оценены по соглашению сторон 500 000 руб. Начиная с января 2016 года, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по уплате процентов, а также по погашению основного долга по вышеназванным кредитным договорам, в связи с чем, 25.02.2016 года кредитор направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности и уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. 11.03.2016 и 25.02.2016 кредитор направил письменные требования об уплате денежных средств в счет исполнения обязательств должника в адрес каждого из поручителей, однако, указанные требования кредитора остались без удовлетворения. В связи с указанным истец просил взыскать с ООО «ТрансЛоджистик», ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по состоянию на 31.03.2016 по кредитному договору № № от 30.08.2013 года в размере 2077 301,77 рублей, в том числе: 1978 069,88 руб.- сумма неуплаченного основного долга, 98 425,22 руб. - сумма процентов за пользованием суммой основного долга; 471,28 руб. - сумма неустойки за пророченный основной долг, 335,39 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов; взыскать с ООО «ТрансЛоджистик», ФИО2, ФИО1, ООО «Глобал Групп», ООО НПФ «ИнПромТех» солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по состоянию на 31.03.2016 года по кредитному договору № № от 27.11.2013 года в размере 1478 742,89 рублей, в том числе: 1477 542,85 руб.- сумма неуплаченного основного долга; 877,20 руб. - сумма неустойки за пророченный основной долг, 322,84 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов; взыскать с ООО «ТрансЛоджистик», ФИО2, ФИО1, ООО «Глобал Групп», ООО НПФ «ИнПромТех» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 980 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТрансЛоджистик» в виде: универсальный ж/д люковый полувагон марки №, 2006 года выпуска, изготовитель Россия, заводской номер №, оценка по соглашению сторон составляет 500 000 руб.; универсальный ж/д люковый полувагон марки №, 2005 года выпуска, изготовитель Россия, заводской номер № оценка по соглашению сторон составляет 500 000 руб.; универсальный ж/д люковый полувагон марки №, 2005 года выпуска, изготовитель Россия, заводской номер №, оценка по соглашению сторон составляет 500 000 руб.; универсальный ж/д люковый полувагон марки №, 2005 года выпуска, изготовитель Россия, заводской номер №, оценка по соглашению сторон составляет 500 000 руб.; универсальный ж/д люковый полувагон марки №, 2005 года выпуска, изготовитель Россия, заводской номер №, оценка по соглашению сторон составляет 500 000 руб.; универсальный ж/д люковый полувагон марки №, 2005 года выпуска, изготовитель Россия, заводской номер № оценка по соглашению сторон составляет 500 000 руб.; универсальный ж/д люковый полувагон марки №, 2005 года выпуска, изготовитель Россия, заводской номер №, оценка по соглашению сторон 500 000 руб.; универсальный ж/д люковый полувагон марки 12№, 2004 года выпуска, изготовитель Россия, заводской номер №, оценка по соглашению сторон 500 000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ООО «ТрансЛоджистик» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТрансЛоджистик» обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительным зачет встречных требований от 31.03.2016 года на сумму 1 700 000 рублей, понудить ответчика к исполнению договора гарантийного депозита № № от 23.01.2014 года, уменьшить сумму текущей задолженности ООО «ТрансЛоджистик» с учетом вины кредитора и обязать Банк произвести перерасчет суммы задолженности с учетом того, какого размера она должна была быть исчислена, если бы Банк исполнил обязательства по договору гарантийного депозита № № от 23.01.2014, признать кредитные договоры №№ и № действующими и принудить ответчика к их исполнению.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал заявленные требования. Встречный иск не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что оснований для признания зачета встречного требования недействительным не имеется, поскольку осуществлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Договор гарантийного депозита с 31.03.2016 года прекращен, депозитный счет закрыт. Банк надлежащим образом исполнял обязательства по договору гарантийного депозита.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «ТрансЛоджистик», ФИО1, ФИО2, ООО «Глобал Групп», ООО «ИнПромТех» в порядке заочного производства.

Судом постановлено заочное решение, которым с ООО «ТрансЛоджистик», ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по состоянию на 31.03.2016 по кредитному договору № № от 30.08.2013 года в размере 2077 301,77 рублей; с ООО «ТрансЛоджистик», ФИО2, ФИО1, ООО «Глобал Групп», ООО НПФ «ИнПромТех» солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по состоянию на 31.03.2016 года по кредитному договору № № от 27.11.2013 года в размере 1478 742,89 рублей; с ООО «ТрансЛоджистик», ФИО2, ФИО1, ООО «Глобал Групп», ООО НПФ «ИнПромТех» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 980 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТрансЛоджистик» в виде: универсальный ж/д люковый полувагон марки №, 2006 года выпуска, изготовитель Россия, заводской номер №; универсальный ж/д люковый полувагон марки №, 2005 года выпуска, изготовитель Россия, заводской номер №; универсальный ж/д люковый полувагон марки 12-132, 2005 года выпуска, изготовитель Россия, заводской номер № универсальный ж/д люковый полувагон марки 12-132, 2005 года выпуска, изготовитель Россия, заводской номер №; универсальный ж/д люковый полувагон марки 12-132, 2005 года выпуска, изготовитель Россия, заводской номер № универсальный ж/д люковый полувагон марки 12-132, 2005 года выпуска, изготовитель Россия, заводской номер №; универсальный ж/д люковый полувагон марки 12-132, 2005 года выпуска, изготовитель Россия, заводской номер №; универсальный ж/д люковый полувагон марки 12-132, 2004 года выпуска, изготовитель Россия, заводской номер №; установлена начальная продажная оценка указанного имущества в размере по 500000 руб. каждого полувагона, и определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Также с ООО «ТрансЛоджистик» взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «ТрансЛоджистик» отказано.

С данным решением не согласилось ООО «ТранЛоджистик», представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения, которым ПАО «Промсвязьбанк» отказать в удовлетворении иска, а встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТрансЛоджистик» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что размер залоговой стоимости имущества в настоящее время больше.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» просил оставить решение суда без изменения, указав, что зачет встречных требований произведен Банком в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

ФИО2, ООО «Глобал Групп», ООО «ИнПромТех» на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако, согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Транслоджистик» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3000 000 рублей на срок по 29.08.2018 включительно, под 20 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № №1 от 30.08.2013 и ФИО2 договор поручительства № №-2 от 30.08.2013; в соответствии с п. 1.2 которых поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

27.11.2013 года между Банком и ООО «ТрансЛоджистик» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Обществу был предоставил кредит в размере 5000 000 рублей на срок по 12.11.2018 включительно, под 15,6% годовых.

Пунктом 6.3 Общих положений к кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № № от 27.11.2013 года предусмотрено, что в случаях, предусмотренных п. 6.1 Общих положений к кредитному договору (неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по настоящему договору) в дату, указанную в письменном уведомлении кредитора о расторжении Договора, которая должна определяться как дата, наступающая не ранее чем через семь календарных дней со дня направления уведомления о расторжении. При этом заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты на фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, в дату расторжения, указанную в уведомлении кредитора.

В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № № от 27.11.2013, ФИО2 договор поручительства № № от 27.11.2013, ООО «Глобал Групп» договор поручительства № № от 27.11.2013, ООО НПФ «ИнПромТех» договор поручительства № № от 27.11.2013, в соответствии с п. 1.2 которых поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между Банком и ООО «ТрансЛоджистик» был заключен договор о залоге № № от 27.11.2013, в соответствии с которым последний предоставил в залог истцу имущество в виде универсальных железнодорожных люковых полувагонов в количестве 8 штук (№

23.01.2014 между Банком и ООО «ТрансЛоджистик» заключен договор гарантийного депозита № №, в исполнение которого ООО «ТрансЛоджистик» разместило на депозите в ПАО «Промсвязьбанк» денежную сумму 1700 000 рублей в качестве обеспечения своих обязательств по кредитным договорам.

Заемщиком обязанность по погашению кредитов надлежащим образом не исполняется. По состоянию на 31.03.2016 года задолженность: по кредитному договору № № составила 2077301, 77 рублей, в том числе: 1978069,88 руб. – сумма неуплаченного основного долга, 98425,22 руб. – сумма процентов за пользование суммой основного долга, 471, 28 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 335,39 руб. – сумма неустойки за неуплату процентов; по кредитному договору № № от 27.11.2013 года в размере 1478 742,89 рублей, в том числе: 1477 542,85 руб.- сумма неуплаченного основного долга; 877,20 руб. - сумма неустойки за пророченный основной долг, 322,84 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов;

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, суд, руководствуясь положениями ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 323, 334, 348, 349 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований, взыскав с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам, а также обратив взыскание на заложенное имущество: универсальные железнодорожные люковые полувагоны, в количестве 8 штук, утановив начальную продажную стоимость указанного имущества, определенную сторонами в договоре, то есть 500000 руб. каждый полувагон.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, ООО «ТрансЛоджистик» было лишено возможности представить доказательства, действительной стоимости заложенного имущества, не является основанием для отмены постановленного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик, в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений данной статьи не представил суду доказательства иной стоимости залогового имущества, отличной от оценки, согласованной сторонами в договоре залога.

Таким образом, имея возможность представить суду первой инстанции все необходимые доказательства, ответчик своим правом не воспользовался, а потому указанное заявление является злоупотреблением правом со стороны ООО «ТрансЛоджистик».

Разрешая встречный иск ООО «ТрансЛоджистик», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принимает поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить эту сумму, а также проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

23 января 2014 года между Банком и ООО «ТрансЛоджистик» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТрансЛоджистик» по кредитному договору № № от 27 ноября 2013 года был заключен договор гарантийного депозита № №, согласно которому вкладчик разместил денежные средства в сумме 1700 00 руб., а Банк обязался возвратить ему сумму депозита и выплатить начисленные на нее проценты в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 3.5 договора гарантийного депозита предусмотрены определенные условия возврата Банком суммы депозита и порядок его возврата, в соответствии с п. 3.5.1.2. которого возврат Банком вкладчику всей суммы депозита может быть осуществлен в дату истечения срока, указанного в требовании кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, - в случае, если сумма денежных средств, указанная в требовании кредитора, превышает сумму депозита и при условии, что задолженность по кредитному договору не будет погашена в указанную дату.

25.02.2016 Банком, в соответствии с п. 6.3 Кредитного договора, в адрес ООО «ТрансЛоджистик» направлено уведомление о досрочном расторжении 10.03.2016 кредитного договора и требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором. Поскольку срок исполнения обязательств по Кредиту наступил 10.03.2016 года, Банк 31.03.2016 произвел зачет встречных требований к ООО «ТрансЛоджистик» по Кредитному договору на сумму 1700 000 рублей, в связи с чем, просроченный основной долг перед Банком уменьшился до 1477 542,85 рублей, а также погашены просроченные проценты на сумму 107 382,85 рублей. Заявление о зачете вручено директору ООО «ТрансЛоджистик» ФИО1 31.03.2016.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 -412 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ТрансЛоджистик».

Доводы жалобы о том, что Банк в соответствии с пунктами 3.8. и 3.5.2.3. Договора гарантийного депозита должен был вернуть часть суммы депозита на расчетный счет вкладчика либо провести зачет встречных требований на сумму просроченной задолженности после возникновения просроченной задолженности 11.01.2016 г., являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании условий Договора гарантийного депозита.

Также не является основанием для отмены решения и довод жалобы, выражающий несогласие с рассмотрением дела в отсутствие представителя ООО «ТрансЛоджистик», а также истца по встречному иску.

Основания заочного производства установлены ст. 233 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрансЛоджистик» о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд верно рассмотрел спор в отсутствие представителя ООО «ТрансЛоджистик» (истца по встречному иску) в порядке заочного производства.

В связи с вышеизложенным, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансЛоджистик» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи