Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2019 года по исковому заявлению Карельской М.А. к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности произвести выплату денежного вклада в порядке наследования.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.А. обратилась с иском по тем основаниям, что является наследником по праву представления после смерти своей бабушки К.В.Ф., умершей ХХ.ХХ.ХХ и проживавшей постоянно на день смерти на территории Финляндии. Наследником первой очереди также является сын наследодателя - К.Е.В. После смерти К.В.Ф. осталось наследственное имущество в виде квартиры в (.....) Республики Карелия и денежных средств на счетах в банках Финляндии и в России - в ПАО Сбербанк России". Наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру, а также выданы денежные средства, хранившиеся на счете наследодателя в банке Финляндии. Однако ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) в выплате вклада наследодателя с банковского счета в ПАО «Сбербанк России» было отказано со ссылкой на несоответствие предъявленных документов установленным требованиям. Полагая отказ Банка незаконным, истец просила возложить на ответчика обязанность произвести ей выплату 1/2 доли вклада со счета № в ПАО «Сбербанк России», открытого на имя К.В.Ф.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруг наследодателя Н.АА.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд возложил обязанность на ПАО «Сбербанк России» выплатить К.М.А. денежные средства в размере 1/2 доли вклада, находящегося на счете № в структурном подразделении (...) Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России».

С ответчика в пользу К.М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

С таким решением ПАО «Сбербанк России» не согласно, в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности Н.Е.С., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исключить из мотивировочной части судебного решения выводы об отсутствии правовых оснований для отказа ПАО «Сбербанк России» в выплате денежных средств истцу и о неправомерности действий Банка; взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (...) руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву. Поскольку наследодатель имела последнее место жительства на территории Финляндской Республики, в силу статьи 24 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от ХХ.ХХ.ХХ к отношениям по наследованию движимого имущества применяется право Финляндии, производство по наследственным делам в отношении движимого имущества уполномочены вести компетентные органы данного государства. Истцом в материалы дела представлена опись наследственного имущества К.В.Ф. от ХХ.ХХ.ХХ, составленная Бюро юридической помощи региона Кайнуу в коммуне Суомуссалми, а также дополненная опись наследства от ХХ.ХХ.ХХ. Однако данные описи не содержат сведений о распределении наследственного имущества между наследниками. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что дополнительная опись наследственного имущества подтверждает возникновение права собственности на наследственное имущество. Полагает, что вывод суда о необоснованности отказа Банка в выдаче К.М.А. денежных средств со счета наследодателя основан исключительно на обстоятельствах наличия дополнительной описи наследственного имущества от ХХ.ХХ.ХХ и апостиля к ней, при этом судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства тождественности описи наследственного имущества и свидетельства о праве на наследство как документа, подтверждающего объем наследственных прав лица. Апостиль на данном документе подтверждает лишь подлинность подписи и качество, в котором выступало лицо, его подписавшее, подлинность печати или штампа, скрепляющего документ. На момент обращения К.М.А. у Банка отсутствовали сведения о том, что опись является надлежащим документом, подтверждающим возникновение права долевой собственности, также отсутствовали документы, подтверждающие то, что в рамках наследственного дела, открытого на территории России, не осуществлялась выдача свидетельств о праве на наследство в отношении денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк России», в том числе иным наследникам. Поскольку истцом при обращении в Банк не было представлено свидетельство о праве на наследство в отношении денежных средств на счете наследодателя в ПАО «Сбербанк России», либо иного документа, однозначным образом подтверждающего объем (долю) ее наследственных прав в отношении обозначенного имущества, ПАО «Сбербанк России» не имел возможности осуществить истцу заявленную выплату. Доказательств нарушения ПАО Сбербанк требований действующего законодательства, в том числе норм международного права, не представлено.

Полагает вывод суда о неправомерности отказа Банка в выдаче К.М.А. денежных средств необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материалы наследственного дела к имуществу К.В.Ф., судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Судом установлено, ХХ.ХХ.ХХ умерла К.В.Ф., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, имевшая двойное гражданство (России и Финляндии). Последние 8 лет она постоянно проживала на территории Финляндии в коммуне Суомуссалми и состояла в браке с Н.АА., при этом была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Карелия, (.....). После ее смерти осталось наследственное имущество в виде указанной трехкомнатной квартиры по адресу: (.....) Республики Карелия, а также в виде денежных вкладов, находящихся на счетах в банке на территории Финляндии и банковских счетах №; № в ПАО «Сбербанк России". Наследниками первой очереди после смерти К.В.Ф. являются: ее сын - К.Е.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения: по праву представления - К.М.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, дочь сына наследодателя - К.А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершего ХХ.ХХ.ХХ; супруг наследодателя - Н.АА., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Таким образом наследниками, принявшими наследство после смерти К.В.Ф. являются: супруг наследодателя – гражданин Финляндии сын и внучка по праву представления - граждане Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно статье 24 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанного в г. Хельсинки 11 августа 1978 года (далее - Договор), граждане одной Договаривающейся Стороны приравниваются в правах к гражданам другой Договаривающейся Стороны, проживающим на ее территории, в отношении приобретения по наследству имущества, находящегося на территории другой Договаривающейся Стороны, и прав, которые должны быть там осуществлены, а также в отношении способности составления и отмены завещания на такое имущество и такие права. Имущество и права переходят к ним при наследовании по закону и по завещанию на тех же условиях, какие установлены для собственных граждан Договаривающейся Стороны, проживающих на ее территории.

Поскольку нормы о компетенции по наследственным делам в Договоре отсутствуют, в данном случае применению подлежат российские коллизионные нормы.

Согласно статье 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Таким образом, к наследованию недвижимого имущества после смерти К.В.Ф. подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Е.В., К.М.А. и Н.АА. в соответствии со статьей 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди, в отношении недвижимого имущества после смерти наследодателя К.В.Ф. В установленном законом порядке (статьи 1152, 1153 ГК РФ) они приняли наследство, поскольку в шестимесячный срок они обратились к нотариусу Калевальского нотариального округа Республики Карелия с заявлением о принятии наследства после смерти К.В.Ф. Нотариусом всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в отношении указанного недвижимого имущества.

Вместе с тем, к наследованию наследственного имущества в виде денежных вкладов после смерти К.В.Ф. подлежит применению законодательство Финляндии.

Относительно включения супруга наследодателя - Н.АА. в число наследников следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 161 Семейного кодекса Российской Федерации, личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства.

Согласно пункту 2 указанной статьи при заключении брачного договора супруги, не имеющие общего гражданства или совместного места жительства, могут избрать законодательство, подлежащее применению для определения их прав и обязанностей по брачному договору или по соглашению об уплате алиментов. В случае, если супруги не избрали подлежащее применению законодательство, к брачному договору или к их соглашению об уплате алиментов применяются положенияпункта 1настоящей статьи.

Из брачного договора, заключенного между К.В.Ф. и Н.АА.ХХ.ХХ.ХХ, следует, что супруги договорились о том, что каждый из них не имеет брачного права на настоящее или будущее имущество другой стороны, а также на прибыль от этой собственности, или полученное позднее взамен него имущество и прибыль. Также супруги не имеют брачного права на собственность, полученную другой стороной в наследство или в подарок, а также на ее прибыль, принимают данный брачный договор, согласны с ним и обязуются его выполнять.

Таким образом, исходя из содержания данного брачного контракта, устанавливался раздельный режим собственности супругов, следовательно, имущество К.В.Ф. является ее личной собственностью.

После смерти К.В.Ф. Бюро юридической помощи региона Кайнуу Отделения Суомуссалми ((...)) ХХ.ХХ.ХХ составлена опись наследственного имущества наследодателя. В качестве правопреемников указаны: супруг (вдовец) – Н.АА., дочь умершего сына К. A.B. - К.М.А., сын - К.Е.В. Из указанной описи следует, что Н.АА. не имеет брачного права на имущество К.В.Ф. В описи наследственного имущества, которое принадлежит умершей К.В.Ф., среди имущества на которое у супруга нет брачного права, в том числе, значится имеющаяся банковская карточка в банке России.

ХХ.ХХ.ХХ юридической консультацией Кайнуу в коммуне Суомуссалми составлена дополненная опись наследства – в первоначальный вариант описи наследства от ХХ.ХХ.ХХ добавлены три счета в России в Сбербанке России, принадлежащих К.В.Ф. Согласно дополнительной описи правопреемниками являются наследники, указанные в первой описи.

Согласно законодательству Финляндии, данные описи наследственного имущества являются документами, подтверждающими права наследников на наследственное имущество.

Представленные истцом описи наследственного имущества указывают на наследников, перечень имущественных объектов, список долгов наследодателя, указание на отсутствие завещания, а также на отсутствие у супруга Н.А.А. брачного права на наследственное имущество умершей К.В.Ф.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что К.М.А. и К.Е.В. как наследники К.В.Ф. имеют право на наследование в равных долях вклада, находящегося на счете № в структурном подразделении (...) Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что К.М.А. обращалась в ПАО «Сбербанк России» по поводу выдачи вклада, Банк, отказывая в этом, указывал на отсутствие в дополнительной описи сведений об объеме наследственного имущества и доли, причитающейся конкретному наследнику, дополнительная опись наследства оформлена без учета норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и возлагая на ПАО "Сбербанк России" обязанность выплатить К.М.А. денежные средства в размере 1/2 доли вклада, находящегося на счете № в структурном подразделении (...) Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», исходил из того, что представленная истцом опись наследственного имущества содержала необходимые сведения для выплаты наследнику К.М.В. причитающихся ей денежных средств.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку представленные стороной истца в материалы дела копии описей наследственного имущества не позволяют однозначно рассматривать их как легализованные в установленном порядке и подтверждающие право конкретных наследников на определенное наследственное имущество. Кроме того, в описях наследства в отношении документов, подтверждающих семейные отношения указано, что из России не получены официальные свидетельства, только список адресов, выданный нотариусом. Дополнительная опись составлена в отсутствие К.М.А. и К.Е.В., ее отказался подписывать Н.АА. Таким образом, указанные описи наследственного имущества не подтверждают право собственности наследников на наследственное имущество.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что нотариус Калевальского нотариального округа Республики Карелия, с учетом положений международного и национального законодательства не имела оснований для выдачи наследникам К.В.Ф. свидетельства о праве на наследство на денежный вклад, находящийся в ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия полагает, что у К.М.В. имелись основания для обращения в суд.

Возложение судебным решением на ПАО «Сбербанк России» обязанности по выплате денежных средств в размере 1/2 доли вклада на счете К.В.Ф. позволит восстановить права К.М.В. на получение наследства после смерти наследодателя К.В.Ф.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в части исключения из судебного решения выводов об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» правовых оснований для отказа в выплате денежных средств истцу и неправомерности действий банка.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

При этом судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть решения указанием на принадлежность счета № в ПАО «Сбербанк России» К.В.Ф.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Обязать ПАО «Сбербанк России» выплатить К.М.А. денежные средства в размере 1/2 доли вклада наследодателя К.В.Ф., находящегося на счете № в структурном подразделении (...) Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России».

Исключить из мотивировочной части судебного решения выводы об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» правовых оснований для отказа в выплате денежных средств истцу и неправомерности действий банка.

Председательствующий

Судьи