Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года гражданское дело № 2-228/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2018 года по иску ФИО4 к Федеральному автономному учреждению «Российский морской регистр судоходства» о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с учетом повышающего коэффициента, взыскании заработной платы за период работы с учетом повышения оклада, процентов за несвоевременную выплату части заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца ФИО4, представителя истца – ФИО5, представителей ответчика – ФИО6, Стерлинга М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному автономному учреждению «Российский морской регистр судоходства» (далее – ФАУ «Российский морской регистр судоходства»), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика недополученную часть среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.10.2016 года по 27.02.2017 года с учетом повышения окладов в размере 1 321 089 руб. 52 коп., проценты за нарушение сроков выплаты
среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 191 051 руб. 55 коп., недополученный заработок за период с 28.02.2017 года по 06.10.2017 года включительно в размере 698 400 руб., проценты за невыплату заработной платы за период с 28.02.2017 года по 04.05.2018 года в размере 112 453 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда за дискриминацию при отмене услуги по добровольному медицинскому страхованию в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением суда был восстановлен на работе у ответчика в должности главного специалиста с выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула, однако, после восстановления истцу стало известно о проведенном работодателем повышении заработной платы сотрудникам более чем в три раза, сокрытие этого обстоятельства в период рассмотрения дела привело к неправильному определению судом размера среднего заработка за период вынужденного прогула, кроме того, он был восстановлен на работе с прежним окладом. Истец также указывал, что работодатель незаконно прекратил в отношении него действие полиса добровольного медицинского страхования и восстановил его только после обращения истца в профсоюзный комитет. Таким образом, истец полагал, что действия работодателя носят дискриминационный характер, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ФАУ «Российский морской регистр судоходства» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ФИО7 был принят на работу на должность эксперта в отдел обеспечения качества ГУ Морского регистра судоходства с 22.06.1995 года на основании приказа № 145-Л от 22.06.1995 года.

С 01.07.2003 года ФИО4 переведен на должность старшего эксперта сектора по свидетельствованию охраны судов Службы по свидетельствованию систем управления безопасностью и охраны компаний и судов, с 05.03.2008 года переведен на должность главного специалиста; с 01.08.2014 года истцу установлен оклад 38 000 руб.

Приказом № 538-Л от 30.09.2016 года трудовой договор с истцом расторгнут с 03.10.2016 года по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

14.10.2016 года издан приказ № 568-Л об изменении даты увольнения истца на 14.10.2016 года, в связи с нетрудоспособностью истца в период с 01.10.2016 года по 14.10.2016 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2017 года установлено, что при проведении увольнения истца в связи с сокращением штата работодателем нарушена процедура увольнения, удовлетворены требования ФИО7, суд постановил: признать увольнение незаконным, восстановить ФИО4 на работе в должности главного специалиста в Главном Управлении ФАУ «Российский морской регистр судоходства» с 15.10.2016 года, взыскать с ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в пользу ФИО4 средний заработок за период вынужденного прогула с 15.10.2016 года по 27.02.2017 года в размере 117 403 руб.85 коп., взыскать с ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

ФИО7 восстановлен на работе на основании решения суда с 15.10.2016 года, в прежней должности главного специалиста 331 отдела с окладом 38 000 руб., и допущен к исполнению обязанностей с 28.02.2017 года на основании приказа № 74-л от 28.02.2017 года, истцу также выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, проанализировав положения Устава, штатных расписаний, должностных инструкций, коллективного договора в организации ответчика, с учетом свидетельских показаний, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В силу положений ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; ограничение оплаты труда в натуральной форме; обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлен порядок повышения среднего заработка при росте в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения.

Как указано в пункте 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения.

Как следует из Устава ФАУ «Российский морской регистр судоходства», финансовое обеспечение деятельности Регистра осуществляется за счет субсидий из федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Коллективным договором, действующим в организации с 2016 года, предусмотрено, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии со штатным расписанием и планом финансово-хозяйственной деятельности.

Из представленных штатных расписаний следует, что за период с 01.10.2016 года по 18.10.2017 года, в отделе 331 и в целом в организации произведено сокращение общего количества работников.

Как следует из штатного расписания по состоянию на 01.10.2016 года, установлены новые должностные оклады главным специалистам отдела 331 в размере 135 000 рублей (увеличение размера окладов в 3,5 раза), и сохранена 1 должность главного специалиста с окладом 38 000 руб. на период до увольнения ФИО7

Сокращение должности главного специалиста с окладом 38 000 руб., которую занимал ФИО7, было произведено после увольнения истца 14.10.2016 года, по состоянию на 01.01.2017 года данная должность в штатном расписании отсутствует.

С 01.10.2016 года в отделе 331 введена в действие новая должностная инструкция главного специалиста отдела по освидетельствованию систем управления безопасностью и охраны, с
изменением должностных обязанностей.

С учетом свидетельских показаний, а также представленных в материалах дела доказательств, судом установлено, что все 4 работника, занимавшие на момент увольнения ФИО7 должности главных специалистов в отделе 331, в настоящее время переведены в иные подразделения и не являются сотрудниками 331 отдела, после увольнения ФИО7 должности главных специалистов из штатного расписания отдела 331 исключены.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о том, что работодатель, восстанавливая истца в должности, нарушил права работника, необоснованно установив ему заработную плату значительно ниже остальных работников по той же должности, с которой он был уволен, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Аналогичные положения содержат разъяснения, изложенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно положениям ст.ст. 72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение трудовой функции по инициативе работодателя без получения письменного согласия работника не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увеличение окладов главным специалистам, работавшим в отделе 331, произведено в результате изменения должностных обязанностей и за счет сокращения штатов.

Что касается истца, то ФИО4 в соответствии с положениями действующего трудового законодательства был восстановлен на работе на прежних условиях с сохранением прежней трудовой функции, с сохранением прежнего должностного оклада.

При этом, разрешая заявленные требования, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в целом в организации увеличение заработной платы в указанном размере не произошло, в связи с чем, оснований для применения коэффициента и увеличения размера среднего заработка за период вынужденного прогула с 14.10.2016 года по 27.02.2017 года не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность главного специалиста отдела 331, которую занимал ФИО4, была ликвидирована с 01.10.2016 года со ссылками на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2017 года, являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным указанным решением суда. Как указано в решении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2017 года, факт сокращения 1 должности главного специалиста в отделе № 331 подтверждается, в частности, приказом от 14.10.2016 года № 122-ф об утверждении с 15.10.2016 года штатного расписания, в данном штатном расписании исключена 1 должность главного специалиста отдела № 331.

Таким образом, вынося обжалуемое решение суда, первой инстанции обоснованно исходил из того, что сокращение указанной должности произошло после увольнения истца из организации ответчика 14.10.2016 года.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции также правомерно установлено, что с 01.10.2016 года в отделе 331 введена в действие новая должностная инструкция главного специалиста отдела по освидетельствованию систем управления безопасностью и охраны, с
изменением должностных обязанностей, в частности каждый специалист, занимающий данную должность отвечает за реализацию одного из ключевых направлений деятельности отдела в соответствии с личными функциональными обязанностями, тогда как, согласно инструкции в редакции от 09.02.2012 года, обязанности главного специалиста отдела заключались в участии в оказании услуг по освидетельствованию систем управления безопасностью компаний и судов, охраны судов и в участии в рассмотрении проектов помещений для экипажа судна, в подготовке и совершенствовании документов, форм документов и изменений к ним.

Как указывает податель жалобы, после восстановления ФИО4 на работе в должности главного специалиста, истец продолжал работать и выполнять свои обязанности, руководствуясь должностной инструкцией, что и остальные главные специалисты отдела № 331. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку должностные обязанности главного специалиста отдела, указанные в инструкциях от 09.02.2012 года и от 01.10.2016 года, различаются.

Истцом не отрицается, что после восстановления на работе, 02.03.2017 года он был ознакомлен с должностной инструкцией от 09.02.2012 года, о чем свидетельствует его подпись.

Объективных доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с должностной инструкцией от 01.10.2016 года, в частности, в системе электронного документооборота «Тезис», в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, сам факт ознакомления истца с такой инструкцией, размещенной работодателем в локальной сети, не свидетельствует о согласовании между сторонами изменения условий трудового договора. При этом безусловных доказательств того, что после восстановления на работе истец выполнял трудовую функцию, непосредственно предусмотренную должностной инструкцией от 01.10.2016 года, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заработная плата истца и иных работников ответчика различалась именно в связи с тем, что они выполняли различные трудовые обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после восстановления на работе истец проходил необходимую подготовку и сдавал тестирование именно по указанию работодателя, хотя имел возможность работать наравне с остальными специалистами, отклоняются судебной коллегией.

Инструкциями ответчика были разработаны сроки и порядок прохождения тестирования и подтверждения квалификации, необходимые для исполнения трудовых обязанностей, в том числе, истцом.

Поскольку действие ранее выданных истцу дипломов эксперта по ОСПС и по МКУБ/МСМ было приостановлено еще до восстановления истца на работе, в связи с непредставлением документов, подтверждающих проведение проверки практики, о чем истец был надлежащим образом уведомлен, после восстановления на работе для продолжения исполнения своих трудовых обязанностей ФИО4 необходимо было пройти соответствующее тестировании и принять участие в прохождении практики по освидетельствованию судна.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что вышеуказанные дипломы истец не восстановил, участие в прохождении практики по освидетельствованию судна не принимал, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами работодателя о том, что в спорный период истец не имел объективной возможности в полной мере исполнять должностные обязанности в том же объеме, что и иные специалисты отдела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, причиненного отменой действия полиса добровольного медицинского страхования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 6.7 Коллективного договора, работодатель в пределах своих финансовых возможностей может осуществлять добровольное медицинское страхование работников.

В силу п. 3.1. Коллективного договора, выполнение условий данного договора в полном объеме возможно при добросовестном выполнении всеми работниками своих обязанностей в соответствии с трудовым договором, содействии работников более эффективной работе, сохранении рабочих мест, повышении материального благополучия каждого работника.

Действие оформленного на ФИО4 полиса добровольного медицинского страхования было прекращено ответчиком с 20.06.2017 года, и в дальнейшем возобновлено с 19.07.2017 года.

Судебная коллегия, исходя из условий Коллективного договора, предусматривающих, что осуществление медицинского страхования работников является правом работодателя, а не его обязанностью, приходит к выводу, что временное, в течение одного месяца, отсутствие действия полиса добровольного страхования истца не свидетельствует нарушении работодателем трудовых прав работника, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: