Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернышева В.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2021г. о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2016г. с ООО «СДТ», ООО «Спецстройматериалы», Васильева В.Н., Нисанова Г.Б., Титаренко А.Г. и Чернышева В.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013г. в сумме 5748585 рублей 14 копеек; с ООО «Спецстройматериалы» и Чернышева В.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <...> от 31 мая 2013г. в сумме 3254014 рублей 97 копеек, а также задолженность по кредитному договору <...> от 11 октября 2013г. по уплате неустойки в сумме 400000 рублей.

Этим же решением обращено взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам ООО «СДТ» по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013г. и по обязательствам ООО «Спецстройматериалы» по кредитному договору <...> от 31 мая 2013г. на принадлежащее ООО «Спецстройматериалы» заложенное имущество: <...>, двигатель <...>, 2009 года производства, с установлением начальной продажной цены в размере 14369600 рублей; обращено взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам ООО «Спецстройматериалы» по кредитному договору <...> от 11 октября 2013г. на принадлежащее ООО «Спецстройматериалы» заложенное имущество: грузовой седельный тягач <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2013 года производства, с установлением начальной продажной цены в размере 3480000 рублей.

Определением Новгородского районного суда от 03 марта 2017г. произведена замена взыскателя АКБ «Банк Москвы» в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда от 15 января 2016г., принятого по гражданскому делу № -27/2016, на Банк ВТБ (ПАО).

Определением Новгородского районного суда от 06 июня 2018г. произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в правоотношениях по исполнению решения суда от 15 января 2016г. по гражданскому делу №2-27/2016 в части взыскания с ООО «СДТ» задолженности по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013г. в сумме 5748585 рублей 14 копеек и обращения взыскания путем реализации с публичных торгов по обязательствам ООО «СДТ» по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013г. на принадлежащее ООО «Спецстройматериалы» заложенное имущество - <...>, двигатель <...>, 2009 года производства, на Титаренко А.Г. в объеме исполненного Титаренко А.Г. обязательства по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013г. в размере 3078489 рублей. Установлено, что Титаренко А.Г. имеет право на удовлетворение перешедшего к нему права требования к ООО «Спецстройматериалы» в размере 3078489 рублей из стоимости принадлежащего ООО «Спецстройматериалы» заложенного имущества - <...>, двигатель <...>, 2009 года производства, после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя и кредитора в обязательстве, предусмотренном кредитным договором <...> от 31 мая 2013г., Банка ВТБ (ПАО) в сумме 3254014 рублей 97 копеек.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018г. произведена замена стороны в исполнительном производстве взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2016г. по гражданскому делу №2-27/2016 в части взыскания с ООО «Современные дорожные технологии» задолженности по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013г. в сумме 2670096 рублей 08 копеек и обращения взыскания путем реализации с публичных торгов по обязательствам ООО «Современные дорожные технологии» по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013г. на принадлежащее ООО «Спецстройматериалы» заложенное имущество - <...>, двигатель <...>, 2009 года производства, на Чернышева В.Н. в объеме исполненного Чернышевым В.Н. обязательства по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013г. в размере 2670096 рублей 08 копеек. Установлено, что Чернышев В.Н. имеет право на удовлетворение перешедшего к нему права требования к ООО «Современные дорожные технологии» в размере 2670096 рублей 08 копеек из стоимости принадлежащего ООО «Спецстройматериалы» заложенного имущества - <...>, двигатель <...>, 2009 года производства, после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя и кредитора в обязательстве, предусмотренном кредитным договором <...> от 31 мая 2013г., Банка ВТБ (ПАО) в сумме 2670096 рублей 08 копеек.

02 марта 2021г. Чернышев В.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2016г. по гражданскому делу №2-27/2016 в части взыскания с ООО «Современные дорожные технологии» задолженности по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013г. в сумме 5748585 рублей 14 копеек и обращения взыскания путем реализации с публичных торгов по обязательствам ООО «Современные дорожные технологии» по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013г. на принадлежащее ООО «Современные дорожные технологии» заложенное имущество - <...>, двигатель <...>, 2009 года производства, на Чернышева В.Н. в объеме исполненного Чернышевым В.Н. обязательства по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013г. в размере 2670096 рублей 08 копеек. В обоснование Чернышев В.Н. указал, что, являясь солидарным должником по обязательствам ООО «Современные дорожные технологии», произвел оплату задолженности в указанной сумме, в связи с чем к нему в соответствующей части перешли права кредитора по указанному обязательству.

17 марта 2021г. Чернышев В.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2016г. по гражданскому делу №2-27/2016 в части взыскания с ООО «Спецстройматериалы» задолженности по кредитному договору <...> от 31 мая 2013г. в сумме 3254014 рублей 97 копеек и обращения взыскания путем реализации с публичных торгов по обязательствам ООО «Спецстройматериалы» по кредитному договору <...> от 31 мая 2013г. на принадлежащее ООО «Спецстройматериалы» заложенное имущество - <...>, двигатель <...>, 2009 года производства, обращения взыскания путем реализации с публичных торгов по обязательствам ООО «Спецстройматериалы» по кредитному договору <...> от 31 мая 2013г. на принадлежащее ООО «Спецстройматериалы» заложенное имущество – грузовой седельный тягач <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2013 года производства, на Чернышева В.Н. в объеме исполненного Чернышевым В.Н. обязательства по кредитному договору <...> от 31 мая 2013г. и по кредитному договору <...> от 11 октября 2013г. в размере 2670096 рублей 08 копеек. В обоснование Чернышев В.Н. указал, что, являясь солидарным должником по обязательствам ООО «Современные дорожные технологии», произвел оплату задолженности в указанной сумме, в связи с чем к нему в соответствующей части перешли права кредитора по указанному обязательству.

Материалы по заявлениям Чернышева В.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем Чернышев В.Н. уточнил заявленные требования и просил:

- заменить взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в правоотношениях по исполнению решения суда от 15 января 2016г. по гражданскому делу №2-24/2016 его правопреемником Чернышевым В.Н. в объеме исполненного Чернышевым В.Н. обязательства по кредитному договору <...> от 31 мая 2013г. в размере 3078642 рубля 61 копейка и обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в данном решении суда;

- заменить взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в правоотношениях по исполнению решения суда от 15 января 2016г. по гражданскому делу №2-24/2016 его правопреемником Чернышевым В.Н. в объеме исполненного Чернышевым В.Н. обязательства по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013г. в размере 1856429 рублей 89 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в данном решении суда.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2021г. в удовлетворении заявлений Чернышева В.Н. о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе Чернышев В.Н. просит определение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что представленными им документами подтверждается факт исполнения обязательств за счет собственных денежных средств.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанная норма права не содержит запрета на правопреемство в части требований или в части долга.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пп.3 п.1).

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п.3).

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п.1 ст.365, п.2 ст.367, ст.384 ГК РФ). Кроме того, согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (п.1 ст.365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (ст.335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п.19 настоящего постановления.

Из приведенных норм и разъяснений материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Чернышева В.Н. о правопреемстве, исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2019г. по делу №А44-7309/2018 установлено, что погашение Чернышевым В.Н., как поручителем, обязательств ООО «Спецстройматериалы» не могло производиться за счет его собственных средств, т.к. согласно представленным УФНС России по НО сведениям об официальных доходах Чернышева В.Н. его доход за период с 2006 по 2017 годы составил всего 1714631 рубль, а Чернышевым В.Н. не опровергнуто, что источником денежных средств, предоставленных последним ООО «Спецстройматериалы», явились денежные средства самого общества, полученные от его хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2018г. в отношении ООО «Спецстройматериалы» введена процедура банкротства - наблюдение.

В рамках дела о банкротстве Чернышев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника своих требований в размере 3078642 рубля 61 копейка и в размере 4526525 рублей 97 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2019г. в удовлетворении заявления Чернышеву В.Н. отказано.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат), либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Вместе с тем правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п.3 ст.365 ГК РФ). Не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020г.).

При рассмотрении заявлений Чернышева В.Н. о включении его требований в реестр кредиторов ООО «Спецстройматериалы» Арбитражным судом Новгородской области установлено, что со стороны Чернышева В.Н. имеют место действия, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности аффилированного лица. Арбитражный суд пришел к выводу, что Чернышевым В.Н. фактически производилось изъятие прибыли от эксплуатации принадлежащей должнику техники с последующим направлением ее части на погашение обязательств должника и использованием сложившейся ситуации в целях противопоставления собственных требований требованиям независимых кредиторов в размерах, позволяющих ему осуществлять полный контроль за процедурой банкротства после включения требований в реестр кредиторов.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы относительно оплаты задолженности должника за счет собственных средств не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2020г. ООО «Спецстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Чернышева В.Н. о замене взыскателя по требованиям в отношении ООО «Спецстройматериалы» у суда не имелось.

Также обоснованным является и отказ в удовлетворении заявления Чернышева В.Н. о замене взыскателя в части требований к ООО «СДТ».

Как следует из заявления, Чернышев В.Н. просит о правопреемстве на стадии исполнения решения суда и только в отношении установленного решением суда объема прав.

Поскольку исполнение судебных актов представляет собой стадию гражданского процесса, то на нее распространяются общие положения ГПК РФ, в том числе и нормы ст.44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по НО от 09 января 2018г. исполнительное производство в отношении должника ООО «СДТ» окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, учитывая, что решение суда в отношении должника ООО «СТД» исполнено и задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) у ООО «СДТ» отсутствует, основания для замены взыскателя правопреемником отсутствуют, а Чернышев В.Н. вправе обратиться с самостоятельными требованиями.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2021г. в отношении ООО «СДТ» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с ч.1 ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Доводы жалобы о допущенных, по мнению заявителя, судом нарушениях норм процессуального права носят формальный характер и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

То обстоятельство, что лица, участвующие в деле, не присутствовали при оглашении определения суда, основанием к отмене судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Чернышева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2021г.