Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе Новокрещенова Н.Н.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-КРК/16-4082 от 30.06.2016 года:

- о взыскании в солидарном порядке с ООО «Пивград плюс», ООО «Автоград», Новокрещенова Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № № от 24.04.2014 года (по состоянию на 20.04.2016 года) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, плата за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей;

- о взыскании в солидарном порядке с ООО «Пивград плюс», ООО «Автоград», Новокрещенова Н.Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Пивград плюс», ООО «Автоград», Новокрещенова Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 30.06.2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Пивград плюс», ООО «Автоград», Новокрещенову Н.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Новокрещенов Н.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, извещение о назначении по делу судебного заседания было им получено лишь 14.09.2016 года, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, высказать свою позицию по нему, ознакомиться с материалами третейского дела с целью установления и заявления в суде общей юрисдикции доказательств наличия обстоятельств, влекущих в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 426 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, выслушав Новокрещенова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего определение отменить, а также представителя ПАО «Сбербанк России» Белоусова А.М., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела рассмотрение заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было назначено судом на 12.09.2016 года, о чем сторонам было направлено соответствующее извещение.

Новокрещеновым Н.Н. извещение о рассмотрении дела, направленное по месту его регистрации и проживания адресу: <адрес> было получено 14.09.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на л.д. 45.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Новокрещенова Н.Н. по месту его регистрации о времени и месте судебного заседания, Новокрещенов Н.Н. в судебное заседание 12.09.2016 года не явился, однако несмотря на это суд рассмотрел заявление по существу и принял по нему решение, чем нарушил, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, права Новокрещенова Н.Н. на участие в деле, ознакомление с ним, предоставление доказательств.

Поскольку в данном случае дело рассмотрено в отсутствие Новокрещенова Н.Н. являющегося лицом, участвующим в деле и не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определение подлежит безусловной отмене по процессуальным основаниям.

Рассматривая заявление по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18),

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 45 названного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов третейского дела № Т/КРК/16/4082, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 29.06.2016 года в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Пивград плюс», ООО «Автоград», Новокрещенова Н.Н. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на 20.04.2016 года), в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., плата за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., расходы по уплате третейского сбора – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ.

Учитывая то, что должники в установленный срок в добровольном порядке не исполнили решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 29.06.2016 года, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов в отношении должников ООО «Пивград плюс», ООО «Автоград», Новокрещенова Н.Н. на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (Гарант, Банк) и ООО «Пивград плюс», в лице директора Новокрещенова Н.Н. (Принципал, Заемщик) заключили договор о предоставлении банковской гарантии № № от 24.04.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей со сроком действия гарантии с 25.04.2014 года по 15.02.2015 года.

Согласно п. 1 договора Гарант предоставляет по форме, прилагаемой к договору (Приложение № 1), и принимает на себя обязательство исполнения Принципалом условий договора перед ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (Бенефициар) по заключенному между ООО «Пивоваренная компания Балтика» и ООО «Пивград плюс» договору № № от 16.02.2013 года.

Согласно п. 2.4 договора о предоставлении банковской гарантии Принципал уплачивает Гаранту плату 18% годовых с суммы произведенного платежа.

Согласно п. 6.1 указанного договора при несвоевременном исполнении Принципалом своих платежных обязательств по договору банковской гарантии Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения предусмотренных договором обязательств Заемщиком было оформлено поручительство ООО «Автоград» и индивидуального предпринимателя Новокрещенова Н.Н. письменными договорами поручительства с каждым от 24.04.2014 года.

Стороны при заключении договора о предоставлении банковской гарантии (пункт 7.6) и договоров поручительства (пункт 6) предусмотрели условие, при котором разрешение всех споров, разногласий или требований, возникающих из договора, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности, незаключенности, по выбору истца подлежат либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Третейский суд НАП) в соответствии с его Регламентом либо в компетентном суда в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются неотъемлемой частью третейского соглашения, стороны с правилами ознакомлены и согласны. Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП размещены на сайте www.icarb.ru.

Факт заключения вышеназванных договоров, предоставление банковской гарантии и её исполнение взыскателем в указанной сумме, а также наличие третейского соглашения, по существу сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Учитывая содержащееся в договоре о предоставлении банковской гарантии и договорах поручительства положение о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, возникающих из договора, в третейском суде, подписание договора сторонами без замечаний и разногласий, отсутствие возражений против названного положения договора в ходе исполнения сторонами своих обязательств, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии заключенного сторонами третейского соглашения, не противоречащего нормам закона (ст. 166, 168 ГК РФ), жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов ставящих под сомнение решение суда в части таких выводов.

В связи с имеющейся задолженностью по указанному договору о предоставлении банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» обратился с соответствующим иском в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» к ООО «Пивград плюс», ООО «Автоград», ИП Новокрещенову Н.Н., который был удовлетворен в полном объеме.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 указанного Закона).

Нарушения в составе третейского суда, обстоятельства, предусмотренные законом и препятствующие рассмотревшему дело третейскому судье исполнять обязанности третейского судьи, судом не установлены. В силу положений ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд мог рассматривать данный спор.

В соответствии с Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (п. 3 ст. 271; документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (п. 1 ст. 4). Дополнительные права и обязанности сторон и третейского суда (а также порядок их осуществления) по направлению документов и материалов могут предусматриваться положением о постоянно действующем третейском суде или устанавливаться в соглашении сторон третейского разбирательства. Непредставление документов и иных материалов, неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной (п. 1 ст. 28).

Проверив материалы третейского дела в соответствии с требованиями ст. 426 ГПК РФ, о принятии надлежащих мер по уведомлению сторон об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений в указанной части.

Проверяя доводы Новокрещенова Н.Н. в суде апелляционной инстанции о ненадлежащем уведомлении о времени и месте третейского разбирательства, нарушении прав на участие в нем и предоставление доказательств, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку доказательства надлежащего уведомления ответчиков о дате, времени и месте третейского разбирательства имеются в материалах дела № Т/КРК/16/4082.

Так, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О третейских судах в РФ», документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно п. п. 7.2, 7.3, 7.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - Регламент), если стороны не согласовали иное, исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, представляемые Третейскому суду и сторонам третейского разбирательства, а также уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы Третейского суда направляются по последнему известному месту нахождения организации или по последнему известному месту жительства гражданина - предпринимателя либо физического лица. Почтовые адреса сторон, указанные в исковом заявлении, считаются достоверными, если иное не доказано сторонами или не следует из материалов дела.

В соответствии с п. 7.8, п.7.9 Регламента документы и иные материалы считаются полученными адресатом в день их доставки, хотя бы он по этому адресу не находится, не проживает, отказался от их получения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, доказательствами вручения стороне третейского разбирательства направляемых Третейским судом уведомлений, документов и материалов могут, в частности, являться:

- почтовые уведомления, уведомления о вручении телеграмм, накладные курьерской службы о вручении корреспонденции, доставленной по адресу получателя, независимо от того, кому они вручены со стороны получателя;

- отправления Третейского суда, доставленные по адресу получателя, с отметкой почты, службы доставки телеграмм либо курьерской службы об их возврате в связи с тем, что получатель по указанному адресу не находится, не проживает, отказался от получения или при отправке почтой в течение семи дней не явился за получением соответствующего почтового отправления;

- распечатки соответствующей информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России в сети "Интернет" (www.russianpost.ru), если иное не предусмотрено законом, Регламентом либо соглашением сторон.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица, такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «С применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В договоре о предоставлении банковской гарантии от 24.04.2014 года местонахождение принципала ООО «Пивград плюс» указано по адресу: <адрес>, в договоре поручительства от 24.04.2014 года указан адрес поручителя ИП Новокрещенова Н.Н.: <адрес>

В п. 3.3 Общих условий договора поручительства предусматривается: если одна из сторон изменит свой адрес или реквизиты, то она обязана информировать об этом другую сторону до того, как новый адрес или реквизиты вступят в силу. Сторона не уведомляла Банк об изменении адреса регистрации и проживания.

Согласно материалам третейского дела, 07.06.2016 года сторонам, по известным Третейскому суду НАП адресам, было направлено извещение о принятии иска к рассмотрению с предложением совместно избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью.

В силу п. 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям по месту нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени.

При отсутствии адресата или иных независящих от оператора связи обстоятельств, препятствующих времени телеграммы, оператор связи оставляет извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи принимает меры к повторной доставке телеграммы.

Согласно п. 66 Правил телеграфной связи при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Из материалов третейского дела видно, что ООО «Пиград плюс» телеграмма не доставлена ввиду отсутствия указанного номера дома, ООО «Автоград» принять телеграмму отказалось, Новокрещенову Н.Н. телеграмма не вручена ввиду отсутствия адресата по месту жительства, оставлены извещения, однако ответчик по извещению за телеграммой не явился.

Заседание Третейского суда назначалось на 29.06.2016 года, о чем ответчики: принципал и поручители надлежащим образом, извещались, по известному Третейскому суду месту нахождения. В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона и ст. 7 (принципалу и поручителям, направлены телеграммы от 21.06.2016 года). Направленные в адрес принципала ООО «Пиград плюс» телеграмма не доставлена ввиду отсутствия указанного номера дома, поручителю ООО «Автоград» телеграмма вручена 22.06.2016 года, поручителю Новокрещенову Н.Н. телеграмма не вручена ввиду отсутствия адресата по месту жительства, оставлены извещения, по извещению за телеграммой не явился.

В целях наиболее полного обеспечения прав и законных интересов сторон третейского разбирательства, Третейский суд 24.06.2016 года повторно направил телеграммы ответчикам, однако они не доставлены по причинам аналогичным невручению телеграмм от 07.06.2016 года. В судебное заседание 29.06.2016 года ответчики ООО «Пивград плюс», ООО «Автоград» и Новокрещенов Н.Н. не явились.

Таким образом, материалами дела Третейского суда подтверждается факт надлежащего уведомления стороны ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, процессуальный закон также предусматривает возможность извещения лиц, участвующих в деле, телеграммой.

В данном случае, должники были заблаговременно проинформированы о предъявлении к ним иска, поскольку, получив телеграмму своевременно, в течение 8 дней имели возможность представить третейскому суду свои пояснения, при недостаточности времени на их подготовку направить в Третейский суд ходатайство об отложении слушания дела. Ответчики перечисленными возможностями не воспользовались, от получения извещения путем телеграммы уклонились, в связи с чем, Третейский суд НАП нашел причины неявки ответчиков в заседания неуважительными, какие-либо уважительные причины невозможности получения телеграммы ответчиком Новокрещеновым Н.Н. не подтверждены, тем более, Новокрещенов Н.Н., одновременно являлся и поручителем и директором ООО «Пивград плюс».

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что из приведенных нормативных предписаний в их взаимосвязи следует, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Сторона третейского соглашения не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьей 18 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения сторон в предоставлении доказательств, иного нарушения процессуальных прав судебной коллегией не установлено.

Отклоняя в силу несостоятельности доводы ответчика Новокрещенова Н.Н. о том, что он не является надлежащим ответчиком и стороной по договору поручительства в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных норм права, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, с учетом разъяснений постановлений Пленума юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Прекращение Новокрещеновым Н.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по заключенному с ним договору поручительства от 24.04.2014 года.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они воспользовались правом на оспаривание решения третейского суда, решение вступило в законную силу, в связи с чем, заявитель приобрел право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Также, стороной, против которой принято решение третейского суда, не представлены доказательства наличия указанных в ч.3 ст. 426 ГПК РФ обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не установлены они и судебной коллегией.

С учетом того, что рассматриваемое судебной коллегией соглашение сторон о рассмотрении дела третейским судом является действительным; стороны были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания суда; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадает под его условия, решений по вопросам, выходящим за пределы соглашения, не содержит; состав третейского суда, процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и Федеральному закону о третейских судах в Российской Федерации»; спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации; в настоящее время решение не исполнено, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 45 ФЗ «О третейских судах в РФ» ПАО «Сбербанк России» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд в порядке ст. 423 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда от 29.06.2016 года. Заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 250 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334, 423-427 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года отменить в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями и рассмотреть заявление по существу.

Удовлетворить заявление Публичного акционерного общества Сбербанк России. Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-КРК/16-4082 от 29.06.2016 года:

- о взыскании в солидарном порядке с ООО «Пивград плюс», ООО «Автоград», Новокрещенова Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № № от 24.04.2014 года по состоянию на 20.04.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, плата за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей;

Взыскать солидарно с ООО «Пивград плюс», ООО «Автоград», Новокрещенова Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.