Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО35 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО30, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО28, ФИО32, ФИО8, ФИО18, ФИО25, ФИО9, ФИО29, ФИО20, ФИО16, ФИО33, ФИО14, ФИО23, ФИО10, ФИО22, ФИО12, ФИО15, ФИО31, ФИО13, ФИО27, ФИО34, ФИО11, ФИО35, ФИО24, о выделе доли в натуре.

и по встречному иску ФИО35 к ФИО1, ФИО30, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО28, ФИО32, ФИО8, ФИО18, ФИО25, ФИО9, ФИО29, ФИО20, ФИО16, ФИО33, ФИО14, ФИО23, ФИО10, ФИО22, ФИО12, ФИО15, ФИО31, ФИО13, ФИО27, ФИО34, ФИО11, ФИО24 о выделе доли в натуре, которым постановлено:

Апелляционную жалобу возвратить истцу (ответчику) ФИО35

У С Т А Н О В И Л :

решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчикам о выделе доли в натуре.

По встречному иску ФИО35 к ответчикам о выделе доли в натуре в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО35 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца ФИО35 на решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судом недостатки в срок ФИО35 устранены не были, в связи с чем определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В частной жалобе ФИО35, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО35, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям статей 322, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле, отсутствуют, а поскольку требование суда об исправлении указанных недостатков ФИО35 не выполнены в установленный срок, то суд первой инстанции апелляционную жалобу вернул заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы должно быть мотивированно.

Согласно сопроводительного письма Майкопского районного суда Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО35ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное определение суда вручено отправителю почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины возврата «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (т. 2, л.д. 245).

ФИО35 приложила к частной жалобе объяснения почтальона ФИО47, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение № поступило судебное заказное письмо с уведомлением из Майкопского районного суда Республики Адыгея на имя ФИО35ДД.ММ.ГГГГФИО47 пыталась осуществить доставку письма, однако не смогла войти в подъезд в связи с наличием на нем кодового замка, на звонки по домофону ответа не получила, вследствие чего возвратила письмо на почту, а ДД.ММ.ГГГГ – в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Наличие в определении суда первой инстанции указания на то, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ) без выяснения фактов отправки судом и получения заявителем апелляционной жалобы указанного определения и вопросов о том, достаточный ли срок исправления недостатков апелляционной жалобы представил суд первой инстанции заявителю, назначил ли суд такой срок с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места нахождения заявителя либо иных обстоятельств, не может свидетельствовать о соблюдении судом выше указанных норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в целях реализации предоставленного лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, полагает, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставления апелляционной жалобы ФИО35 без движения с установлением нового срока для исправления недостатков жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы отменить.

Вернуть настоящее гражданское дело в Майкопский районный суд Республики Адыгея для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья ФИО48

Председательствующий судья ФИО48 – подпись.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО48