Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» (далее - ООО «ЖБК-3 Девелопмент») обратилось с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированны тем, что ООО «ЖБК-3 Девелопмент» является лизингополучателем (арендатором) автомашины Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № от 05 мая 2014 года, заключенного с ООО «Эконом Лизинг Плюс». На основании доверенности от 30 января 2017 года №, выданной ФИО1 в простой письменной форме, с правом представительства ООО «ЖБК-3 Девелопмент» по вопросам всех видов обслуживания автомашины, данный автомобиль был передан ему в пользование на безвозмездной основе. Также ему были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, гарантийная книжка, полис ОСАГО. Истец ООО «ЖБК-3 Девелопмент» и ответчик ФИО1 в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состоят, автомашина передавалась на безвозмездной основе для личного, временного использования. В сентябре 2017 года ФИО1 было предложено вернуть автомашину, однако он ответил отказом. 29 сентября 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отзыве доверенности, с предложением вернуть автомашину. На основании изложенного истец просил истребовать у ФИО1 в пользу ООО «ЖБК-3 Девелопмент» автомашину Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, два комплекта ключей от замка зажигания, гарантийную книжку, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2017 года постановлено истребовать из владения ФИО1 в пользу ООО «ЖБК-3 Девелопмент» транспортное средство: автомобиль Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №. С ФИО1 в пользу ООО «ЖБК-3 Девелопмент» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец передал ему спорный автомобиль в счет оплаты работ, выполненных для ООО «Строительная компания ЖБК-3», руководителем которой является учредитель организации истца. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в устной форме, а автомобиль ему был передан со всеми ключами и документами. Считает, что исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отношения между истцом и ответчиком связаны с осуществлением им экономической деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЖБК-3 Девелопмент» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2014 года между ООО «Эконом Лизинг Плюс» (лизингодатель) и ООО «ЖБК-3 Девелопмент» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1032 (л.д. 16-24), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга. Предметом лизинга указано транспортное средство: автомобиль Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, продавцом указан ООО «Саратов-Авто-Люкс».

Согласно положениям п. 2 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» неотъемлемой частью договора лизинга является договор купли-продажи лизингового имущества, заключенный между продавцом и лизингодателем.

05 мая 2014 года между ООО «Эконом Лизинг Плюс» и ООО «ЖБК-3 Девелопмент» были заключены договор финансовой аренды № (л.д. 16-24) и договор купли-продажи автотехники № (л.д. 25-28).

12 мая 2014 года между ООО «Эконом Лизинг Плюс» и ООО «Саратов-Авто-Люкс» заключен договор купли-продажи № автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, который был передан продавцом лизингодателю, а впоследствии лизингополучателю – истцу по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Такое условие содержится в договоре купли-продажи от 05 мая 2014 года №.

Таким образом, собственником автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, является лизингодатель ООО «Эконом Лизинг Плюс», что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, а его законным владельцем является истец по делу – ООО «ЖБК-3 Девелопмент».

30 января 2017 года ООО «ЖБК-3 Девелопмент» выдало ФИО1 (как физическому лицу) составленную в простой письменной форме доверенность № (л.д. 11), с правом представительства ООО «ЖБК-3 Девелопмент» по вопросам всех видов обслуживания и ремонта автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №.

Также ответчику ФИО1 были переданы свидетельство о регистрации данного транспортного средства, два комплекта ключей, гарантийная книжка, полис ОСАГО, что сторонами не оспорено.

29 сентября 2017 года истец ООО «ЖБК-3 Девелопмент» направил по месту регистрации ФИО1 уведомление об отзыве доверенности, с предложением вернуть автомашину, ключи и документы на нее (л.д. 9-10, 12-14), которое не было вручено ответчику и возвращено отправителю 02 ноября 2017 года (л.д. 89).

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЖБК-3 Девелопмент», суд первой инстанции на основании ст.ст. 209, 185, 188, 189, 301, 305 ГК РФ, ст.ст. 10, 11, 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что ответчиком не предоставлено допустимых доказательств наличия у него законного права владения спорным автомобилем, ключами и документами на него; на момент рассмотрения спора доверенность, выданная ФИО1, была отменена.

Довод жалобы ответчика о том, что истец передал ему спорный автомобиль в счет оплаты работ, выполненных для ООО «Строительная компания ЖБК-3», руководителем которой является учредитель организации истца, является необоснованным, поскольку доказательств подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми ответчику был передан в собственность спорный автомобиль, последним суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что договор купли-продажи автомобиля межу истцом и ответчиком был заключен в устной форме, в связи с чем последнему автомобиль был передан со всеми ключами и документами, является несостоятельной.

Само по себе обладание ответчиком спорным автомобилем, ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства на имя истца, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком, поскольку таковое обладание возможно и по иной сделке, не связанной с переходом права собственности.

Доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подведомственности со ссылкой на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не влекут отмену судебных актов, поскольку согласно доверенности от 30 января 2017 года № ООО «ЖБК-3 Девелопмент» передало ФИО1 транспортное средство как физическому лицу, иск также предъявлен к ФИО1 как к физическому лицу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи