Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.06.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

( / / ) ФИО1 (истец, заказчик) обратился с иском к ФИО2 (ответчик, подрядчик) о взыскании 1110000 руб., переданных ответчику по распискам от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) и ( / / ) в оплату ремонтных работ, которые ответчиком выполнены не были. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 2070000 руб., образовавшийся в результате передачи денежных средств по названным распискам и по подписанному сторонами акту от ( / / ) приема-передачи строительного объекта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом указано на заключение специалиста № от ( / / ), согласно которому стоимость ремонта объекта недвижимости согласно подписанному сторонами ( / / ) акту выполненных работ на ( / / ) составила 105988 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на производство строительных работ на всю выданную истцом сумму, на отсутствие дополнительной передачи денежных средств по акту приема-передачи строительного объекта, на неоднозначность выводов представленного истцом заключения специалиста.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.06.2018 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 39 876 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4997 руб. 53 коп. Постановлено взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 601 руб. 48 коп.

С таким решением не согласился истец, который принес апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции совершил неверное толкование акта приема-передачи строительного объекта, по которому ответчик дополнительно к распискам получил денежные средства в сумме 960000 руб. Истец настаивал, что ответчик не выполнил свои обязательства, ремонт не окончил, а денежные средства присвоил. Истец полагал, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что определенная специалистом стоимость произведенного ремонта составила только 105988 руб. 63 коп., а также что истец приобретал материалы для ремонта за счет собственных средств.

С таким решением также не согласился ответчик, который принес апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы ответчика о покупке им за счет собственных средств строительных материалов, о необходимости применения годичного срока исковой давности, о противоречивости выводов представленного истцом заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

В суде апелляционной инстанции стороны и их представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы друг друга.

Третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у граждан на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

На основании представленных документов и объяснений сторон спора суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся взаимоотношения как правоотношения подряда согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к иным спорным правоотношениям применил нормы о неосновательном обогащении согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно определена как сумма переданных истцом ответчику денежных средств, так и сумма согласованных сторонами выполненных строительных работ. Несогласие сторон спора с произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оценкой представленных ими доказательств, а также переоценка ими установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не означают судебной ошибки.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном толковании судом первой инстанции акта от ( / / ) приема-передачи строительного объекта, по которому ответчику дополнительно передано 960000 руб. (л.д. 73), - судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 2 данного акта, «Настоящим актом, Подрядчик подтверждает, что принял от Заказчик для выполнения строительно-монтажных работ денежные средства в размере 960000 (Девятьсот шестьдесят тысяч) рублей».

Приведенная фраза, исходя из ее буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не воплощает расписку в получении денежных средств в определенное время и месте. Посредством процитированного пункта акта ответчик лишь подтвердил передачу ему указанной суммы без указания времени и места совершения передачи, а стороны определили общую сумму, подлежащую выплате ответчику за выполненные им работы.

Названное толкование акта очевидно как при сопоставлении времени и практики передачи авансовых средств по распискам от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) и ( / / ), так и при прочтении акта от ( / / ) во всех его пунктах, как акта приема-передачи результата выполненных работ. Сложившийся между сторонами порядок оплаты результата работ не противоречит ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку акт от ( / / ) приема-передачи результата выполненных строительных работ на общую сумму 960000 руб. подписан сторонами без каких-либо замечаний, как и приложение к нему – исследованный специалистом истца акта «выполненных работ на 20.04.2015г. по факту» (приложение № к акту от ( / / )), то суд первой инстанции верно определил подлежащую возврату заказчику не оприходованную подрядчиком сумму (1110000 руб. по всем распискам – 960000 руб. стоимости принятого результата работы = 150000 руб. обогащения). Установленная ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность оплаты подрядчику части цены пропорционально выполненной работе определена только на случай отказа заказчика от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержание названной суммы лишено правовых оснований, в том числе предусмотренных ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому она в силу ст.ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня подписания ответчиком акта приема-передачи результата выполненных строительных работ на сумму, свыше переданных ему истцом авансовых средств, судом первой инстанции правильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные в обеих апелляционных жалобах спорные моменты по оплате строительных материалов разрешены самими сторонами при подписании того же акта от ( / / ), согласно п. 3 которого на момент подписания акта выполнены согласованные сторонами работы и на объекте ремонта «оставлены следующие строительные материалы Заказчика».

По общему правилу (п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), работы выполняются иждивением подрядчика. Поэтому довод апелляционной жалобы ответчика об игнорировании документов о покупки им строительных материалов правового значения не имеет.

В то же время, иной порядок определения стоимости результата работ может быть согласован сторонами, что наблюдается в отношении материалов заказчика, стоимость которых учтена в акте при определении сторонами общей суммы, подлежащей выплате подрядчику. Подобные действия сторон соответствуют требованиям об определении цены подряда (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о содействии заказчика (п. 1 ст. 708 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем схожие с ответчиком доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией также отклоняются.

С учетом наличия подписанного без возражений сторонами того же акта приема-передачи результата выполненных строительных работ на общую сумму 960000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции верно отклонил возражения истца (заказчика) относительно некачественного результата выполненных работ, не принял заявленное истцом заключение специалиста.

Противоречивая процессуальная позиция истца сначала о наличии полностью неисполненного договорного обязательства подряда, потом об исполнении данного обязательства ненадлежащим образом и выполнении некачественных подрядных работ, о наличии неосновательного обогащения ввиду отсутствия договорного обязательства подряда, - не является основанием к пересмотру правильного по существу судебного решения.

Требования заказчика, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работ, является самостоятельными исковыми требованиями и могут быть заявлены в рамках отдельного искового производства. К таким требованиям, как верно указал ответчик в своей апелляционной жалобе, применяется сокращенный срок исковой давности (п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в связи с названным самостоятельным характером споров о некачественном выполнении работ и о взыскании неосновательного обогащения подрядчика судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о применении сокращенного срока исковой давности к рассмотренным исковым требованиям. Срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения составляет три года (ст.ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). К моменту подачи рассмотренного иска таковой срок не истек.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы сторон не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева