Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2799,05 долларов США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на день исполнения решения суда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2799,05 долларов США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на день исполнения решения.

В обоснование требований указано, что ответчик, зарегистрированный в системе WebMoney Transfer под <данные изъяты>, подтвердил наличие гражданско-правовых отношений с истцом и безусловно обязался выплатить денежные средства в национальной валюте в курсовом эквиваленте на момент предъявления настоящих обязательств (ордеров) по первому требованию предъявителя против следующих обязательств (ордеров): Obligation.<№> от 28 октября 2013 г. на сумму 140,51 Долларов США, Obligation.<№> от 29 октября 2013 г. на сумму 279,13 Долларов США, Obligation.<№> от 4 ноября 2013 г. на сумму 424,28 Долларов США, Obligation.<№> от 5 ноября 2013 г. на сумму 221,46 Долларов США, Obligation.<№> от 8 ноября 2013 г. в сумме 165,54 Долларов США, Obligation.<№> от 8 ноября 2013 г. на сумму 195,99 Долларов США, Obligation.<№> от 9 ноября 2013 г. на сумму 214,80 Долларов США, Obligation.<№> от 11 ноября 2013 г. на сумму 147,26 Долларов США, Obligation.<№> от 12 ноября 2013 г. на сумму 171,84 Долларов США, Obligation.<№> от 16 ноября 2013 г. на сумму 171,84 Долларов США, Obligation.<№> от 16 ноября 2013 г. на сумму 247,02 Долларов США, Obligation.<№> от 12 ноября 2013 г. на сумму 150,88 Долларов США, Obligation.<№> от 15 ноября 2013 г. на сумму 268,50 Долларов США. Указанные обязательства признаются ответчиком как безусловные денежные обязательства на основании того, что они являются частью ранее собственноручно зарегистрированных в сервисе Paymer системы WebMoney Transfer ответчиком денежных обязательств, которые были удостоверены аналогом его собственноручной подписи. Однако в нарушение требований указанных обязательств и действующего законодательства ответчик отказался выплатить истцу денежные средства; претензия истца от 20 марта 2018 г. оставлена без удовлетворения. С учетом курса Доллара США к рублю по состоянию на 10 апреля 2018 г. размер задолженности составил 163 944,28 руб.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 2 799,05 Долларов США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на день исполнения решения суда и денежные средства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.1-5).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2018 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.187-192).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно условиям сервиса WebMoney чек типа Obligation является долговым обязательством, соответствующим простой расписке заемщика о выплате предъявителю чека суммы долга, возникшего при использовании им долгового или кредитного сервиса. Считает, что соглашения займа титульных знаков позволяют точно установить стороны обязательства. Отмечает, что согласно действующему законодательству договор, заключенный в электронном виде, является действительным. Полагает ошибочным вывод суда о том, что титульный знак является условной виртуальной единицей, поскольку ввод и вывод титульных знаков в сервис WebMoney осуществляется в национальной валюте через электронные кошельки. Ссылается, что ответчик не отрицал получение им титульных знаков в указанном истцом объеме; подписывая документы в электронном виде, ответчик признавал, что ставит аналог собственноручной подписи, предусмотренной сервисом WebMoney. Считает выводы суда противоречивыми, не соответствующими сложившимся между сторонами правоотношениям. Считает, что не требуются доказательства статуса и лицензии удостоверяющего центра при заключении сделок, подписанных аналогом собственноручной подписи и электронно-цифровой подписью. (л.д.195-198).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.214-218).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявил.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, стороны являются участниками электронной системы расчетов WebMoney Transfer. Ответчику в данной системе расчетов присвоен идентификатор пользователя <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что за период с 28 октября 2013 г. по 16 ноября 2013 г. ФИО2 было выпущено 13 обязательств (ордеров).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных истцом обязательств (ордеров) невозможно идентифицировать сторону кредитора «предъявителя настоящего Обязательства». Кроме этого, титульный знак WMZ является условной виртуальной учетной единицей, которую можно использовать только в рамках системы WebMoney Transfer - эмитента этих условных виртуальных единиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Система «WebMoney Transfer» - это совокупность программно-аппаратного автомата Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов системы, клиентских модулей системы, управляемых физическими или юридическими личностями, а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков в цифровом виде имущественных прав, учета операций и расчетов по операциям, инструментом совершения которых явились WebMoney. Владельцем виртуальной Интернет-Системы учета трансферта имущественных прав требований «WebMoney Transfer» является компания «WM Transfer Ltd».

В качестве расчетных средств в данной системе интернет-платежей используются так называемые титульные знаки, которые обычные пользователи именуют просто «WebMoney» или сокращенно WM.

«WM» - универсальный титульный знак в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами. Расчеты между участниками системы производятся с использованием титульных знаков в цифровом виде, которым соответствует установленный объем имущественных прав.

Все WM-знаки хранятся на виртуальных «электронных кошельках», которых имеется несколько видов в зависимости от валюты этого «кошелька». Титульные знаки WMZ выступают в виде долларовых «кошельков».

С учетом изложенного титульный знак WMZ является условной виртуальной учетной единицей, которую можно использовать только в рамках системы «WebMoney Transfer» - эмитента этих условных виртуальных единиц. То есть титульный знак WMZ не является предметом материального мира, не существует в физически осязаемой форме, не обладает признаками вещи, в том числе денег, ценных бумаг, и не может являться предметом гражданского оборота.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1 статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 140 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Из условий принятых ФИО2 на себя обязательств (ордеров) усматривается, что ответчик и «предъявитель настоящего Обязательства» заключили между собой соглашение о безусловной обязанности ответчика против настоящего обязательства (ордера) выплатить денежные средства в сумме, указанной в обязательстве (ордере) «предъявителю настоящего Обязательства».

Из представленных истцом обязательств можно идентифицировать только одну сторону должника ФИО2, а другая сторона кредитор - «предъявитель настоящего Обязательства» индивидуально не определен, что затрудняет идентификацию стороны обязательства.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о том, что представленные истцом доказательства позволяют точно идентифицировать стороны обязательств, поскольку они противоречат материалам дела.

Таким образом, установленным статьей 420 ГК РФ требованиям выданные истцом обязательства не отвечают и к отношениям, возникшим из них общие положения об обязательствах и договоре, применяться не могут.

Кроме того виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств и вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.

Предметом выданных истцом обязательств является виртуальное средство расчета - универсальный титульный знак WMZ в цифровом виде, то есть единица исчисления объема имущественных прав. Однако даже если их эквивалентом сторонами избран доллар США, такие обязательства не могут выступать предметом денежного обязательства, поскольку не могут восприниматься в качестве денежных средств или в качестве вещей, определенных родовыми признаками.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2799,05 доллара США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на день исполнения решения суда, поскольку истцом не представлено достоверных и надлежащих доказательств заключения между сторонами договора денежного займа.

Доводы жалобы о том, что титульные знаки имеют свою ценность, определенную в соглашении займа, следовательно, к ним применимы нормы гражданского законодательства, при этом электронная форма договора, заключенного в сети Интернет, в соответствии с гражданским законодательством может считаться надлежащей, а сам договор, заключенный в электронном виде, действительным, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к спорному правоотношению.

Титульные знаки нельзя рассматривать и в качестве электронных денежных средств. К последним относятся денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа (пункт 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Довод апелляционной жалобы о том, что использование электронной цифровой подписи при расчетах электронными деньгами является документальным средством, подтверждающим факт заключения договора по договору оплаты, в связи с чем ответчик, подписывая договор, признавал, что документ подписывается аналогом собственноручной подписи, предусмотренной WebMoney, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, не может быть признан надлежаще оформленным договор, подписи на котором совершены способом, допустимым общими нормами гражданского законодательства (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), но не соответствующим требованиям специального законодательства.

В настоящее время действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа - электронная цифровая подпись.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Удостоверяющий центр - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В этой связи, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Вместе с этим, доказательств бесспорно подтверждающих, что WM Transfer Ltd является удостоверяющим центром, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Верюлин А.В.

Судьи: Середа Л.И.

Смелкова Г.Ф.