Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Новый дом», ФИО4 о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.07.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя ФИО3, представителя ТСЖ «Новый дом» Серебренникова Л.С., действующего на основании доверенности от 01.06.2015, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 06.10.2016 произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности комнаты №, расположенной по адресу ..., из вышерасположенного (на третьем этаже) нежилого помещения №, принадлежащего ТСЖ «Новый дом».

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 88262 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2848 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО4, проживающий на основании договора аренды в помещении №, в результате действий которого произошло затопление комнаты истца.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, полагая, что ТСЖ «Новый дом» также должно нести ответственность за причиненный истцу вред, поскольку не вправе было передавать нежилое помещение для проживания гражданину.

Представитель ответчика ТСЖ «Новый дом» исковые требования не признали, полагая, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик ФИО4, допустивший затопление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.07.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 88262 руб., расходы по госпошлине в сумме 2848 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Новый дом» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение о солидарном взыскании с ответчиков убытков, также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы относительно солидарного взыскания убытков с ответчиков, поддержали также исковые требования.

Представитель ТСЖ «Новый дом» возражал против доводов апелляционной жалобы и исковых требований, полагая, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ФИО4, по вине которого произошло затопление комнаты истца.

Ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет. О причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с положениями п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела 10.07.2017, в связи с чем решение суда в силу п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истцу на праве собственности принадлежит жилая комната №, расположенная по адресу ....

06.10.2016 указанное помещение было залито водой из расположенного этажом выше нежилого помещения №, которое ТСЖ «Новый дом» на основании договора аренды нежилого помещения № 8 от 01.04.2016 передало за плату во временное владение и пользование арендатору ФИО4 на срок 11 месяцев.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 8 от 01.04.2016 арендатор обязан соблюдать, в том числе, правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования (п.3.2.7).

Пунктом 3.2.11 указанного договора аренды предусмотрено, что вред, причиненный имуществу арендодателя и имуществу третьих лиц, арендатором, ввиду затопления, иного повреждения, подлежит возмещению в полном объеме арендатором, который обязан возместить причиненный арендодателю и третьим лицам вред за свой счет или устранить последствия собственными силами и иждивением.

Причиной залива комнаты истца явился открытый кран холодного водоснабжения в раковине нежилого помещения №.

Согласно отчету об оценке № 2017-Н-06 от 13.02.2017, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащей истцу комнаты составляет 63074 руб., стоимость отделочных и расходных материалов 18808 руб., стоимость транспортных услуг и услуг специалистов составляет 1380 руб., стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» по оценке ущерба 5000 руб., всего убытки составили 88262 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что залив комнаты истца произошел по вине ответчика ФИО4, оставившего открытым кран холодного водоснабжения в раковине арендуемого им помещения, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных условий договора аренды, ответственность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена именно на данного ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Доводы истца о том, что ТСЖ «Новый дом» должно быть привлечено к солидарной ответственности, поскольку нежилое помещение использовалось в качестве жилого помещения, о чем председателю ТСЖ «Новый дом» было известно, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут быть расценены как совместное причинение вреда. Само по себе использование нежилого помещения, оборудованного системой водоснабжения, в качестве жилого помещения, не влечет за собой нарушение прав других собственников помещений, расположенных в данном доме, в то время как нарушение правил использования сантехнического оборудования арендатором ФИО4 непосредственно связано с причинением истцу вреда.

Доводы истца о том, что статус помещения № как нежилого не подтвержден, а также о неправомерности передачи в аренду указанного помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписки из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ... от 23.06.2014, общим собранием собственников помещений было принято решение о сдаче в аренду и отчуждении места общего пользования и выделе из состава объекта в самостоятельный объект права на 3-м этаже № 95 (согласно техническому паспорту). Лицами, участвующими в деле, не оспорено, что данное решение относится к помещению №. Как пояснил в суде первой инстанции представитель ТСЖ «Новый дом», и такие объяснения представителя ответчика оспорены не были, ранее комната № представляла из себя холл на третьем этаже, он был переделан в комнату и она сдана в аренду, помещение считается нежилым, однако проживать в нем возможно.

В этой связи, оснований для привлечения ТСЖ «Новый дом» к солидарной ответственности за причиненный вред в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2848 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку о чрезмерности таких расходов ответчиками не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.07.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 88262 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 2848 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Новый дом» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

ФИО1