Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2020 гражданское дело № 2-897/2020 по иску Митрошина Александра Михайловича к Митрошину Сергею Александровичу о включении имущества в состав наследства, признании наследником, принявшим наследство, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Митрошина А.М., ответчика Митрошина С.А., судебная коллегия

установила:

супруг наследодателя ( / / )6, умершей 31.07.2018, Митрошин А.М. обратился в суд с иском к своему сыну Митрошину С.А. о включении в состав наследства денежной суммы в размере 459 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 02.12.2016 Митрошина О.А. (его дочь) по просьбе ( / / )6 сняла с принадлежащего ей сберегательного счета 400 000 рублей и передала указанные средства последней, которая обязалась их возвратить, однако передала сумму, а также еще 100 000 рублей ответчику на приобретение автомобиля с условием последующего возврата. В блокноте ( / / )6 имеются записи о возврате части суммы в размере 41 000 рублей. Остаток долга 459 000 рублей в наследственную массу не вошел. Как переживший супруг он имеет право на 1/2 долю суммы долга и на 1/3 долю от доли ( / / )6, то есть на 306 000 рублей. Просил включить денежную сумму в состав наследства после смерти ( / / )6, признать его наследником и собственником денежной суммы в размере 306 000 рублей взыскать ее с Митрошина С.А.

Ответчик Митрошин С.А. иск признал частично, указывал, что матери должен был 100 000 рублей, остальные она ему подарила на машину и строительство. Отец не участвовал в их расчетах. Часть денег отдал, остался должен 50 000 рублей, в этой части иск признает. О смерти матери знал, занимался организацией похорон, с заявлением о принятии наследства не обращался. Считает, что расписка «Учет денежных средств», где стоит дата, исполненная ее рукой в конце записей, подтверждает его позицию, документ был выдан ему матерью в 2016. В отношении него проводилась доследственная проверка, он давал объяснение, было отказано в возбуждении уголовного дела, данное постановление он не обжаловал.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.09.2020 иск Митрошина А.М. к Митрошину С.А. о включении денежной суммы в состав наследства, признании наследником, принявшим наследство, взыскании денежных средств удовлетворен.

Включена в состав наследства, оставшегося после смерти ( / / )6, умершей 31.07.2018. денежная сумма в размере 459000 рублей.

Признано за Митрошиным А.М. право собственности в порядке наследования после смерти ( / / )6 на денежную сумму в размере 306 000 рублей.

Взыскана с Митрошина С.А. в пользу Митрошина А.М. сумма 306 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 6260 рублей, итого 312 260 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на нарушения норм процессуального права, указывая, что нарушено его право реализовать свои права через представителя, его супругу, поскольку сам он, участвуя в судебном заседании, не мог субъективно рассказать о произошедших событиях. Настаивает на своей позиции о том, что мать, действительно давала ему сумму 500 000 руб. и была составлена расписка, которая находится у истца о том, что из этой суммы ответчик должен вернуть 100 000 руб. Поэтому считает судом неверно применена ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец пояснял суду, что расписка утеряна. Указывает на необходимость критически отнестись к материалам КУСПа. Прикладывает к апелляционной жалобе копию договора дарения квартиры от 22.11.2014, по которому он подарил сестре Митрошиной О.А. квартиру по адресу: <адрес> указывает, что он по просьбе матери подарил сестре квартиру. Поэтому сестра снимала денежные средства 400 000 рублей, мать добавила свои 100 000 рублей, и с ней была договоренность, что 400 000 рублей передаются ответчику в дар за подаренную квартиру, а он возвращает матери только 100 000 рублей.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в апелляционной жалобе ответчика, решение суда оставить без изменения.

От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, в чьем производстве было наследственное дело. Судом не выяснено обстоятельство того, было ли ответчиком Митрошиным С.А. принято наследство, оставшееся после смерти ею матери. Обращает внимание на имеющийся в материалах дела документ «Учет денежных средств», из п. п. 2, 3 которого следует, что сумма 400 000 руб. была подарена ответчику, долг составил 100 000 руб. Полагает возможным заключение между сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Митрошин С.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, просил отменить решение суда.

Истец Митрошин А.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на их не состоятельность.

Третье лицо Митрошина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.12.2020, что подтверждается получением ею смс-извещения.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 09.12.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 31.07.2018 умерла ( / / )6 В права наследования по закону вступили ее супруг Митрошин А.М. и дочь Митрошина О.А. Митрошину А.М. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившему супругу. Также Митрошину А.М. и Митрошиной О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону как наследникам первой очереди.

Установив обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности представленных доказательств, суд учитывал позицию ответчика, который ни при рассмотрении другого гражданского дела, ни при подготовке к судебному разбирательству по рассматриваемому иску, не указывал о договоре дарения суммы 400000 руб., он признавал долг, либо считал его погашенным из-за невступления в права наследования, признавал наличие долга перед матерью на день её смерти, следовательно, признавал имущественное право наследодателя требовать при жизни возврата долга, в связи с чем суд правомерно применил положения ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил факт наличия долговых обязательств ответчика перед матерью ( / / )6 в размере 459000 руб.

Материалами дела подтверждается факт передачи наследодателем в 2016 году своему сыну Митрошину С.А. денежных средств в размере 500000 руб., что и не оспаривается ответчиком. Позиция ответчика заключается в том, что из указанной суммы по договору займа он должен вернуть только 100000 руб., поскольку сумму 400000 руб. его мать подарила ему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, бремя доказывания передачи денежных средств в размере 400000 руб. наследодателем ответчику по договору дарения, лежит на ответчике. Однако ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о заключении договора дарения суммы 400000 руб. из переданных ему матерью денежных средств в общем размере 500000 руб., поэтому соглашаться с ответчиком о том, что займ был заключен только на сумму 100 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

При этом документ, представляемый ответчиком «Учет денежных средств», выполненный в печатном виде, без подписи наследодателя (л.д.71) не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, поэтому не может подтверждать факт передачи ответчику денежной суммы 400000 руб. в дар. Критическая оценка данному доводу подробно изложена в оспариваемом решении, с которой соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, имеющийся в подлиннике рукописный текст «Возврат долга Сереги и Кати», составленный наследодателем, что не оспаривалось участниками процесса, отражает сумму долга именно 500000 руб. с учетом возвращаемых сумм в общем размере 41000 руб. (гражданское дело № 2- 634/2019 –л.д.34).

Также судом в качестве письменного доказательства (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающего передачу в 2016 году денег наследодателем сыну Митрошину С.А. в сумме 500 000 руб. в долг, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках отказного материала КУСП-2802 от 13.03.2019. В данном постановлении нашло отражение объяснение Митрошина С.А., которое он давал в рамках отказного материала о том, что в 2016 году он получил денежные средства от своей матери в сумме 500000 руб. на строительство дома, после чего возвращал денежные средства от 3000 руб. до 10000 руб. в месяц, умысла не выплачивать у него не было.

Названное постановление вместе с объяснениями Митрошина С.А. исследовались судом и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами, были оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на недопустимость принятия судом в качестве доказательств письменных объяснений Митрошина С.А. из материалов отказного материала, несостоятельны, поскольку такие объяснения по существу представляют собой письменное признание ответчиком факта получения от матери в долг суммы 500000 руб. Данный факт ответчик подтверждал и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Так, в частности в имеющихся письменных возражениях по иску от 03.07.2020 (л.д.31-оборот) ответчик подтверждал, что он действительно брал в долг деньги у своей матери, но часть погасил, а оставшуюся часть он считает погашенной его невступлением в наследство (для того, чтобы отцу досталась большая часть наследства).

Давая критическую оценку такой позиции ответчика, суд правильно указал, что законом не предусмотрена возможность зачета в счет долговых обязательств невступление в права наследования, как и отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается в силу ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что сумма, подлежащая возврату ответчиком, составляет 459000 руб., которая в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в наследственную массу, судом правильно установлено, что Митрошину А.М., как пережившему супругу, принадлежит 1/2 денежных средств средств, что составляет 229 500 (459000/2) рублей. Ему же, как наследнику первой очереди, принадлежит доля в имущественных правах после смерти супруги, которую Митрошин А.М. определил в размере 1/3, учитывая наличие двух детей, которая соответствует 76 500 рублям (229 500/3), что в итоге составило сумму 306 000 рублей (229500 + 76500).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ( / / )6 ответчику Митрошину С.А. спорной денежной суммы в долг и доказательств возврата этой суммы, за исключением 41 000 руб., возврат которой признается истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы, касающиеся заключения 22.11.2014 между ответчиком (дарителем) и его сестрой Митрошиной О.А. (одаряемой) договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, не подтверждают доводов ответчика о дарении ему в 2016 году его матерью суммы 400000 руб., поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в недопуске его представителя к участию в суде первой инстанции, и как следствие нарушение его права реализовать свои права в суде через представителя, не могут быть приняты во внимание и о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствуют.

Так в материалах дела имеется копия доверенности, представленной в суд первой инстанции (л.д. 56) в которой отсутствует подпись Митрошина С.А как доверителя, что противоречит требованиям, предъявляемым к оформлению доверенности (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания не содержится ходатайство ответчика, участвующего в судебном заседании, о допуске в качестве его представителя кого-либо, при том, что судом ответчику разъяснялось право вести дела через представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, изложенные в дополнениях к ней, о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, в чьем производстве было наследственное дело, и невыяснении обстоятельств принятия Митрошиным С.А. наследства, оставшегося после смерти его матери, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 05.2012 <№> «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что спорная денежная сума предметом наследственного дела, заведенного нотариусом после смерти ( / / )6, не является, оснований для привлечения нотариуса, в чьем производстве находилось наследственное дело, у суда не имелось.

Доводы ответчика о неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, было ли ответчиком Митрошиным С.А. принято наследство, противоречат материалам дела, поскольку судом установлено, что ответчик Митрошин С.А. наследство после смерти своей матери ( / / )6 не принимал, о чем он указывал в своих возражения, при этом свидетельства о праве на наследство по закону выданы только супругу умершей Митрошину А.М. и её дочери Митрошиной О.А.

Довод жалобы ответчика о наличии документов, подтверждающих обязательство ответчика о возврате только 100000 рублей и дарение между ( / / )6 и Митрошиным С.А. 400000 рублей, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митрошина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Е.М. Хазиева

Г.С. Хайрова