Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении юридического факта продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении юридического факта продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила установить юридический факт продажи в 2007 году земельного участка № для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (прежний №) по адресу: <адрес>, переход права от ФИО2 к ФИО4 и включить его в наследственную массу; признать за истцом право собственности на земельный участок для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с холодной пристройкой (год постройки Лит. А - 2007) по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что супруг истицы ФИО4 приобрел у ФИО2 за <данные изъяты> руб. земельный участок для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (прежний №) по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка. С 2007 года земельный участок разработан, облагорожен, огорожен железным забором с воротами, пробурена скважина, поставлены три теплицы из поликарбоната, построены дом-баня, оплачивала платежи в садовое общество. ФИО4 неоднократно просил ФИО2 узаконить договор купли-продажи, на что ответчик отвечала обещаниями и потребовала в 2008 году <данные изъяты> руб. для оформления договора купли продажи. ФИО4 умер в 2015 г., открывшееся после смерти наследство было принято ФИО1 <дата> ФИО2 была направлена претензия, на которую ответчик дала ответ, в котором потребовала за вышеуказанный участок <данные изъяты> руб. На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. находится жилой дом № с баней площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, скважина, три теплицы из поликарбоната, подсобные помещения, дровяник. На имя истца в 2012 году оформлена членская книжка садовода №, согласно которой она оплачивала электроэнергию, задолженности по оплатам не имеет. Вышеуказанный садовый участок и жилой дом находятся в границах СНТ «Станционник», не нарушает прав других граждан и до сих пор не поступало претензий о сносе строений или ее выходе из состава СНТ «Станционник».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО5 считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 24АА № 2127667 от 07.12.2015 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности 24АА № 2249299 от 08.04.2016 г., считающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В силу п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании постановления администрации Емельяновского района № от <дата>, запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права серия №, выписка из ЕГРП от <дата>№).

Согласно расписке, составленной и подписанной ФИО2 от 2007 года, земельный участок № площадью <данные изъяты> в СО «Станционник» продан в собственность ФИО4 Данная расписка подписана ФИО2 (л.д. 24).

<дата> на имя ФИО1 СТ «Станционник» выдана членская книжка №, в которой имеются отметки об уплате взносов за электроэнергию, целевого взноса (л.д. 162-164).

<дата> 3айцев А.П. умер.

Истица ФИО1 с 1982 г. является супругой умершего ФИО4

Из заявлений ФИО6 и ФИО7 от <дата> следует, что они извещены об открывшемся наследстве их отца ФИО4, умершего <дата> Наследство не принимали, на него не претендуют, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали.

<дата> ФИО1 направлена претензия ФИО2, в которой истица указала на необходимость заключения с ней сделки купли - продажи спорного участка, поскольку она является наследницей первой очереди после смерти мужа ФИО4, приобретшего данный участок у ФИО2 за <данные изъяты> руб. по расписке, в противном случае она будет вынуждена обратиться в правоохранительные органы по факту мошенничества и в суд.

В ответе на претензию ФИО2 указано, что расписка и залог в <данные изъяты> руб. оформлены с целью пользования участком ФИО2 семьей З-вых и в подтверждение того, что спорный участок не будет продан ФИО2 другому лицу; договорная цена испрашиваемого истцом участка определена на момент составления расписки в <данные изъяты> руб. Договор купли - продажи ФИО2 будет заключен с ФИО1 сразу после погашения остальной части денежной суммы за участок.

<дата> ФИО2 направлено уведомление ФИО1 о необходимости освободить ее земельный участок до <дата>.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что представленная расписка в силу вышеприведенных норм права составлена не в надлежащей форме, в ней отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. ст. 432, 550, 551, 554, 555 ГК РФ и, соответственно, не может являться документом, подтверждающим право собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости и не свидетельствует о заключении сторонами двустороннего письменного соглашения (договора) купли-продажи. Такого соглашения сторонами не заключалось, договор купли-продажи, оформленный в соответствии со ст. 549 - 550 ГК РФ в материалах дела отсутствует. В расписке от 2007 года не указана дата составления, стоимость спорного земельного участка, отсутствует подпись ФИО4, не содержит указания на то, что ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства за участок и в каком размере. Поскольку договор купли-продажи сторонами не заключался, перехода прав собственности к ФИО4 не произошло, то оснований для установления юридического факта продажи в 2007 году земельного участка для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (прежний №) по адресу: <адрес> - перехода права от ФИО2 к ФИО4, включению его в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы жалобы о том, что в расписке от 2007 года, написанной собственноручно ФИО8, указанно, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в садовом обществе «Станционник» № продан в собственность, претензий с ее стороны не имеется, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. В силу ст. 550 ГК РФ, расписка не может быть признана письменной формой договора купли-продажи земельного участка. Расписка не содержит существенных условий договора продажи недвижимости, в том числе цены продаваемого имущества, его характеристики и не подписан сторонами. Несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность в силу прямого указания закона.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 платит налог за земельный участок в СНТ «Станционник», через ответчицу ФИО2 в налоговые органы, а также открыто в течение 9 лет ухаживает за земельным участком, что подтверждается свидетельскими показаниями, в силу закона не является основанием для возникновения у нее права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи