Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к В о взыскании расходов по договору о целевой подготовке и трудоустройстве с высшим профессиональным образованием отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «РЖД» обратилось с иском к В о взыскании расходов на обучение, указав, что <...> между ГОУ ВПО Сибирский государственный университет путей сообщения, ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор № <...> целевой подготовке и трудоустройстве, по условиям которого ответчик был принят на учебу в высшее заведение по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» с последующим трудоустройством в Омской дистанции пути и обязательством проработать после окончания ВУЗа не менее 5 лет. За обучение В ОАО «РЖД» перечислило учебному заведению <...> После окончания ВУЗа <...> ФИО1 был принят в Омскую дистанцию пути, а <...>. уволился по собственному желанию, не отработав положенного срока, денежные средства, потраченные на его обучение, добровольно не возместил.

ОАО «РЖД» просило взыскать с В расходы за целевое обучение пропорционально неотработанному времени в сумме <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснив, что согласно диплому В присуждена квалификация «Инженер путей сообщения» по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». При трудоустройстве у работодателя имелись две вакантные должности, которые соответствовали полученной специальности - это инженер 1 категории ПТО и монтер пути. Ответчик собственноручно написал заявление о приеме на должность монтера пути и отказался от должности инженера. Договором о целевой подготовке предусмотрено, что заказчик обязан принять студента на работу в соответствии с полученной специальностью, а не в соответствии с полученной квалификацией. Отрицала факт написания отказа от должности инженера под принуждением работодателя.

ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали, пояснив, что при трудоустройстве ему сообщили об отсутствии вакансии по специальности, предложили работу монтера пути, которая вообще не требует образования и является рабочей профессией. ФИО1 подписал заявление об отказе от должности инженера под давлением сотрудника отдела кадров, в связи с обещанием о дальнейшем переводе на должность в соответствии со специальностью. В течение года он работал не по специальности без возможности получить опыт инженерной работы, неоднократно просил о переводе на другую должность, но ему только обещали перевод. В период работы он также прошел обучение на бригадира монтеров пути, но не дождался повышения. После того, как в 2015 г. его мать восстановили на работе в ОАО «РЖД» на основании решения суда, ему сказали, что теперь ни о каком повышении по должности он не может просить, в связи с чем он был вынужден написать заявление об увольнении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на добровольное написание ответчиком заявления об отказе от вакантной должности инженера ПТО и согласие на работу монтером пути, показания самого В в судебных заседаниях о том, что на него давление при приеме на работу не оказывалось. Утверждает, что выпускницу ВУЗа ФИО4 планировалось принять на должность техника ПТО, однако в связи с отказом ответчика от должности инженера ПТО она была принята на указанную должность. Выводы суда об обратном являются ошибочными. ОАО «РЖД» выполнило свои обязательства по трудоустройству студента на работу по специальности, заявлений от В в адрес работодателя о предоставлении ему иной должности за весь период не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД» Червонную Я.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения В и его представителя ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> между ГОУ ВПО Сибирский государственный университет путей сообщения, ОАО «РЖД» (заказчик) и ФИО1 был заключен договор № <...> о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием.

Согласно п. 2.1.1. договора учебное заведение обязано подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности 270204 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

В соответствие с п. 2.2.1 договора заказчик обязан возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента.

ОАО «РЖД» согласно п. 2.2.5 договора обязалось принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

Студент в силу п.2.4.5 договора обязан прибыть в Омскую дистанцию пути – структурное подразделение Омского отделения – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» не позднее 01.08.2014г. и заключить с заказчиком трудовой договор на выполнение трудовых функций согласно полученной специальности сроком на 5 лет.

Согласно п. 2.4.6. студент обязан проработать после окончания высшего профессионального учебного заведения в Омской дистанции пути 5 лет.

За обучение В ОАО «РЖД» перечислило учебному заведению <...>

Согласно полученному диплому В присвоена квалификация «Инженер путей сообщения» по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

Согласно телеграммы ДИКАДР ФИО5 было приказано начальникам структурных подразделений дирекции провести распределение специалистами с высшим профессиональным образованием <...> выпускников факультета «Строительство железных дорог» СГУПС.

В соответствии с планом мероприятий по замене техников на инженерных должностях предполагалось заменить инженера Ш выпускником ФИО1, о чем была подана заявка в СГУПС.

Согласно журнала распределения молодых специалистов, окончивших СГУПС, ФИО1 был распределен в ПЧ-3 г. Омска, ему было выдано удостоверение без указания даты о направлении на работу инженером техотдела ПЧ-3 г. Омск, в котором указана дата прибытия на работу - <...>

Во исполнение возложенной на него обязанности <...> ФИО1 прибыл в Омскую дистанцию пути для трудоустройства. Ему был предоставлен список вакантных должностей по состоянию на <...>., в котором имелись следующие вакансии: аккумуляторщик, инженер 1 категории производственно-технического отдела, машинист-компрессорщик, монтер пути.

С данным перечнем ФИО1 ознакомлен под роспись, собственноручно написал заявление об отказе от должности инженера 1 категории производственно-технического отдела Омской дистанции пути и заявление о приеме его на работу на должность монтера пути 4 разряда.

На основании поданного заявления был издан приказ № <...> от <...>. о приеме в Омскую дистанцию пути на должность монтера пути 4-го разряда линейного участка по неотложным работам № <...> Эксплуатационного участка № <...> на станции Карбышево I (I группы). С ним заключен трудовой договор.

<...> ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом начальника Омской дистанции пути № <...> от <...> с ФИО1. были прекращены трудовые отношения с <...>. В этот же день,

<...>., ответчиком получено письмо Омской дистанции пути от <...>. № <...> о том, что необходимо оплатить расходы за целевое обучение пропорционально неотработанному времени в размере <...>

В связи с отказом ответчика в оплате понесенных на обучение расходов, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие предусмотренного права на взыскание расходов на обучение, понесенных работодателем, при увольнении работника ранее установленного законом срока.

ФИО1, не признавая заявленные требования, ссылался на увольнение по уважительной причине в связи с тем, что работодатель не трудоустроил его на работу в соответствии с полученной им специальностью и квалификацией (инженером ПТО), вынуждая работать монтером пути, для которого не требуется наличие какого-либо образования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных на обучение расходов, районный суд исходил из того, что ответчик ФИО1 уволился в связи с тем, что работодатель не обеспечил его работой по специальности в соответствии с полученной им квалификацией, то-есть, по уважительной причине, что исключает возможность взыскания таких расходов.

Такой вывод суда основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Заключение ученического договора регулируется положением гл. 32 ТК РФ.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (ст. 206 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений закона следует, что работодатель обязан трудоустроить работника, с которым был заключен ученический договор, на работу в соответствии не только с полученной им специальностью, но и в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ученический договор, в свою очередь, должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Ссылка апеллянта на пункт 2.2.5 заключенного договора о целевой подготовке и трудоустройстве об обязанности работодателя принять студента на работу по специальности, не может быть принята во внимание, так как в данной части заключенный договор не соответствует вышеуказанным требованиям Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что условия данного договора ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, они в силу положений ст. ст. 9, 206, 232 ТК РФ не подлежат применению.

Более того, судебная коллегия учитывает, что специальность 270204 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» согласно общероссийского классификатора специальностей по образованию ОК 009-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.09.2003 г. №276-ст, предполагает получение студентом квалификации: инженер путей сообщения, техник, старший техник.

Согласно указанному классификатору под специальностью понимают совокупность знаний, умений и навыков, приобретенных в результате образования и обеспечивающих постановку и решение определенных профессиональных задач.

Блок дополнительных классификационных признаков содержит информацию о квалификации, присваиваемой по направлению подготовки и/или по специальности.

Квалификация по направлению подготовки и/или специальности высшего и среднего профессионального образования определяет уровень обученности, подготовленности к выполнению определенных профессиональных задач.

Следовательно, устройство на работу по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» предполагает предоставление работы именно по должностям инженера путей сообщения или техника (старшего техника), поскольку именно в указанных направлениях в соответствии с данными профессиональными признаками студентов обучают в рамках общей специальности.

Следует также отметить, что договор от <...> был нацелен именно на подготовку в образовательном учреждении специалиста с высшим профессиональным образованием для удовлетворения потребностей ОАО «РЖД» в специалистах с высшим профессиональным образованием (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2).

При обучении в рамках указанной специальности специалистом с высшим профессиональным образованием является согласно классификатору именно инженер путей сообщения, для должностей техника и старшего техника предусмотрено среднее профессиональное образование.

Министерством труда и социальной защиты РФ приказом от 18.02.2013 г. №68н утвержден единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочий, выпуск 52, раздел «Железнодорожный транспорт», в котором должность монтера пути 1-6 разрядов отнесена к рабочим профессиям, у которых не требуется наличие специального или высшего образования.

Пунктом 18 Положения о молодом специалисте в ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 04 04.05.2008г. № 970, установлено, что ОАО «РЖД», признавая значительную роль молодых специалистов в деятельности Компании, принимает на себя следующие обязательства: предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов; использование молодого специалиста на рабочей должности допускается на период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости.

Исходя из вышеприведенных положений судебная коллегия приходит к выводу, что согласно заключенного с ФИО1 договора о целевой подготовке и трудоустройстве, требований ТК РФ и Положений о молодом специалисте, ответчик принял на себя обязательство отработать в организации не менее 5 лет на должности, соответствующей его квалификации, а работодатель, в свою очередь, обязался предоставить ответчику работу в соответствии со специальностью и квалификацией.

В такой ситуации, предоставление В работы по должности монтера пути, не требующей наличия профессионального образования и не несоответствующей его квалификации (инженер путей сообщения), не влечет безусловную обязанность работника выполнять трудовую функцию по указанной должности на протяжении 5 лет после окончания образования.

Обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, предусмотрена положением ч. 1 ст. 199 ТК РФ только в случае, если работа соответствует полученной после обучения или профессиональной переподготовкой профессией, специальностью, квалификацией. В противном случае теряется смысл обучения работника.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

Учитывая изложенное, работодатель вправе требовать от работника, увольняющегося по собственной инициативе, возмещения затрат на его обучение, если работник увольняется без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

В ст. 80 ТК РФ указано, что основанием увольнения по собственному желанию может быть невозможность продолжения работником работы, а также нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Указанные причины увольнения могут рассматриваться как уважительные.

Конкретный перечень уважительных причин увольнения трудовым законодательством не предусмотрен, степень уважительности причин увольнения работника до истечения согласованного срока - категория оценочная, поэтому в каждом случае вопрос уважительности причин увольнения работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. В случае спора между работодателем и работникам по вопросу уважительности причин увольнения, данный спор разрешается в судебном порядке.

Вывод суда о том, что ОАО «РЖД» не обеспечило В работой по специальности в соответствии с приобретенной квалификацией, что послужило уважительной причиной для его увольнения, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 добровольно отказался от должности инженера ПТО и согласился на работу монтером, являлись предметом судебного разбирательства и верно были отклонены судом.

Суд пришел к выводу, что написание ответчиком заявления на отказ от должности инженера ПТО имело вынужденный характер, поскольку на указанную должность планировалось принять ФИО4, которая окончила тот же факультет, что и ответчик.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО4 планировалась к приему на работу на должность техника, и только в связи с отказом ответчика от должности инженера, ее приняли на работу на указанную должность, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела не содержится сведений о наличии вакантных должностей техника ПТО на дату приема указанных лиц на работу.

Так, согласно списку вакантных должностей по состоянию на <...>, когда ФИО1 и ФИО4 устраивались на работу, имелись должности: аккумуляторщик, инженер 1 категории ПТО, машинист - компрессорщик, монтер пути. Должность техника в указанном списке отсутствовала.

При этом, в соответствии с планом мероприятий планировалось заменить инженера Ш выпускником ФИО1, о чем была подана заявка, ФИО1 был распределен в ПЧ-3 г. Омска, выдано удостоверение о направлении на работу инженером техотдела.

Как верно указал суд, независимо от даты заключения трудового договора от <...> с К (после устройства на работу В), фактически она уже <...> подала заявление об оформлении ей трудовой книжки и заявление о компенсации расходов по найму от <...>, что указывает на то, что по состоянию на <...> на момент оформления ФИО1 трудовых отношений с ОАО «РЖД» вопрос о трудоустройстве с К на должность инженера ПТО был уже решен.

В такой ситуации пояснения ответчика о том, что он написал заявление об отказе от должности инженера под принуждением сотрудника отдела кадров, а также в связи с обещанием, что в дальнейшем его переведут на работу по квалификации, представляются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается пояснениями свидетеля В (матери ответчика), пояснившей, что после окончания учебы В сообщили, что пока вакансии инженера не имеется, нужно поработать монтером пути. Ему обещали повышение по должности, а после состоявшегося решения суда о ее восстановлении на работе в ОАО «РЖД» сообщили, что повышения по службе не будет. А также пояснениями свидетеля ФИО6, работавшей в ноябре 2014 г. бригадиром, подтвердившей, что ФИО1 в августе 2014 г. ругался в отделе кадров, требовал предоставление должности по своей специальности.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 18 Положения о молодом специалисте в ОАО «РЖД» использование молодого специалиста на рабочей должности допускается на период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости.

ФИО1 более года проработал в ОАО «РЖД» по профессии монтер пути, для выполнения работы по которой не требуется наличие высшего образования и квалификации инженера. Ссылки апеллянта на то, от ответчика письменных заявлений на предоставление ему иной должности не поступало, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеуказанных норм трудового права именно на работодателе лежит обязанность по трудоустройству обучающегося после получения им диплома о высшем профессиональном образовании с учетом полученной специальности и квалификации, однако работодатель не предоставил ответчику возможность работать с учетом полученной квалификации.

Из материалов дела усматривается, что в ОАО «РЖД» имелись вакантные должности, соответствующие профессии ответчика, однако, ему они не предлагались. Так, в день увольнения ответчика <...> на работу на должность инженера ПТО была принята выпускница Ю, однако со стороны ОАО «РЖД» не было предпринято мер для предложения указанной вакантной должности В с целью предоставления работы по квалификации.

Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждено желание ответчика работать в соответствии с полученной квалификацией и информирование об этом работодателя в устной форме. При этом, <...> ответчику была присвоена профессия бригадира пути, что, как указано судом, доказывает наличие у В желания занять более высокую должность, чем монтер пути.

В этой связи у суда имелись все основания для вывода о прекращении ФИО1 трудовых отношений с ОАО «РЖД» по уважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения им понесенных истцом затрат на обучение.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: