Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Киселевой Е.А.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофанова Александра Александровича и Самарина Андрея Сергеевича к комиссии Северного Флота по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветеранов боевых действий, Федеральному государственному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» об обязании выдать удостоверения ветеранов боевых действий,

по частной жалобе Фофанова Александра Александровича и Самарина Андрея Сергеевича на определениеСевероморского районного суда Мурманской области от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № * по иску Фофанова Александра Александровича и Самарина Андрея Сергеевича к комиссии Северного Флота по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветеранов боевых действий, Федеральному государственному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» о признании привлекавшимися к выполнению специальных задач, признании права на льготы, обязании выдать удостоверения ветеранов боевых действий - прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фофанов А.А., Самарин А.С обратились в суд с иском к комиссии Северного Флота по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветеранов боевых действий (далее - Комиссии Северного Флота), Федеральному государственному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» (далее - ФКУ «ОСК») об обязании выдать удостоверения ветеранов боевых действий, дающих право на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О ветеранах» от 12 января 1995 года №5-ФЗ.

В обоснование указали, что на основании решений комиссии Северного Флота по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений ветеранов боевых действий, оформленных протоколом и заключением от 22 ноября 2017 года, истцам выданы удостоверения ветеранов боевых действий с предоставлением прав и льгот, предусмотренных пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», что не в полной мере соответствует заслугам, которые позволяют получать более широкий спектр льгот в связи с участием в боевых действиях в Сирийской Арабской Республике.

Согласно приказу командира войсковой части 40658 от 17 июля 2017 года №* «О привлечении гражданского персонала для выполнения специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики» работники гражданского персонала войсковой части 40658 Северного Флота в качестве личного состава спасательного буксирного судна «***» привлекались для выполнения специальных задач на территории САР в период времени с 8 ноября 2016 года по 6 января 2017 года в количестве 60 дней.

За отличие, проявленное при проведении операции в САР, приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2017 года №* члены экипажа гражданского персонала, а также прикомандированные военнослужащие СБС «***» войсковой части 40658 Министерства обороны Российской Федерации награждены медалью «Участнику военной операции в Сирии».

В рапорте капитана СБС «***» от 20 ноября 2017 года указано на выполнение экипажем судна задач боевой службы в восточной части Средиземного моря; подготовка экипажа к боевой службе, выход на боевую службу и несение боевой службы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать их привлекавшимися к выполнению специальных задач на территории САР в соответствии с разделом 3 приложения к ФЗ от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» по перечню государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации; признать за истцами право на льготы, предусмотренные пунктом 1 статьи 16 ФЗ от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах»; обязать ответчиков выдать истцам удостоверения «Ветеран боевых действий» с предоставлением прав и льгот, установленных пунктом 1 статьи 16 ФЗ 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах».

В предварительном судебном заседании истцы и представитель Лукичева С.Н. настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» Кулакова К.В. в предварительном судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 20 апреля 2018 года по административному делу №* по административному иску Фофанова А.А., Самарина А.С. и других членов экипажа гражданского персонала СБС «***» к комиссии Северного Флота по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветеранов боевых действий, Федеральному государственному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» о признании решения комиссии незаконным в части, возложении обязанности выдать удостоверения ветеранов боевых действий.

Представитель ответчика - председатель комиссии Северного Флота по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветеранов боевых действий Соколов В.Н. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица войсковой части 40658 Филюнцева Д.В. в предварительном судебном заседании поддержала требования истцов, возражала против прекращения производства по делу.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фофанов А.А. и Самарин А.С. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Находят неправомерным прекращение производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках административного дела №* ими обжаловались именно действия должностных лиц (комиссии), при этом вопрос об их участии в боевых действиях в период нахождения на территории Сирийской Арабской Республики не рассматривался.

Между тем, в уточненном иске по настоящему делу истцы просили признать их привлекавшимися к выполнению специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики и в соответствии с этим обстоятельством признать за ними право на льготы, которые установлены пунктом 1 статьи 16 Федерального закона» от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах».

Кроме того, в судебном решении от 20 апреля 2018 года по делу № * судом указано, что доводы административных истцов о фактическом участии в боевых действиях в период нахождения на территории Сирийской Арабской Республики не могут быть проверены в рамках данного административного дела, поскольку предметом проверки является правомерность действий административных ответчиков при принятии решения о выдаче административным истцам удостоверений ветеранов боевых действий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Фофанов А.А., Самарин А.С., представители ответчиков ФКУ «ОСК Северного флота», комиссии Северного Флота по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветеранов боевых действий, представитель третьего лица войсковой части 40658, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

О рассмотрении дела стороны извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по известным адресам, возвращенных от истцов неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции. Дополнительно 3 июня 2019 года истец Фофанов А.А. извещен апелляционной инстанцией посредством телефонограммы, при этом каких-либо ходатайств не заявляя..

От представителя истцов адвоката Лукичевой С.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения частной жалобы в связи занятостью в другом процессе, дополнительно указала, что Фофанов А.А. не может принять участие в суде апелляционной инстанции в связи с занятостью на службе, а Самарин А.С. находится в отпуске за пределами Мурманской области.

Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения как необоснованное, поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, а также доказательств уважительности причин неявки самих истцов, вместе с ходатайством не представлено.

В соответствии с положениями статьи 165.1, части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2018 года, отказано в удовлетворении административного иска Б А.Е., Ю А.В., Фофанова А.А., К В.П., Л А.А., Б С.В., Г А.В., Х А.В., Г О.В., Р А.В., П А.В., Самарина А.С., Ш Л.В., Н А.К., Я М.В., С О.И., Б К.В., С А.С., П П.И., З М.А., Г С.Н., К О.В., С С.Н., Б Д.Ф., С Н.Н., И А.В., К А.И., П Д.Н., В М.В., Г В.В., Г Д.В., Т В.А., С В.Н., Т А.И., П Е.А., С Л.Г., С А.В., А А.Г., С Г.В., З Е.А., А А.М., К В.М., С С.Г., Б А.А., Н А.А., Б Е.В., К Ю.Д., Д И.С., Б В.П. к комиссии Северного Флота по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветеранов боевых действий, Федеральному государственному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» о признании решения комиссии незаконным в части, возложении обязанности выдать удостоверения ветеранов боевых действий, предусматривающие права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах».

Как следует из содержания рассматриваемого иска, анализа оснований и предмета заявленных требований, доводы истцов сводятся к несогласию с указанным выше судебным постановлением, направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу и фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, порядок обжалования принятого по делу судом судебного постановления установлен и в главе 41 («Производство в суде кассационной инстанции») Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же следует отметить, что Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления (Постановление ЕСПЧ от 4 ноября 2010 года «Дело «Эйдельман и другие «пенсионер - эмигранты» против Российской Федерации»; Постановление ЕСПЧ от 18 ноября 2004 года «Дело «Праведная против Российской Федерации» и другие»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании истцами норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фофанова Александра Александровича и Самарина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: