Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 776 830 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 04 мая 2011 г. по 25 июня 2012 г. по просьбе ответчика оказывал ему услуги по проведению строительных работ по отделке дома, расположенного по адресу: <адрес>. Внутренние отделочные и фасадные работы были произведены с использованием строительных материалов, предоставленных ответчиком. Список произведённых строительных работ, объем выполненных работ и примерные цены на них содержатся в акте о приемке выполненных работ. При проведении работ по отделке дома ему помогали ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые могут подтвердить факт выполнения им работ по отделке дома, а также объем выполненных работ и факт того, что именно ответчик являлся заказчиком строительных работ. При проведении строительных работ он рассчитывал на разумное вознаграждение, которое обычно полагается за оказанные услуги такого рода. Однако после окончания работ предложения о вознаграждении со стороны ответчика в его адрес не поступило.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом принято незаконное решение, с неправильным применением норм материального права. Полагает, что он вправе ссылаться на показания свидетелей в подтверждение факта неосновательного обогащения. Автор жалобы также считает, что судом необоснованно к сложившимся правоотношениям не применены положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик, 3-е лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, договор на осуществление ремонтных работ дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме не заключался.

Истец, обращаясь в суд с названными требованиями, утверждал, что он в период с 04 мая 2011 г. по 25 июня 2012 г. производил отделочные работы дома, расположенного по названному адресу, принадлежащего ответчику, начиная с фасада и заканчивая внутренними отделочными работами. На указанном участке находился старый кирпичный дом, который он утеплил внутри, сделал потолки, стены. Перечень и стоимость работ оговаривались с ответчиком устно.

Ответчик факт производства отделочных работ, указанных в представленном истцом акте о приеме выполненных работ, в судебном заседании отрицал. В обоснование возражений представил договор подряда на выполнение отделочных работ от 22 ноября 2011 г., заключенный с ИП ФИО12 с перечнем отделочных и монтажных работ, актом о приеме выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гл. 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. 703, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из позиций и объяснений сторон, материалов дела, стороны не согласовывали существенные условия договора подряда о сроках выполнения отдельных этапов работ и их стоимости.

Оценив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что договор подряда между сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по его существенным условиям, в требуемой законом письменной форме (ст. 161 ГК РФ). Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств (ст. 67 ГПК РФ) и являются правильными.

Достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о выполнении ФИО1 каких-либо работ по отделке дома ответчика ФИО2, в материалах дела не имеется, нельзя сделать такой вывод и из представленного истцом акта о приемке выполненных работ, поскольку ФИО2 он не подписан.

Ссылка на то обстоятельство, что вместе с ФИО1 на объекте работали ФИО9, ФИО10, ФИО11 (допрошенные судом в качестве свидетелей) также не может свидетельствовать о возникновении фактических подрядных отношений между истцом и ответчиком и являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате указанных в акте приемки выполненных работ, поскольку установлено, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцу возможности представить доказательства (судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы на предмет давности изготовления представленного ответчиком договора подряда) не могут служить основанием для отмены решения суда. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона, следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Поскольку в предмет доказывания по делу входит выяснение вопроса о заключении договора подряда между истцом и ответчиком, судом обоснованно отклонено ходатайство о назначении технической экспертизы по давности изготовления не спорного договора подряда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи