Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, по гражданскому делу №2-3248/2020 по иску ФИО4 к ИП ФИО6 ичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО6, в котором, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просила расторгнуть кредитный договор №12-021421 от 04.09.2014, заключенный между ней с АО КБ «Русский славянский банк»; признать незаконным начисление процентов в сумме 30 535 руб., пени в размере 82 646,34 руб. по кредитному договору <***> от 04.09.2014 за период с 10.11.2015 (дата отзыва лицензии банка) по 30.07.2019, указывая, что сумма основанного долга на дату 11.11.2015 составляет 40 719 руб. 27 коп., просроченные проценты – 30 535 руб., пени на основной долг – 51 306, 30, пени на проценты – 31 340 руб. 04 коп.; просила обязать осуществить перерасчет суммы задолженности по кредитному договору на сумму основного долга 40 719, 27 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ на 25.12.2020 - 4,25 % годовых, сроком на 2 года с 01.2021 по 01.2013 и обязать заключить новый график погашения на данный срок; взыскать судебные расходы в общей сумме 35 575 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.09.2014 заключила с АО КБ «Русский славянский банк» кредитный договор на сумму 61 395,20 руб., в ноябре 2015 года у кредитора была отозвана лицензия ЦБ РФ, конкурсным управляющим была утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

12.11.2018 АО КБ «Русский славянский банк» и ООО «Регион Консалт», действуя в интересах ИП ФИО6 В.ич заключили договор уступки прав требований № 2018-7143/20 в объеме требований к истцу 40 719,27 руб.

20.02.2019 ООО «Нэйва», действуя в интересах ответчика, направило истцу требование о возврате заемных денежных средств в размере 57 434, 08 руб. «на бумаге», а «по факту требуют выплаты 75 102, 23 руб.».

В июле 2019 года ответчик заявил в суде у мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области требования о взыскании с истицы суммы задолженности в размере 89 067,84 руб.

Истец считает, что ответчик умышленно совершает действия, в результате которых размер задолженности увеличивается, фактически, по вине ответчика, истица была лишена возможности исполнить принятые по договору обязательства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО7, представитель ответчика ИП ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены Гражданским кодексом РФ в ст. 450.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, вышеприведенной нормой ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО7 и АО КБ «Русский славянский банк» 04.09.2014 заключен кредитный договор <***>.

Банк принятые по договору обязательства перед истицей исполнил, денежные средства были предоставлены, что сторонами не оспаривалось.

Приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3095 у КБ "Русский Славянский банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация до момента определения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсного управляющего либо назначения ликвидатора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

12.11.2018 между КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП ФИО6 В.ич, был заключен договор N 2018-7143\20 от 03.09.2018 уступки прав требования (цессии), по которому ответчику переданы права требования по спорному кредитному договору.

20.02.2019 ООО «Нэйва», действуя в интересах ИП ФИО6 направила истцу требование о возврате заемных денежных средств в размере 57 434,08 руб.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец ссылалась на то, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последовавшее банкротство, повлекшее невозможность выполнения со стороны истца обязательств по внесению платежей, бездействие Банка об уведомлении истца о реквизитах для оплаты задолженности, а также размере задолженности, существенно изменило обстоятельства, из которых она исходили при заключении кредитного договора, что является основанием для его расторжения в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходил из того, что ни действующее законодательство, ни условия заключенного договора не предусматривают оснований расторжения договора по заявлению заемщика, учитывая, что кредитные обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем пришел к выводу от отказе в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанностей по перерасчету платежей, освобождении от штрафных санкций и процентов по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору были исполнены, при этом ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, как и доказательств совершения ответчиком действия, в результате которых увеличился размер задолженности истца.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Также, учитывая, что в удовлетворении требования ситца отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении требования истца, судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что в данном случае отсутствует вина истца в возникновении задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны Банка, при условии отзыва лицензии, не было направлено в адрес истца сведения о текущей задолженности, дате и времени текущих платежей, информация о способах бесплатного исполнения обязательств по договору.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, банкротство банка и отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий.

Поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу, которые исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договоров, а ответчик по возврату этих денежных средств и начисленных на них процентов, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, то обстоятельства отзыва у банка лицензии и последующая процедура банкротства банка в силу действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитным договорам, не изменяет объем обязательств заемщиков перед банком и не освобождает от положенных выплат по кредитным договорам в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, то, что банк свои обязательства по предоставлению истцу в рамках кредитного договора денежных средств исполнил надлежащим образом и в его действиях не усматривается нарушений, в связи с наличием которых истец вправе требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая отсутствие доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса РФ основания и предусмотренная ст. 451 Гражданского кодекса РФ совокупность оснований для расторжения кредитных договоров.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду действий банка, не предоставившего им сведения о действующих реквизитах для внесения кредитных платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО4. не была лишена возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи в соотвесвтии со ст. 327 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу части 2 той же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доводы истца о том, что на заемщика не может быть возложена обязанность по уплате за период просрочки с момента отзыва лицензии, также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам, установленным п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные последствия нарушения обязательства заемщиком предусмотрены Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно ч. 2 ст. 14 которого в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Договор заключен в надлежащей письменной форме, из содержания Договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, передачу прав требования третьим лицам. Размер кредита и подлежащая возврату сумма, размер процентной ставки, так же как и порядок начисления процентов в случае просрочки возврата займа были разъяснены Истцу при заключении Договора.

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что Ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права Истца, представлено не было.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре, не является доказательством злоупотребления правом Ответчиком и основанием для расторжения договора.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами был заключен Договор. Кредитор исполнил по договору свои обязательства, выдав истцу заем на согласованных условиях.

Подписывая договор и, тем самым заключая его, Истец был согласен со всеми его условиями, в том числе с размером процентов, неустойки за несвоевременное погашение кредита, отраженными в договоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для перерасчет процентов и отмене штрафных санкций, поскольку со стороны истца не представлено доказательств иной задолженности, учитывая, что решением Димитровского городского суда Московской области от 25.05.2020, вступившим в законную силу, установлено нарушение со стороны истца обязательства по возвращению задолженности по кредитному договору, установлен размер задолженности истца в размере 89 067, 84 руб.

Подлежат отклонению и доводы истца о необходимости перерасчета процентов и штрафа со ссылкой на ненадлежащее исполнение кредитором обязательств, а также умышленному увеличению размера процентов на основании следующего.

Согласно пункту 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судом установлено не было. Суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком, которая после признания Банка банкротом не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, требовавшуюся от нее в рассматриваемых правоотношениях, не предприняла необходимые меры по исполнению обязательства по уплате кредита.

Судебная коллегия считает, что, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся решении суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021.