Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Савченко С.Н. по доверенности Горного А.В., представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Беляк В.Е. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Анапский районный суд с иском к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Савченко С.Н. о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки. В обоснование заявленных исковых требований указано, что на спорном земельном участке, площадью 2 362 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, Савченко С.Н. возведено нежилое здание с кадастровым номером <...> общей площадью 676,1 кв.м., и нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 544 кв.м. Распоряжение спорным имуществом подлежало согласованию с Министерством образования Российской Федерации, должно было быть оформлено решением уполномоченного собственника земельного участка - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Находящееся в федеральной собственности образовательное учреждение не вправе было без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предоставлять часть своей территории для коммерческой застройки. Просило суд признать отсутствующим право аренды Савченко С.Н. на земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, истребовать из чужого незаконного владения Савченко С.Н., администрации муниципального образования г.-к. Анапа указанный земельный участок, признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, признать самовольными строениями и обязать Савченко С.Н. за счет собственных средств снести нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 676,1 кв.м., и нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 544 кв.м., расположенные по адресу: <...>, обязать Савченко С.Н. и администрацию муниципального образования г.-к. Анапа за счет собственных средств демонтировать объекты некапитального строительства: сооружение из металлического профиля (беседка), металлический гараж и открытые бетонные навесы с крышей из металлического профиля, расположенные на указанном земельном участке.

В судебном заседании представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Грибанова А.С. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа Грабченко В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Савченко С.Н. по доверенности Горный А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБОУ ВДЦ «Смена» по доверенности Ширский Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства образования и науки Российской Федерации по доверенности Тихонова В.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Милана», ОАО АБ «ЮГ-Инвестбанк» надлежащим образом извещенные о мете и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Решением Анапского районного суда от 15 февраля 2018 года исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Савченко Светлане Николаевне о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки удовлетворены частично. Признано отсутствующим право аренды Савченко С.Н. на земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов общественного питания, расположенного по адресу: <...>. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов общественного питания, расположенный по адресу: <...>. Признаны самовольными строениями и на Савченко С.Н. возложена обязанность за счет собственных средств снести: нежилое здание, площадью 544 кв.м., с кадастровым номером <...> и нежилое здание, площадью 676,1 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> Савченко С.Н. обязана за счет собственных средств демонтировать объекты некапитального строительства: сооружение из металлического профиля (беседка), металлический гараж, открытые бетонные навесы с крышей из металлического профиля расположенные на земельном участке, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения объектов общественного питания, по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Савченко С.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об обязании осуществить снос самовольной постройки отказано. Взыскана с Савченко С.Н. государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Савченко С.Н. по доверенности Горный А.В. просит решение Анапского районного суда от 15 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Беляк В.Е. просит решение Анапского районного суда от 15 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФГБОУ ВДЦ «Смена» по доверенности Пуляев А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя Савченко С.Н. по доверенности Горного А.В., представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Нафтаева А.В., представителя ФГБОУ ВДЦ «Смена» по доверенности Тихонову В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно Устава ФГБОУ «ВДЦ «Смена», утвержденного 05 декабря 2016 года, учредителем ФГБОУ «ВДЦ «Смена» является Российская Федерация. Функция и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации п. 1.2. Устава).

Пунктом 6.2 приведенного Устава установлено, что имущество учреждения находится в федеральной собственности. Имущество, закрепленное за учреждением, может быть отчуждено только в установленном порядке. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Учреждение приобретает право оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям в соответствии с ГК РФ. Земельный участок, необходимый для выполнения учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 6.3. Устава).

Согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия <...>, выданного на основании постановления главы г.-к. Анапа <...>, ГООЦ «Рабочая смена» предоставлен земельный участок, площадью 20,37 га для размещения оздоровительного комплекса, гаражей и летних домиков.

Земельный участок, площадью 184 311 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ «ВДЦ «Смена», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <...>.

14 мая 2005 года ООО ПКК «Юг-Сервис» подано заявление в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о регистрации права собственности на летнее кафе литер «И1» по адресу: <...> на основании договора о совместной деятельности в долевом участии от 15 мая 2000 года и акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 12 января 2004 года.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 16 февраля 2007 года Савченко СП. приобрела в собственность у ООО «ПКК «Юг-Сервис» здание летнего кафе литер «И1», общей площадью 163,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Согласно справки управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г.-к. Анапа <...> Савченко С.Н. принадлежит здание летнего кафе по адресу: <...> и в соответствии с адресным планом муниципального образования г.-к. Анапа зданию указанного кафе соответствует адрес: <...>

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> земельный участок, площадью 2 362 кв.м.. с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов общественного питания, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.-к. Анапа, 08 февраля 2012 года зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Савченко С.Н., основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) права является договор аренды земельного участка <...>, <...>, <...> и <...> установлено обременение в виде ипотеки в пользу АБ «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> является собственностью Российской Федерации.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <...> установлено, что из состава земельного участка, предоставленного ФГБОУ «ВДЦ «Смена» на основании государственного акта <...>, выделен, в том числе земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждение в выводах эксперта <...>.

Постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа <...> земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов общественного питания, расположенный по адресу: <...>, принят в муниципальную собственность муниципального образования г.-к. Анапа и внесен в Реестр муниципальной собственности муниципального образования г.-к. Анапа.

При этом сам по себе факт издания указанного постановления не прекратил право собственности Российской Федерации, поскольку Российская Федерация, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, не уполномочивала администрацию муниципального образования г.-к. Анапа распоряжаться федеральным имуществом: формировать земельный участок и передавать его в аренду иному лицу.

При этом администрация муниципального образования г.-к. Анапа не представила суду доказательства, подтверждающие основания возникновения права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, также не представлено доказательств фактического или опосредованного владения спорным земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у администрации муниципального образования г.-к. Анапа отсутствовали правовые основания для регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, образованный из земельного участка с кадастровым номером <...>, находящихся в федеральной собственности, в связи с тем, что спорный земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда регистрационная запись нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что 25 января 2012 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа и Савченко С.Н. заключен договор аренды земельного участка <...>, согласно условий которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения объектов общественного питания, расположенный по адресу: <...>

Учитывая, что договор аренды земельного участка <...> является ничтожным в силу отсутствия у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком и имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды Савченко С.Н. была внесена в государственный реестр в отсутствии правового основания, удовлетворение исковых требований нарушает права Российской Федерации, как собственника земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии права аренды Савченко С.Н. на спорный земельный участок.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал, что истцом при предъявлении требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, если право на нее будет признано в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что возведение строения на чужом земельном участке без согласия правообладателя является достаточным основанием для квалификации возведенного объекта как самовольной постройки и наличие государственной регистрации права препятствием для такой квалификации не является.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные строения возведены и право собственности на них зарегистрировано более трех лет назад.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором оно возведено, в связи с чем, применению подлежат положения закона о негаторном иске (ст.ст. 304, 208 ГК РФ), соответственно заявление стороной ответчиков о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует, что Савченко С.Н. принадлежат на праве собственности нежилое здание, площадью 676,1 кв.м., этажность:2, с кадастровым номером <...> и нежилое здание, площадью 544 кв.м., этажность:3, с кадастровым номером: <...>, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании построек самовольными и обязании ответчика Савченко С.Н. за счет собственных средств осуществить их снос, а также за счет собственных средств демонтировать объекты некапитального строительства: сооружение из металлического профиля (беседка), металлический гараж, открытые бетонные навесы с крышей из металлического профиля, расположенные на указанном земельном участке.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, поскольку истцом не представлено доказательств возведения данных строений администрацией муниципального образования г.-к. Анапа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворены в части.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Савченко С.Н. по доверенности Горного А.В., представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Беляк В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: