Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.05.2021, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным распоряжения администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О расторжении трудового договора с ФИО2 О.А.», признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О внесении изменений в распоряжение администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О расторжении трудового договора с ФИО2 О.А.», восстановлении ФИО1 на работе в должности заместителя руководителя управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам администрации муниципального образования «<адрес>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ФИО2 О.А. по доверенности ФИО2 А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенностям ФИО8 и ФИО7, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение помощника прокурора Республики Адыгея ФИО6, указавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 О.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании распоряжений администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-л и от ДД.ММ.ГГГГ№-л незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 работала в должности заместителя руководителя управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам администрации муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими с сохранением заработной платы. В этой связи, ФИО2 не выходила на работу в дни, перечисленные в Указах Президента РФ. При этом часть выходных дней пришлась на больничный, а ДД.ММ.ГГГГФИО2 находилась в отпуске, продленном в связи с нетрудоспособностью. Указанные дни ответчиком оплачены в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставлен дополнительный выходной день без содержания. Оставшиеся дни, входящие в периоды, установленные Указами Президента РФ в качестве нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты которых истек ДД.ММ.ГГГГФИО2 не были оплачены. Кроме того, остались неоплаченными периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-л с ФИО2 О.А. расторгнут трудовой договор на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для увольнения в распоряжении указаны акты об отсутствии ФИО2 О.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переписка с ФИО2 О.А.. Истец полагала распоряжение о ее увольнении незаконным, в связи с тем, что отсутствовала на работе в указанные дни по уважительной причине - в связи с неоплатой истцу 15 дней (указанных в иске в апреле и мае 2020 года), перечисленных в Указах Президента № 239 и № 294, и это право истца регламентировано статьей 142 ТК РФ.

Распоряжением и.о. главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О внесении изменений в распоряжение администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О расторжении трудового договора с ФИО2 О.А.», ответчиком внесены изменения в распоряжение, свидетельствующие о том, что основанием для расторжения договора с ФИО2 О.А. послужили акты об отсутствии ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расторгнут с ней трудовой договор за отсутствие истца на работе именно в эти дни.

Указанное распоряжение истец считала незаконным, поскольку не давала согласия на изменение распоряжения об увольнении, у ответчика отсутствовали основания для внесения в него каких-либо изменений после прекращения трудовых отношений. Полагала, что незаконное увольнение является основанием для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Просила с учетом уточненных исковых требований взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным распоряжение администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О расторжении трудового договора с ФИО2 О.А.», признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О внесении изменений в распоряжение администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О расторжении трудового договора с ФИО2 О.А.», восстановить ФИО2 О.А. на работе в должности заместителя руководителя управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам администрации МО «<адрес>», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 О.А. по доверенности ФИО2 А.В., поддержал исковые требования ФИО2 с учетом уточнений, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО9 в заключении полагал исковые требования ФИО2 О.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 О.А, полагая решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В частности апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка о наличии задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО7, полагая решение суда первой не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Республики Адыгея ФИО10 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся участников судебного процесса, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник помимо прочего обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу статьи 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из содержания статьи 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом частью 5 вышеназванной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В свою очередь порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнет по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушена работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рассче месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-л, ФИО2 О.А. назначена на должность муниципальной службы руководителя отдела по социальным вопросам в администрации МО «<адрес>» в порядке перевода из Управления труда и социальной защиты населения по <адрес>.

Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ№-р и от ДД.ММ.ГГГГ№-л должность руководителя отдела по социальным вопросам администрации МО «<адрес>» переименована на должность заместителя руководителя управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам администрации МО «<адрес>». В связи с выходом ФИО2 О.А. ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком, и утверждением с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания администрации МО «<адрес>» ФИО2 О.А. назначенна на вышеуказанную должность заместителя руководителя управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам администрации МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в администрацию с двумя обращениями о предоставлении ей ДД.ММ.ГГГГ дополнительного выходного дня без сохранения денежного содержания, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения денежного содержания, предоставлении возможности работать дистанционно.

В ответ на обращение администрация отказала ФИО2 с подробным разъяснением оснований для такого решения, с предложением незамедлительно приступить к исполнению служебных обязанностей. Однако ФИО2 О.А. к должностным обязанностям не приступила.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к главе администрации МО «<адрес>», выражая свое несогласие с требованием администрации приступить к работе, ссылаясь на Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении нерабочих дней» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанное обращение был дан ФИО2 О.А. ДД.ММ.ГГГГ с подробным разъяснением Указа Президента РФ и предложением приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в администрацию, заявив об отказе от выполнения работы по должности заместителя руководителя Управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 известила администрацию, что в соответствии с частью 2 статьи 142 ТК РФ она с ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает работу до выплаты задержанной заработной платы. Дата возникновения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал от ФИО2 О.А. дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 О.А. ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения, сославшись на задержку выплаты заработной платы за дни ее отсутствия на работе в соответствии с Указами Президента РФ № и №.

Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-л, трудовой договор с ФИО2 О.А. расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за систематическое грубое нарушение трудовых обязанностей – прогулы, и уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями для расторжения трудового договора в распоряжении указаны акты об отсутствии ФИО2 О.А. на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и переписка с ФИО2 О.А. (л.д. 12-16).

Позднее, установив уважительность причины отсутствия на работе ФИО2 О.А. в некоторые из перечисленных в распоряжении №-л дней, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О внесении изменений в распоряжение администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О расторжении трудового договора с ФИО2 О.А.»» внесены изменения, свидетельствующие о том, что основанием для расторжения договора с ФИО2 О.А. послужили акты об отсутствии ее на работе - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании, поскольку у ответчика имелись правовые основания для применения к ФИО2 О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку ФИО2 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основании правильного применения норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ФИО2 О.А. трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости.

При принятии решения о расторжении трудового договора с ФИО2 О.А., работодателем соблюдены установленные статьей 193 ТК РФ порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии перед ФИО2 О.А. задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как суд первой инстанции на основании исследования представленных сторонами доказательств, сделал правильный вывод о том, что ФИО2 О.А. ошибочно полагает, что режим нерабочих дней с сохранением заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), установленный Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ распространяется на муниципальных служащих безусловно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктом 6 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ функционирование органов местного самоуправления, а также государственных органов субъектов Российской Федерации, федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливалось.

Указанным органам предписано лишь определить необходимую численность работников (служащих), которая требуется для обеспечения надлежащего функционирования указанных органов и организаций в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом в Указе № и Указе № отсутствует упоминание о необходимости сокращения численности работников (служащих), в том числе органов местного самоуправления.

Таким образом, действующее законодательство не распространяло в безусловном порядке режим нерабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) на органы местного самоуправления и на муниципальных служащих.

В этой связи, администрация муниципального образования «<адрес>», в том числе управление по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам, в котором ФИО2 О.А. занимала должность заместителя руководителя управления, в указанные дни функционировали и сотрудники администрации осуществляли трудовую деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо распоряжений, освобождающих ФИО2 О.А. от исполнения трудовой функции, в связи с определением минимальной численности, необходимой для обеспечения функционирования администрации муниципального образования «<адрес>», не издавалось.

Однако, ФИО2 отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, тогда как ФИО2 неоднократно направляла ей письма с предложениями незамедлительно приступить к исполнению служебных обязанностей.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд.

Согласно статьям 112, 132 ТК РФ для работников, получающих оклад (должностной оклад), выплата заработной платы предусмотрена только за определенное количество затраченного труда, то есть за конкретные дни выхода на работу.

При этом абзацем 4 статьи 112 ТК РФ установлено, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Таким образом, действующее трудовое законодательство лишь устанавливает запрет на снижение заработной платы работникам, получающим оклад, при наличии в месяце нерабочих праздничных дней и при исполнении сотрудником своих трудовых обязанностей в рабочие дни месяца, а не предполагает отдельную оплату за нерабочие дни, в том числе праздничные дни.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии перед ФИО2 задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО2 О.А. отсутствовали законные основания для невыхода на работу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением выходных и праздничных нерабочих дней), так как ФИО2 О.А. не была освобождена от выхода на работу.

С учетом изложенного, утверждение о наличии перед ФИО2 О.А. задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись ФИО1

Судьи подпись ФИО2

подпись ФИО3

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО3