Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Гамбурга Ю.В., Меренкова В.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Меренкова В. А., Гамбурга Ю. В. в пользу муниципального образования городской округ город Омск Омской области 107 530 520 (сто семь миллионов пятьсот тридцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать солидарно с Меренкова В. А., Гамбурга Ю. В. в пользу субъекта Российской Федерации – Омской области в лице Министерства финансов Омской области 26 882 630 (двадцать шесть миллионов восемьсот две тысячи шестьсот тридцать) рублей 16 копеек.

Взыскать солидарно с Меренкова В. А., Гамбурга Ю. В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 60 000 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Омской области, действуя в интересах муниципального образования городской округ г.Омск, субъекта РФ - Омской области и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Гамбургу Ю.В., Меренкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что в период с 2008 по 2012 гг. первый заместитель директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска Меренков В.А., действуя совместно и согласовано с директором департамента имущественных отношений администрации города Омска Гамбургом Ю.В., в нарушение федерального и регионального законодательства в сфере земельных отношений предоставили по заведомо заниженной стоимости в собственность Г.Т.В.., З.Л.В., Л.Л.И., С.Е.А., Б.Н.И. и ООО «Крона» 26 земельных участков общей площадью более <...> га под огороды, а также 1 земельный участок ООО «Крона» площадью более <...> га под благоустройство и организацию зоны отдыха. Фактически указанные земельные участки находились в зоне жилой застройки. В указанных целях Гамбург Ю.В. и Меренков В.А., превышая свои должностные полномочия, без учета зонирования территории и предельно допустимой площади земельных участков реализовывали их для целей, не связанных со строительством. В соответствии с действующим законодательством указанные земельные участки могли быть предоставлены только для жилищного строительства в установленном порядке Главным управлением по земельным ресурсам Омской области.

Ответчики приняли несколько заведомо незаконных последовательных решений, которые позволили предоставить земельные участки для целей, не связанных со строительством, в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, подписав для этого заведомо незаконные распоряжения. Общая площадь земельных участков, незаконно выбывших из владения муниципального образования городской округ город Омск, составляет <...> кв.м. После оформления права собственности все участки были реализованы третьим лицам по рыночной стоимости под строительство коттеджей. В период 2014-2016 гг. из указанных земельных участков по исковым заявлениям органов прокуратуры муниципальному образованию городской округ город Омск были возвращены ряд земельных участков. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются приговорами Центрального районного суда г. Омска от 08.06.2016 в отношении Гамбурга Ю.В. и от 19.09.2018 г. в отношении Меренкова В.А., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (по нескольким эпизодам).

Подача искового заявления прокурора обусловлена необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц, субъекта РФ и муниципального образования, учитывая, что представителями потерпевших до настоящего времени не заявлены соответствующие исковые требования. В рамках уголовных дел исковые требования прокурора области к Гамбургу Ю.В. и Меренкову В.А. оставлены без рассмотрения с отнесением этих вопросов на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнив иск, прокурор со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 57 БК РФ, просил взыскать с ответчиков Гамбурга Ю.В. и Меренкова В.А. в солидарном порядке вред, причинённый преступлением, в пользу администрации г.Омска - 107 530 520 руб. 63 коп., в пользу субъекта Российской Федерации – Омской области в лице Министерства финансов Омской области - 26 882 630 руб. 16 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Омской области Денищенко М.А. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Меренков В.А. и его представитель адвокат Мотовилов А.И., действующий на основании ордера, исковые требования не признали как по мотиву необоснованности, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Гамбург Ю.В. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом. Его представитель – адвокат Любушкин О.А., действующий на основании ордера, полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что аналогичный иск прокурора имеется в уголовном дела по обвинению Меренкова В.А. и решение по нему не принято. Также указал на необоснованность исковых требований, на необходимость привлечения администрации г. Омска в качестве истца по делу.

Представители 3-х лиц – администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Министерства финансов Омской области в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гамбург Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное, оставить иск прокурора без рассмотрения. Полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом и вопреки позиции администрации г. Омска, озвученной в рамках рассмотрения уголовного дела. Указывает на то, что неразграниченные земельные участки в силу ст. 16 ЗК РФ являются государственной собственностью и не относятся ни к региональной ни к муниципальной собственности, доходы от продажи земельных участков не были включены в бюджеты г. Омска и Омской области. Позиция суда о том, что спорные участки могли быть предоставлены исключительно под ИЖС только в собственность и только с аукциона не соответствует ни действовавшему в тот период времени законодательству ни реальной градостроительной ситуации. Не соглашается с примененной методикой расчета и размером ущерба, считает выводы суда о стоимости возвращенных по судебным решениям земельных участков не достоверными и предположительными, полагает, что продажа возвращенных земельных участков может полностью превысить сумму исковых требований. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, процесс реализации возвращенных участков еще не начался. При такой ситуации иск необходимо было оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Меренков В.А. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неверное определение судом круга юридически значимых обстоятельств, что повлекло неправильное применение норм материального права при недоказанности обстоятельств, которые суд счел доказанными. Также допущены нарушения процессуальных норм, повлекших принятие неправомерного решения. Так, суд счел установленным факт наличия между муниципальным образованием г. Омск и ответчиками трудовых отношений, но не определил его в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения спора, разрешил вопросы правовой квалификации исходя из общих гражданско-правовых норм о возмещении вреда, в то время как порядок возмещения ущерба работником работодателю регулируется трудовым законодательством и эти нормы распространяются на муниципальных служащих. Суд не учел, что заявленный ко взысканию ущерб является не прямым действительным ущербом, а представляет собой упущенную выгоду (неполученные доходы), которая взысканию с работника не подлежит. Трудовым законодательством установлен и специальный срок для обращения в суд с иском – 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба, таким образом прокурором пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Исходя из фактических обстоятельств по делу работодатель в лице муниципального образования в порядке ст. 240 ТК РФ отказался от взыскания ущерба с работника, не предъявляя на протяжении длительного периода времени исковые требования, не принимая участия в судебных разбирательствах по иску прокурора.

Ссылается на применение закона, не подлежащего применению к возникшим правоотношениям (ст. 1069 ГК РФ). Указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, необоснованный отказ в назначении оценочной экспертизы, не учтены затраты, связанные с подготовкой земельных участков к аукциону. В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Меренкова В.А. прокуратурой был заявлен аналогичный иск, который по существу не был рассмотрен, не возвращен, не оставлен без рассмотрения, в связи с чем Кировский суд должен был вернуть иск либо оставить его без рассмотрения.

К участию в деле не был привлечен представитель РФ – реальный правообладатель ряда спорных земельных участков. Также указывает на наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи в связи с ранее рассмотренными гражданскими делами.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков участвовавший в рассмотрении дела прокурор Денищенко М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гамбург Ю.В., представители 3-х лиц – администрации г. Омска, департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Министерства финансов Омской области участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали, ответчик Гамбург Ю.В. просил рассматривать дело в его отсутствие, что подтверждается письменным заявлением, а также объяснениями его представителя.

Участие ответчика Меренкова В.А. (находящегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области) в судебном заседании обеспечено посредством организации ВКС.

Выслушав объяснения ответчика Меренкова В.А., его представителей адвоката Мотовилова А.Н., Кичигина А.В., представителя ответчика Гамбурга Ю.В. – адвоката Любушкина О.А., просивших об отмене судебного постановления, прокуроров Грицикова К.А., Сосковец И.В., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал на причинение ответчиками Гамбургом Ю.В. и Меренковым В.А. материального ущерба муниципальному образованию городской округ г. Омск и субъекту РФ – Омской области, чем нарушены права и неопределенного круга лиц, в результате превышения ответчиками своих должностных полномочий, что установлено приговорами суда, при этом вопросы о возмещении такого вреда в рамках уголовного судопроизводства разрешены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд посчитал установленными факты причинения материального вреда ответчиками в результате их виновных противоправных действий, а также размер этого ущерба.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и оснований для их переоценки не усматривает.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия (бездействия), которые повлекли невозможность получения имущественной выгоды, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиеннный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Часть 1 ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 03 мая 2005 г. по 30 ноября 2012 г. Гамбург Ю.В. на основании распоряжения мэра г.Омска №80-к от 30 мая 2005 г. являлся должностным лицом – директором Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (до 02 апреля 2007 г. –Департамент недвижимости администрации г. Омска). Распоряжением мэра г. Омска от 05 мая 2005 г. №88-к Меренков В.А. с 06 мая 2005 г. принят в Департамент недвижимости администрации г. Омска на должность первого заместителя директора Департамента на условиях, предусмотренных трудовым договором. Распоряжением администрации г. Омска от 31 августа 2012 г. за №249-к трудовой договор с Меренковым В.А. был расторгнут.

Факт причинения материального ущерба бюджетам г. Омска и Омской области действиями ответчиков подтвержден вступившими в законную силу приговорами суда в отношении Гамбурга Ю.В. и Меренкова В.А., из которых следует, что в период с 2008 по 2012 гг. директор Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Гамбург Ю.В, действуя совместно и согласованно с первым заместителем директора Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Меренковым В.А., в нарушение федерального и регионального законодательства в сфере земельных отношений предоставили по заведомо заниженной стоимости в собственность Г.Т.В., З.Л.В., Л.Л.И., С.Е.А., Б.Н.И. и ООО «Крона» земельные участки, тем самым причинили ущерб бюджетам муниципального образования городского округа г. Омска и Омской области в крупном размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Часть четвертая ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Омска от 08.06.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 14.10.2016 года, Гамбург Ю.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка площадью <...> га ООО «Крона»), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка площадью <...> га ООО «Крона»), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка З.Л.В.), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка Л.Л.И.), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка Б.Н.И.), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка С.Е.А.) и частью 1статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка Г.Т.В.).

Приговором Центрального районного суда г. Омскаот 19 сентября 2018 года, оставленном без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 24 декабря 2018 года Меренков В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка площадью <...> га ООО «Крона»), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка площадью <...> га ООО «Крона»), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка З.Л.В.), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка Л.Л.И.), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка Б.Н.И.), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка С.Е.А.) и частью 1статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка Г.В.А,), ч.1 статьи 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка Ш.В.А.).

Указанными судебными актами установлено, что в период с 2008 по 2012 гг. первый заместитель директора Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Меренков В.А., действуя совместно и согласовано с директором Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Гамбургом Ю.В. предоставили по заведомо заниженной стоимости в собственность Г.Т.В., З.Л.В., Л.Л.И., С.Е.А., Б.Н.И. и ООО «Крона» 26 земельных участков общей площадью более <...> га под огороды, а также 1 земельный участок ООО «Крона» площадью более <...> га под благоустройство и организацию зоны отдыха.

Так, Меренков В.А. 25 декабря 2008 г. подписал распоряжение № 14554-р, которым утвердил схему расположения земельного участка площадью <...> га (<...> кв.м.) на кадастровом плане территории с кадастровым номером <...> и установил вид использования «под огород». Государственная собственность на данный земельный участок была не разграничена. Гамбург Ю.В. 22 сентября 2009 г. подписал распоряжение № 11035-р, которым указанный земельный участок предоставлен в собственность Г.Т.В. для целей, не связанных со строительством, «под огород». Меренков В.А. 09 декабря 2009 г. заключил с Г.Т.В. договор купли-продажи указанного земельного участка по цене <...> руб.

Меренков В.А. 19 февраля 2009 г. подписал распоряжение № 1581-р, которым утвердил схему расположения земельного участка площадью <...> га (<...> кв.м.) на кадастровом плане территории с кадастровым номером <...> и установил вид использования «под благоустройство и организацию зоны отдыха». Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 55АВ 941934 от 28 апреля 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области было зарегистрировано право муниципального образования городской округ город Омска на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Гамбург Ю.В. 08 мая 2009 г. подписал распоряжение № 4877-р, которым указанный земельный участок предоставлен в собственность ООО «Крона»для целей, не связанных со строительством, «под благоустройство и организацию зоны отдыха».

Меренков В.А. 16 июля 2009 г. заключил с ООО «Крона» в лице Н.Е.Г. договор купли-продажи указанного земельного участка по цене <...> руб.

Меренков В.А. 25 февраля 2009 г. подписал распоряжение № 1689-р, которым утвердил схему расположения 6 земельных участков площадью <...> га (<...> кв.м.) каждый на кадастровом плане территории с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и установил для каждого земельного участка вид использования «под огород». Государственная собственность на данные земельные участки была не разграничена.

Гамбург Ю.В. 17 апреля 2009 г. подписал распоряжение № 4210-р, которым указанные земельные участки предоставлены в собственность З.Л.В. для целей, не связанных со строительством, «под огород». Меренков В.А. 07.07.2009 заключил с З.Л.В. договоры купли-продажи указанных земельных участков по цене за каждый <...> руб.

Меренков В.А. 25 февраля 2009 г. подписал распоряжение № 1690-р, которым утвердил схему расположения 6 земельных участков площадью <...> га (<...> кв.м.) каждый на кадастровом плане территории с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и установил для каждого земельного участка вид использования «под огород». Государственная собственность на данные земельные участки была не разграничена.

Гамбург Ю.В. 17 апреля 2009 г. подписал распоряжение № 4209-р, которым указанные земельные участки предоставлены в собственность Л.Л.И. для целей, не связанных со строительством, «под огород». Меренков В.А. 08 июля 2009 г. заключил с Л.Л.И. договоры купли-продажи указанных земельных участков по цене за каждый <...> руб.

Меренков В.А. 25 февраля 2009 г. подписал распоряжение № 1691-р, которым утвердил схему расположения 5 земельных участков площадью <...> га (<...> кв.м.) каждый на кадастровом плане территории, с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и установил для каждого земельного участка вид использования «под огород». Государственная собственность на данные земельные участки была не разграничена. Гамбург Ю.В. 17 апреля 2009 г. подписал распоряжение № 4207-р, которым указанные земельные участки предоставлены в собственность С.Е.А. для целей, не связанных со строительством, «под огород». Меренков В.А. 04 августа 2009 г. заключил со С.Е.А. договоры купли-продажи указанных земельных участков по цене за каждый <...> руб.

Меренков В.А. 25 февраля 2009 г. подписал распоряжение № 1692-р, которым утвердил схему расположения 5 земельных участков площадью <...> га (<...> кв.м.) каждый, на кадастровом плане территории с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и установил для каждого земельного участка вид использования «под огород». Государственная собственность на данные земельные участки была не разграничена. Гамбург Ю.В. 17 апреля 2009 г. подписал распоряжение № 4208-р, которым указанные земельные участки предоставлены в собственность Б.Н.И. для целей, не связанных со строительством, «под огород». Меренков В.А. 14 июля 2009 г. заключил с Б.Н.И. договоры купли-продажи указанных земельных участков по цене за каждый <...> руб.

Меренков В.А. 25 августа 2009 г. подписал распоряжение № 9674-р, которым утвердил схему расположения земельного участка площадью <...> га (<...> кв.м.) на кадастровом плане территории с кадастровым номером <...> и установил для земельного участка вид использования «под огород». Государственная собственность на данный земельный участок была не разграничена. Гамбург Ю.В. 15 октября 2009 г. подписал распоряжение № 12118-р, которым указанный земельный участок предоставлен в собственность ООО «Крона» для целей, не связанных со строительством, «под огород». Меренков В.А. 24 февраля 2010 г. заключил с ООО «Крона» в лице Н.Е.Г. договор купли-продажи указанного земельного участка по цене <...> руб.

Судом установлено, что после оформления права собственности все участки были реализованы третьим лицам по рыночной стоимости под строительство коттеджей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд 1-й инстанции обоснованно учел, что в период с 2014-2016 г.г. из вышеперечисленных земельных участков решениями Кировского райсуда г. Омска по искам прокурора г. Омска муниципальному образованию городской округ г. Омск были возвращены ряд земельных участков.

Так, земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. по договору купли-продажи от 24.02.2010 года был продан за <...> руб.

Согласно заключению экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от 21 августа 2015 г. № 1704/3-1 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. на период времени с 15.09.2009 по 15.10.2009 с учетом вида разрешенного землепользования участка «под индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками» составляет <...> руб.

Земельный участок <...> был разделен на ряд участков:

-<...> площадью <...> кв.м., который истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 30.06.2015 года по гражданскому делу № 2-3026/2015;

-<...> площадью <...> кв.м., который истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 30.06.2015 года по делу № 2-3026/2015;

-<...> площадью <...> кв.м., который истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 30.06.2015 года по делу № 2-3027/2015;

-<...> площадью <...> кв.м., который истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 30.06.2015 года по долу № 2-3027/2015;

-<...>, <...>, <...>, <...>,-<...>, <...>,

а также на <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, объединенные в земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., который истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 21.04.2016 года по делу № 2-2337/2016.

С учетом того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. был продан за <...> рублей, рыночная стоимость земельного участка согласно заключению экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от 21.08.2015 № 1704/3-1 составляла <...> рублей, из чужого незаконного владения были истребованы земельные участки общей площадью <...> кв.м., размер ущерба, причинённый преступлением составил <...>, исходя из следующего расчета:

<...> рублей : <...> кв.м. = <...> рублей за кв.м.

<...> кв.м - <...> кв.м. (площадь истребованных земельных участков) = <...> кв.м. (площадь отчужденных, но не истребованных земельных участков)

<...> кв.м. х <...> = <...> рублей

<...> - <...> рублей (цена по договору купли-продажи) = <...>.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, общая площадь <...> кв.м., был продан по договору купли-продажи от 16.07.2009 года стоимостью <...> рубля (т. 1 л.д. 24), рыночная стоимость земельного участка с учетом вида разрешенного землепользования участка «под индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками» по заключению Омский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ от 07.04.2016 № 5502/04042016/С-2/0085 по состоянию на 16.07.2009 составляет <...>

Земельный участок <...> был разделен на ряд участков, из которых по исковым заявлениям органов прокуратуры муниципальному образованию городской округ город Омск возвращены земельные участки.

Так, из земельного участка с кадастровым номером <...> образованы два земельных участка <...> и <...>, из которых также образованы:

- земельный участок <...>, из которого образованы <...>, <...>, <...> (установлено решением Кировского районного суда г.Омска по гражданскому делу № 2-3327/15) площадью <...>, <...> и <...> кв.м. соответственно (Т.2 л.д. 153)., а также земельный участок <...> площадь <...> кв.м. (Т. 2 л.д. 216), а также <...> (Т. 4 л.д. 30), а также на <...> площадью <...> кв.м. (Т. 4 л.д. 120), <...> площадью <...> кв.м. (Т. 4 л.д. 120), <...> площадью <...> кв.м. (Т. 4 л.д. 120), <...> площадью <...> кв.м. (Т. 4 л.д. 120), а также <...> площадью <...> кв.м. (Т. 4 л.д. 140).

- земельный участок <...>, из которого образован <...> (Т.3 л.д. 113) площадью <...> кв.м, а также <...> площадью <...> кв.м. (Т. 3 л.д. 139), <...> (Т.3 л.д. 184), а также <...> (Т. 4 л.д. 30);

- земельный участок <...> из которого образован участок с кадастровым номером <...> (Т. 3 л.д. 2) площадью <...> кв.м., а также <...> площадью <...> кв.м. (Т. 9 л.д. 15 оборот) и <...> площадью <...> кв.м. (Т. 9 л.д. 16);

- земельный участок <...> из которого образован <...> (Т 2 л.д. 235), площадью <...> кв.м. (Т. 2 л.д. 241);

- земельный участок <...> из которого образован <...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м. (Т. 3 л.д. 57), а также <...> (Т. 4 л.д. 31), а также <...> (Т. 4 л.д. 31);

- земельный участок <...> из которого образован <...> (Т. 4 л.д. 31);

- земельный участок <...> из которого образован <...> площадью <...> кв.м. (Т. 3 л.д. 232 оборот), а также <...> (Т. 4 л.д. 31);

- земельный участок <...> из которого образован <...> (Т 4 л.д. 30);

- земельный участок <...> из которого образован <...> (Т 4 л.д. 32);

- земельный участок <...> из которого образован <...> площадью <...> кв.м. кв.м. (Т. 3 л.д. 78), а также <...> площадью <...> кв.м. (Т. 3 л.д. 98), а также <...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м. (Т 3 л.д.158), <...> (Т. 4 л.д. 30);

- земельный участок <...>, из которого образован <...> (Т. 4 л.д. 30), а также <...> площадью <...> кв.м. (Т 9 л.д. 11);

- земельный участок <...>

Истребованы из чужого незаконного владения, следующие земельные участки:

земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м.; <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м. истребованы из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 31.07.2015 года по делу № 2-3327/15;

земельный участок <...> площадью <...> кв.м. истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска по делу № 2-1188/2016;

земельный участок <...> площадью <...> кв.м. истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 04.04.2016 года по делу № 2-1235/2016;

земельный участок <...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м. истребованы из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 04.04.2016 года по делу № 2-1258/2016;

земельный участок <...> площадью <...> кв.м. кв.м. истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 01.04.2016 года по делу № 2-1663/2016;

земельный участок <...> площадью <...> кв.м. истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 15.04.2016 года по делу № 2-1709/2016;

земельный участок <...> площадью <...> кв.м. истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 29.03.2016 года по делу № 2-1189/2016;

земельный участок <...> площадью <...> кв.м. истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 28.03.2016 года по делу № 2-1236/2016;

земельный участок <...> площадь <...> кв.м. истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 01.04.2016 года по делу № 2-1662/2016;

земельный участок <...> площадью <...> кв.м. истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 01.04.2016 года по делу № 2-1662/2016;

земельные участки <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., земельный участок <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...>, площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., истребованы из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 04.08.2015 года по делу № 2-3336/2015;

<...> площадью <...> кв.м. истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 28.03.2016 года по делу № 2-1204/2016;

земельный участок <...> площадью <...> кв.м. истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 29.03.2016 года по делу № 2-1719/2016;

земельный участок <...> площадью <...> кв.м. (площадь верно указана в кадастром паспорте. приобщенном к материалам дела) истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 04.08.2015 года по делу № 2-3363/2015;

земельный участок <...> площадью <...> кв.м. (Т 4л.д. 120) истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 04.08.2015 года по делу № 2-3363/2015;

земельный участок <...> площадью <...> кв.м. Т 4л.д. 120 истребован решением суда от 04.08.2015 года дело № 2-3363/2015;

земельный участок <...> площадью <...> кв.м. истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 04.08.2015 года по делу № 2-3363/2015;

земельный участок <...> площадью <...> кв.м., истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 04.04.2016 года по делу № 2-2482/2015;

земельный участок <...> площадью <...> кв.м. истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 15.04.2016 года по делу № 2-1696/2015;

земельный участок <...> площадью <...> кв.м. (площадь верно указана в кадастром паспорте, приобщенном к материалам дела) истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 06.07.2015 года по делу № 2-3344/2015;

Итого земельных участков истребовано общей площадью <...> кв.м.

Поскольку стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадь <...> кв.м. (по договору купли-продажи от 16.07.2009 года) составляла <...> рубля, рыночная стоимость земельного участка с учетом вида разрешенного землепользования участка «под индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками» по заключению Омский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ от 07.04.2016 № 5502/04042016/С-2/0085 составляет <...> рублей, то сумма ущерба в данном случае составит <...> рубль исходя из следующего расчета:

<...> рублей: <...> кв.м. = <...> рубля за кв.м.

<...> кв.м - <...> кв.м. (площадь истребованных из чужого незаконного владения земельных участков) = <...> кв.м. (не истребованных земельных участков)

<...> кв.м. х <...> рубля за кв.м = <...> рубля - <...> рубля (цена по договору купли-продажи) = <...> рубль.

Земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> площадью <...> кв.м. каждый, были проданы по договорам купли-продажи стоимостью по <...> руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» от 06 ноября 2013 г. № 1529/13 по состоянию на 08.07.2009 года рыночная стоимость земельных участков <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> площадью <...> кв.м. каждый с учетом вида разрешенного землепользования участка «под индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками» составляет <...> руб. каждый.

Указанные земельные участки были разделены на ряд участков, из которых возвращены земельные участки <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, общей площадью <...> кв.м. на основании решений Кировского районного суда г.Омска:

земельный участок <...> истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 30.04.2014 года по делу № 2-1212/2014;

земельный участок <...>, из которого образованы <...> и <...> истребованы из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 30.04.2014 года по делу № 2-1212/2014;

земельный участок <...> из которого образованы <...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м. истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 20.01.2016 по делу № 2-108/2016;

земельный участок <...>, из которого образованы <...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м., которые объединены в <...> общей площадью <...> кв.м. также истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 13.01.2016 по делу № 2-106/2016.

Сумма ущерба по отчуждению указанных выше земельных участков площадью <...> кв.м. общей стоимостью <...> рублей (по договорам купли-продажи), с учетом истребования из чужого незаконного владения части земельных участков общей площадью <...> кв.м., составляет в размере <...> рублей исходя из следующего расчета:

<...> кв.м. х 6 уч. = <...> кв.м. (общая площадь),

<...> руб. х 6 земельный участков = <...> рублей : <...> = <...> рубля (стоимость одного кв.м)

<...> - <...> = <...> кв.м. (неистребованные земельные участки)

<...> кв.м. х <...> = <...> руб.

<...> руб.(рыночная стоимость согласно заключению эксперта) - <...> руб. (стоимость участков по договорам купли-продажи) = <...> руб.

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> площадью по <...> кв.м. были также проданы стоимостью по <...> рублей каждый.

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» от 06 ноября 2013 г. № 1529/13 рыночная стоимость земельных участков <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> площадью <...> кв.м. каждый по состоянию на 08 июля 2009 г. с учетом вида разрешенного землепользования участка «под индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками» составляет <...> руб. каждый.

Земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...> общей площадью <...> кв.м. были истребованы из чужого незаконного владения решениями Кировского районного суда г.Омска:

земельный участок <...> (Т.1 л.д.48 распоряжение от 17.04 2009 года) истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 30.04.2014 года по делу № 2-1211/2014 с учетом апелляционного определения Омского областного суда 30.07.2014 года;

<...> истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 30.04.2014 года по делу № 2-1211/2014;

<...> истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 30.04.2014 года по делу № 2-1211/2014 с учетом апелляционного определения Омского областного суда 30.07.2014 года;

<...> истребован из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска,

Таким образом, сумма ущерба по отчуждению указанных выше земельных участков площадью <...> кв.м.м общей стоимостью <...> рублей, с учетом истребования из чужого незаконного владения части земельных участков общей площадью <...> кв.м., составляет в размере <...> рублей исходя из расчета:

<...> кв.м. х 6 уч. = <...> кв.м. (всего площадь),

<...> руб. х 6 земельный участков = <...> рублей : <...> = <...> рубля (стоимость одного кв.м)

<...> - <...> = <...> кв.м. (неистребованные земельные участки)

<...> кв.м. х <...> =<...> руб.

<...> руб. - <...> руб. = <...> руб.

Также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...> были также проданы стоимостью по <...> руб. каждый.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» от 03.03.2014 № 130 (Т. 2 л.д. 91-93) рыночная стоимость земельных участков <...>, <...>, <...>, <...>, <...> площадью <...> кв. м. каждый по состоянию на 14.07.2009 с учетом вида разрешенного землепользования участка «под индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками» составляет <...> руб. каждый.

Указанные земельные участки были разделены на ряд участков, из которых были истребованы из чужого незаконного владения земельные участки общей площадью <...> кв. м.:

земельные участки <...> и <...> из которых образованы земельный участок <...>, <...>, <...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м., истребованы из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска 20.01.2016 по делу № 2-107/2016;

земельные участки <...> и <...> из которых образованы земельные участки <...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м. истребованы из чужого незаконного владения решением Кировского районного суда города Омска от 30.07.2015 года по делу № 2-3844/2015;

Всего судом истребовано <...> кв.м. из поименованных выше земельных участков.

Поскольку стоимость земельных участков (по договорам купли-продажи) в общей сумме составляла <...> рублей, учитывая, рыночная стоимость спорных участков составляет <...> рублей, то сумма ущерба в данном случае, с учетом истребованных из чужого незаконного владения земельных участков, составит <...> рублей исходя из следующего расчета:

<...> кв.м. х 5 уч. = <...> кв.м. (всего площадь),

<...>. х 5 земельный участков = <...> рублей : <...> кв.м. = <...> рублей (стоимость одного кв.м.)

<...> кв.м. – <...> кв.м. = <...> кв.м. (неистребованные земельные участки)

<...> кв.м. х <...> = <...> руб.

<...> руб. – <...> руб. = <...> рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба бюджетам г. Омска и Омской области по отчужденным земельным участкам составила <...>. (<...>. + <...>. + <...>. + <...>. +<...>.).

При определении стоимости земельных участков судом 1-й инстанции правомерно взяты за основу экспертные заключения ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», ООО «ОМЭКС», ООО «Эксперт» поскольку оценка проводилась в рамках рассмотрения уголовного дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, их выводы полные, аргументированные, не допускают неоднозначного толкования. При этом обоснованно указано на то, что увеличение стоимости возвращенных земельных участков на момент изъятия не может повлиять на размер причиненного ответчиками ущерба бюджетам, поскольку увеличение их стоимости могло произойти только в результате вложения физических лиц, у которых изъяты данные земельные участки, и являются по своей правовой природе убытками указанных лиц.

Что касается доводов о наличии в непосредственной близости от спорных земельных участков скотомогильника, что существенно влияет на стоимость, то указанные обстоятельства были предметом тщательного исследования в рамках уголовного дела по обвинению Гамбурга Ю.В.

Как следует из апелляционного определения Омского областного суда от 14.10.2016 года по апелляционным жалобам в интересах осужденного Гамбурга Ю.В. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 08.06.2016 года, «Действительно на картах 1989 и 1993 года имеется отметка о наличии скотомогильника в определенной близости от спорных земельных участков, однако в дальнейшем, после изменения городской черты в районе <...>, данных о наличии в указанном месте скотомогильника уже не имеется. Указанный участок местности 25 августа 2014 г. был осмотрен на предмет наличия или отсутствия скотомогильника (том 44 л.д.42) и было установлено, что факт наличия действующего либо закрытого скотомогильника на указанной территории не нашел своего подтверждения. Об отсутствии скотомогильника свидетельствует и тот факт, что не имеется соответствующего Постановления Главного государственного санитарного врача РФ о санитарно-защитной зоне, установление которой обязательно в случае наличия скотомогильника.

Коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах уголовного дела письменные доказательства относительно захоронений животных без конкретного указания места датированы 1955 годом, а потому, по мнению коллегии, даже если принять за основу доводы жалобы о наличии такового захоронения, не являющегося сибиреязвенным, что достоверно установлено, за давностью произошедшего, указанное обстоятельство никак не влияет на стоимость земли, расположенной по близости».

Оснований для несогласия с данными выводами коллегия судей не усматривает.

Ссылку ответной стороны на то, что в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, необходимо определять исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску, нельзя учесть, поскольку указанная правовая норма направлена на защиту имущественных интересов потерпевшей стороны, а не ответчика. Расчет причиненного вреда определен в иске прокурора исходя из цен, действовавших на момент совершения преступления и причинения ущерба. Размер ущерба включает в себя все суммы, не полученные бюджетами г. Омска и Омской области на момент совершения преступления, что не противоречит статьям 15,1064 и 1080 ГК РФ. Каких-либо сумм в счет возмещения причиненного ущерба от ответчиков не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер ущерба, причиненного ответчиками в результате преступных действий, определен судом правильно, с разумной степенью достоверности, в связи с чем оснований для иной оценки размера этого ущерба, в том числе и путем назначения судебной оценочно экспертизы, запроса сведений о затратах на проведение аукционов по продаже земельных участков, не усматривается.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ущерб был причинен публичному образованию и субъекту РФ, то нормативным основанием для решения вопроса о взыскании с физических лиц, совершивших преступления, денежных сумм в счет возмещения вреда служат не нормы ст.238 ТК РФ, как ошибочно полагает ответная сторона, а положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в их взаимосвязи, позиция ответчиков об ограничении размера ответственности пределами среднего месячного заработка, а сроков для обращения в суд – одним годом с момента обнаружения (ст. 392 ТК РФ) признается необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 1, 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2201-1 (с изм. и доп.) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку прокурором Омской области иск предъявлен в интересах муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, субъекта РФ – Омской области, а также неопределенного круга лиц, привлечение к участию в деле в качестве истцов администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Министерства финансов Омской области как самостоятельных юридических лиц не требовалось. Позиция ответной стороны об обратном на законе не основана и состоятельной не признается.

Доводы о наличии оснований для оставления искового заявления прокурора без рассмотрения ввиду предъявления аналогичных требований в рамках уголовных дел, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку соответствующий иск прокурора о взыскании материального вреда в связи с реализацией земельных участков при постановлении приговора в отношении Гамбурга Ю.В. был оставлен судом без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 246 т.5, л.д. 146 т.6).

Что касается ответчика Меренкова В.А., то к нему исковые требования о возмещении вреда также были предъявлены прокурором изначально, после выделения уголовного дела в отдельное производство, приостановлении в связи с нахождением Меренкова В.А. в розыске и дальнейшего рассмотрения дела с постановлением обвинительного приговора вопрос о гражданском иске не был разрешен, что исключает возможность рассмотрения по существу гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, процессуальных оснований для оставления иска прокурора без рассмотрения у суда не имелось. То обстоятельство, что в рамках уголовного дела заявлялась к возмещению иная сумма ущерба, основанием для иных выводов не является, т.к. размер ущерба во всяком случае подлежит определению судом в процессе рассмотрения дела с учетом конкретных обстоятельств.

Что касается ссылки ответчиков о пропуске трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд, то коллегия судей исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 данного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 г. возбуждено уголовное дело №816199 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленным должностных лиц Департамента имущественных отношений администрации г. Омска.

17 июля 2014 г. Гамбургу Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (несколько эпизодов), ч.1 ст. 286 УК РФ. 08 июня 2016 г. вынесен обвинительный приговор в отношении Гамбурга Ю.В., вступивший в законную силу 14 октября 2016 г.

01 июля 2014 г. в отношении Меренкова В.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных п «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, 1-го преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, 1-го преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Меренков В.А. от органов следствия скрылся, в связи с чем 24 марта 2014 г. был объявлен в розыск, а с 30 мая 2014 г. – международный розыск. По указанной причине из уголовного дела №816199 выделено уголовное дело в отношении обвиняемого Меренкова В.А. с присвоением номера №816261 (л.д. 193-205 т.6), 19 сентября 2018 г. Центральным райсудом г. Омска в отношении Меренкова В.А. вынесен обвинительный приговор, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 декабря 2018 г. оставлен без изменения.

Первоначально прокурор Омской области обратился в Центральный райсуд г. Омска с исковым заявлением к ответчикам Гамбургу Ю.В. и Меренкову В.А. о возмещении материального ущерба от преступления 16 июля 2014 г. Как уже указывалось ранее, данный иск был оставлен без рассмотрения при вынесении приговора от 08 июня 2016 г. (вступившего в законную силу 14 октября 2016 г.) в отношении Гамбурга Ю.В.; в уголовном деле в отношении Меренкова В.А. этот вопрос не разрешался.

Исковое заявление прокурора по настоящему гражданскому делу поступило в Кировский райсуд г. Омска 26 мая 2017 г., определением суда от 23 июня 2017 г. производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения уголовного дела в отношении Меренкова В.А., производство возобновлено 18 октября 2018 г., решение постановлено 26 декабря 2018 г.

Таким образом, с учетом даты подачи в Центральный райсуд г. Омска первоначального иска прокурора Омской области от 16 июля 2014 г., времени рассмотрения уголовных дел в отношении ответчиков и дат вступления в законную силу приговоров суда, установивших их совместную вину в причинении вреда, предъявления настоящего иска в рамках гражданского судопроизводства в Кировский райсуд г. Омска, приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подан прокурором в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности. В связи с чем, доводы ответчиков об обратном, подлежат отклонению.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на наличие сомнений в объективности и беспристрастности председательствующего по делу судьи, то каких-либо указанных в процессуальном законе (ст.ст. 16-17 ГПК РФ) обстоятельств по делу не установлено, заявление об отводе судьи не было сделано участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

Ошибочное указание судом 1-й инстанции в мотивировочной части судебного решения на ст. 1069 ГК РФ на правильность выводов о необходимости взыскания с ответчиков суммы ущерба в доход бюджетов не влияет.

Поскольку приговорами суда установлено совместное причинение Гамбургом Ю.В. и Меренковым В.А. материального ущерба, то выводы суда о возложении обязанности по его возмещению на ответчиков в солидарном порядке (ст.ст. 322, 1080 ГК РФ), сомнений в правильности не вызывают.

Между тем, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу муниципального образования и субъекта РФ, суд 1-й инстанции сослался на положения ст.ст. 6, 57,62 Бюджетного кодекса РФ (в редакции от 27.12.2009 г. – на момент причинения ущерба), распределив взыскиваемую сумму исходя из следующей пропорции: 80% - в бюджет муниципального образования городской округ г. Омск (107 530 520 руб.63 коп.), 20% - в пользу субъекта РФ – Омской области (26 882 630 руб. 16 коп.).

Однако, данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он противоречит нормам бюджетного законодательства РФ, фактическим обстоятельствам дела.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Согласно ст. 57 БК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 г.) неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются, в том числе за счет доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 20 процентов.

В соответствии со ст. 62 БК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 г.) неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41,42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале), находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов.

Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - поступают в бюджеты городских округов по нормативу 80 процентов.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> га, предоставленный ООО «Крона» под благоустройство и зону отдыха) с 28 апреля 2009 г. находился в собственности муниципального образования городской округ г. Омск на основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Омска «Об образовании земельных участков в Кировском административном округе г. Омска» №3927-р от 09 апреля 2009 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28 апреля 2009 г. (л.д. 21 т.1), и не относился к землям неразграниченной государственной собственности. Ущерб от незаконного распоряжения указанным земельным участком, который как правильно установил районный суд, составил <...> руб., но подлежал взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Омск полностью, а не по примененному судом нормативу 80%. Поскольку распределение суммы ущерба между бюджетами проведено с нарушением норм материального права, что привело к нарушению публичных интересов, интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым решение суда изменить (без изменения общей суммы ущерба) со взысканием с ответчика Гамбурга Ю.В., Меренкова В.А. в пользу муниципального образования городской округ г. Омск денежных средств размере 132 649 848, 83 руб., а в пользу субъекта РФ – Омской области – 1 763 301, 96 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 26 декабря 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Гамбурга Ю. В., Меренкова В. А. в пользу муниципального образования городской округ город Омск Омской области в счет возмещения ущерба 132 649 848 рублей 83 копейки.

Взыскать солидарно с Гамбурга Ю. В., Меренкова В. А. в пользу субъекта Российской Федерации – Омской области в лице Министерства финансов Омской области в счет возмещения ущерба 1 763 301 рубль 96 копеек.

Взыскать солидарно с Гамбурга Ю. В., Меренкова В. А. государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 60 000 рублей».

Апелляционные жалобы ответчиков Гамбурга Ю.В. и Меренкова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи