Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Шумских М.Г.,Литвиновой И.А.

при секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года апелляционную жалобу Соколова Андрея Геннадьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-463/2018 по исковому заявлению Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к Соколову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца - Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга в лице прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Бахтиной Н.И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга, выступающий в интересах Российской Федерации обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколову А.Г. о возмещении вреда причиненного объектам животного мира в размере 2 436 807, 44 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту несанкционированного сброса отходов на почву земельного участка примыкающего к береговой линии реки Кузьминка, у Московского шоссе, кадастровый номер <...>, в ходе которой установлено, что на территории указанного земельного участка на площади 11530 кв.м. организована деятельность по приему и размещению отходов. В результате размещения отходов причинен ущерб объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, размере ущерба составляет 2 436 807, 44 рублей. Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ответчик признан виновным в организации указанного размещения отходов, которые причинили ущерб объектам животного мира.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2018 с Соколова А.Г. в доход Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в размере 2 436 807,44 рублей; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 20 384, 04 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной судом 30.07.2018 и полученной, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19600624448776, 11.08.2018.

Представитель третьего лица-Комитета по природопользованию на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной судом 30.07.2018 и полученной, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19600624448790, 09.08.2018.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ.

Указанным приговоров установлено, что ФИО1, в точно неустановленное время, в период с 01.06.2016 по 23.06.2016, при выполнении работ при планированию и организации технических дорог на земельном участке общей площадью 11530 кв.м., не защищенного от воздействия атмосферных осадков, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, отделение Бадаевское, участок №305 и не внесенный в государственный реестр объектов размещения, хранения и обращения экологически опасных веществ и отходов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения почвы и окружающей среды, а также массовую гибель животных, не желая, но сознательно допуская наступление таких последствий, и, тем самым, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно с нарушением установленных правил.

Судом установлено, что в результате действия ответчика по сбросу отходов на почту с последующим уплотнением их тяжелой техникой привело к уничтожению местообитания объектов животного мира.

Разрешая по существу заявленные исковые требования природоохранного прокурора, суд правильно применил положения ст. 1064, ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, а также положения Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, принимая во внимание установленный факт того, что действиями ответчика причинен ущерб среде обитания объектов животного мира.

Учитывая, что в данном случае объекты животного мира погибли, возмещение вреда путем выполнения работ по рекультивации не возможно, суд обоснованно определил возмещение причиненного вреда в денежной форме.

Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом исходя из расчета, произведенного государственным инспектором в области охраны окружающей среды, произведенного на основании экспертного заключения, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, которое в последующем было прекращено, в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ и которым установлены объекты животного мира, согласно которому размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира в результате использования земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, отд. Бадаевское, участок 305 для приема отходов, сброса отходов на почву, уплотнения отходов тяжелой техникой, исчисленный по формуле №3 Методики для площади 11530 кв.м. составляет 2 436 807, 44 рублей.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представленного доказательств иного размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном решении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, при этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: