Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ЖСК «Черничная Поляна – Юкки 2» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Определением Всеволожского городского суда от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Овсепяна Х.С. к ЖСК «Черничная Поляна – Юкки 2» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

С данным определением суда не согласился ответчик ЖСК «Черничная Поляна – Юкки 2». В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанного определения суда полностью по мотивам того, что в определении искажена позиция ответчика относительно назначения экспертизы. Ответчик указывает в жалобе, что он не согласен с назначением экспертизы на данном этапе рассмотрения дела, полагает назначение экспертизы преждевременным, считает необходимым исследование судом других дополнительных доказательств перед назначением экспертизы. Также ответчик в жалобе выражает несогласие с экспертной организацией, в которой суд назначил экспертизу. Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно разрешил специалистам экспертной организации использовать методы исследования, влекущие за собой уничтожение и повреждение документа.

От председателя ЖСК «Черничная Поляна – Юкки 2» поступило ходатайство об отложении рассмотрения частной жалобы в связи с участием ЖСК «Черничная Поляна – Юкки 2» в рассмотрении иного дела в арбитражном суде. Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отложения рассмотрения частной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые бы были оформлены надлежащим образом и подтверждали факт отсутствия возможности направления представителя ЖСК «Черничная Поляна – Юкки 2» для участия в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

С учетом данных положений процессуального законодательства, предметом настоящего апелляционного рассмотрения выступают вопросы, связанные с обжалованием ответчиком ЖСК «Черничная Поляна – Юкки 2» определения Всеволожского городского суда в части приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к выражению несогласия с выбором экспертного учреждения и способа проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Данные процессуальные действия суда, как не отнесенные процессуальным законодательством к кругу вопросов, которые могут быть обжалованы, и как не препятствующие дальнейшему движению дела, не подлежат апелляционному обжалованию; разрешение данных вопросов, связанных с выбором экспертного учреждения и с определением возможных способов проведения экспертизы, отнесено к компетенции суда первой инстанции, а потому судебная коллегия полагает возможным оставить доводы частной жалобы в данной части без рассмотрения по существу и не приводить свои суждения о правильности либо неправильности обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части. Вместе с тем данные доводы в случае необходимости могут быть приведены ответчиком при подаче апелляционной жалобы, если судебный акт будет принят не в его пользу.

В части обжалования определения Всеволожского городского суда о приостановлении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не допущено каких-либо процессуальных нарушений.

Согласно статье 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При решении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного разрешения спора требуется установление юридически значимых обстоятельств, выяснение которых возможно только в рамках специальных познаний.

При определении круга вопросов суд первой инстанции исходил из характера спора, из существа заявленных требований, из конкретных обстоятельств и сложившихся между сторонами правоотношений, а также из необходимости выяснения фактов, обуславливающих правильное разрешение спора. Данные процессуальные действия суда, связанные с формированием и утверждением круга вопросов для экспертизы, а также решение судом вопроса о своевременности назначения экспертизы и достаточности доказательств для проведения экспертизы соответствуют положениям части 2 статьи 79 ГПК РФ.

Ссылаясь в жалобе на преждевременность назначения судебной почерковедческой экспертизы и необходимость исследования судом дополнительных доказательств по делу, ответчик вместе с тем не указывает в жалобе, какие, по его мнению, доказательства необходимо дополнительно собрать и каким образом данные доказательства могут повлиять на решение вопроса о назначении экспертизы.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, имел возможность высказать свои суждения относительно целесообразности назначения судебной экспертизы, представить дополнительные доказательства, участвовать в выборе экспертной организации, предложив свой вариант экспертной организации, однако разрешение указанных вопросов представитель ответчика оставил на усмотрение суда, что отражено в протоколе судебного заседания.

То обстоятельство, что суд в обжалуемом определении не отразил мотивы, по которым он отклонил предложенную истцом экспертную организацию, хотя и является процессуальным недостатком, тем не менее, не может быть расценено в качестве существенного значимого процессуального нарушения, предопределяющего незаконность приостановления производства по делу. Кроме того, истец не оспаривает определение суда в части выбора экспертного учреждения, а ответчик при решении судом первой инстанции вопроса о выборе экспертного учреждения не предлагал какое-либо конкретное экспертное учреждение, в связи с чем в данном случае не имеется оснований полагать, что поручение проведение экспертизы ООО «Дан-Эксперт» нарушены права участников процесса.

Учитывая, что стороны не достигли согласия по выбору экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы, суд по собственной инициативе выбрал экспертную организацию, отклонив при этом экспертную организацию, предложенную истцом, дабы исключить любые сомнения в объективности проведенного исследования.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что приостановление производства по делу при назначении судебной почерковедческой экспертизы следует признать оправданным и отвечающим требованиям статьи 216 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что частная жалоба ответчика не содержит в себе доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК «Черничная Поляна – Юкки 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дмитриева Д.Е.