Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело №2-3115/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Пензы о признании частично недействительными результатов межевания, исключении из единого государственного реестра сведений о границе земельного участка и установлении границы земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации г. Пензы о признании частично недействительными результатов межевания, исключении из единого государственного реестра сведений о границе земельного участка и установлении границы земельного участка оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Застава», администрации г. Пензы, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, уточненной площадью 700 +/-9 кв.м, расположенный по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области в отношении принадлежащего ему земельного участка были проведены плановые мероприятия по осуществлению государственного земельного надзора. В ходе выездной проверки выявлено, что фактическая (используемая) площадь проверяемого земельного участка ориентировочно составляет 707 кв.м, что с учетом допустимой погрешности не превышает площадь земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Вместе с тем, за пределы учтенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № выходит часть используемого земельного участка, которая ориентировочно составляет 67 кв.м. Эта часть земельного участка расположена по фасаду жилого дома и подъездной дороги по в г. Пензе. В результате выявленных Управлением Росреестра по Пензенской области нарушений он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. С 1982 г. спорный земельный участок существовал по фасаду на местности именно в тех границах, в которых он существовал и на момент проведения проверки. По его мнению, при межевании земельного участка №, расположенного по адресу: , проведенном в 2006 г., была допущена ошибка, в результате которой смещена передняя спорная граница земельного участка вглубь участка, о чем стало известно только в день проведения проверки 14 октября 2019 г. Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 в равных долях. В соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком произведен реальный раздел земельного участка, в результате которого образованы два земельных участка: площадью 700 кв.м, закрепленный за ФИО8, и площадью 2121 кв.м, закрепленный за ФИО9 Позже земельный участок площадью 2021 кв.м был разделен еще на два земельных участка площадями 1077 кв.м и 944 кв.м соответственно. В настоящее время в результате вышеуказанных кадастровых работ из исходного земельного участка с кадастровым номером № образованы и существуют три земельных участка: площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , принадлежащий ему, площадью 1077 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , принадлежащий ФИО3 (50/300), ФИО4 (50/300), ФИО5 (50/300) и ФИО6 (50/200), площадью 944 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , принадлежащий ФИО7 и ФИО10 в равных долях. На момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № в границах спорного земельного участка находился деревянный столб линии электропередач, расположенный на углу, ориентированный на север спорного земельного участка. В акте согласования границ земельного участка по ЗАО ПГЭС сделало отметку об исключении участка охранной зоны ВЛ-0,4 кВ по из границ домовладения. В результате кадастровых работ, проведенных ООО «Застава», по уточнению местоположения границы и площади земельного участка площадью 2721 кв.м, расположенного по адресу: , на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2721 кв.м. В результате незаконных действий ответчика ООО «Застава» фактическая граница спорного земельного участка, сформированная на местности более 15 лет назад, обозначенная заборами, не соответствует той границе спорного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Считает, что ответчик ООО «Застава» обязано было выполнить указания по освобождению охранной зоны ВЛ-0,4 кВ в соответствии с требованиями закона, а именно наложить на участок охранную зону для электрических линий без изъятия такого земельного участка, так как само требование по исключению из площади спорного земельного участка охранной зоны ВЛ-0,4 кВ, указанное в акте согласования границ от 2006 г. ЗАО ПГЭС, не основано на законе.

Истец просил с учетом уточнения требований признать результаты межевания в части передней фасадной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , учтенной в межевом деле ООО «Застава» от 17 ноября 2005 г., и в межевом плане ООО «Застава» от 2 декабря 2009 г. в точке 1 (2917) с координатами недействительными и аннулировать значение данных координат из сведений ЕГРН; установить границу по переднему фасаду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , по координатам, указанным в п. 2 выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№, точка 1 с координатами Х .

В связи с прекращением деятельности ООО «Застава» 17 февраля 2016 г. по ходатайству стороны истца протокольным определением суда от 2 июня 2021 г. произведена замена ответчика ООО «Застава» на ФИО2 (директор ООО «Застава» в период проведения оспариваемого межевания).

Ответчики иск не признали.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, доводы, положенные в обоснование иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 700 + / - 9 кв.м, находящегося по адресу: , дата регистрации права собственности 16 марта 2010 г., №.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23 декабря 2009 г. с уточненными границами.

14 октября 2019 г. Управлением Росреестра по Пензенской области проведена выездная плановая проверка, в ходе которой осуществлены промеры земельного участка истца геодезическим спутниковым приемником измерительным прибором Hiper SR по фактическим границам (ограждение, объекты нежилой застройки). В результате промеров установлено, что фактическая (используемая) площадь проверяемого земельного участка ориентировочно составляет 707 кв.м, за учтенные границы земельного участка с кадастровым номером № выходит часть используемого земельного участка, площадь нарушения составляет 67 кв.м, территориально расположена по фасадной границе относительно фасадной части жилого дома и подъездной дороги по земельном участке площадью 67 кв.м располагается часть нежилого помещения (гараж) ориентировочной площадью 7 кв.м. Площадь земельного участка, занятая нежилым помещением (гаражом) входит в площадь земельного участка 67 кв.м. В ходе проверки также установлено, что фактическим пользователем земельного участка ориентировочной площадью 67 кв.м является ФИО1 Земельный участок ориентировочной площадью 67 кв.м. в ЕГРН не учтен, свободен от прав третьих лиц и находится в ведении органов местного самоуправления г. Пензы.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 28 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, площадью 67 кв.м, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что при межевании в 2005 – 2009 г.г. земельного участка с кадастровым номером № (из которого в дальнейшем был образован земельный участок истца), расположенного по адресу: , местоположение фасадной границы указанного земельного участка, являющейся в настоящее время фасадной границей принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, установлено с нарушением требований земельного законодательства, поскольку смещено вглубь земельного участка, при этом не учтена граница, определяющая фактическое землепользование на момент проведения межевых работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что предыдущие собственники земельного участка были согласны с тем, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, исключающих участок, выделенный под охранную зону ЛЭП по фасаду жилого дома, истцу ФИО1 принадлежит право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что у прежних собственников, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку данные выводы противоречат нормам материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании договора купли-продажи от 27 сентября 1982 г. ФИО12 ранее являлась собственником одноэтажного деревянного жилого дома, общей площадью 54,13 кв.м, расположенного по адресу: , расположенного на земельном участке мерою 2437 кв.м. Продавцу домовладение по указанному адресу принадлежало на основании регистрационного удостоверения БТИ Пензенского Горкомхоза от 3 августа 1948 г., за №939 и справки БТИ Пензенского Горкомхоза от 21 сентября 1982 г., за №127-82.

По заявлению ФИО12 от 25 октября 2005 г. ООО «Застава» выполнен комплекс работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: , составлено межевое дело.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: были согласованы с пользователями участков, расположенных по адресам: .

ОАО «Метан» границы земельного участка ФИО12 были согласованы при условии выделения охранной зоны 2 м в каждую сторону от основного газопровода, обеспечения беспрепятственного доступа для проведения аварийно-восстановительных работ на газопроводе.

ООО «ГСК» границы земельного участка, расположенного по адресу: , были согласованы при условии соблюдения охранной зоны от теплотрассы по 5 м и беспрепятственного доступа персонала ООО «ГСК» для обслуживания теплосетей.

ЗАО «ПГЭС» границы земельного участка, расположенного по адресу: , были согласованы при условии исключения участка охранной зоны ВЛ-04кВ из земельного участка домовладения.

Начальником Главного управления архитектуры и градостроительства г. Пензы, а так же исполняющим обязанности архитектора Ленинского района г. Пензы границы земельного участка ФИО12, расположенного по адресу согласованы с учетом замечаний отраженных в акте.

ООО «Застава» составлена схема согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: , подписанная землепользователями ФИО12, ФИО13 и ФИО11, а также план границ земельного участка.

В результате проведенных ООО «Застава» межевых работ установлено, что земельный участок ФИО12 имеет площадь 2721 кв.м.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пензенской области земельный участок, расположенный по адресу: , был поставлен на кадастровый учет 14 декабря 2006 г. с кадастровым номером №.

Постановлением Главы администрации г. Пензы от 12 марта 2007 г. ФИО12 предоставлен из состава земель населенных пунктов земельный участок площадью 2721 кв.м при жилом в собственность, из них: площадью 2437 кв.м - бесплатно, площадью 284 кв.м – за плату.

В дальнейшем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № и на основании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ№ перешло ФИО8 и ФИО9 по ? доле каждой.

В соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком в домовладении 69 по , достигнутым 4 июля 2008 г. между ФИО8 и ФИО9, в рамках дополнительного межевания, проведенного ООО «Застава» в 2008 г., произведен реальный раздел земельного участка, в результате которого образованы два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, закрепленный за ФИО8, с кадастровым номером №, площадью 2021 кв.м, закрепленный за ФИО9

19 сентября 2008 г. земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета и ему присвоен статус архивного.

Впоследствии из земельных участков с кадастровыми номерами № и № образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (700 кв.м) и № (2021 кв.м). Межевой план подготовлен 2 декабря 2009 г. ООО «Застава».

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № сняты с государственного кадастрового учета и им присвоен статус архивных.

Также из материалов дела следует, что впоследствии земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2021 кв.м был снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом на два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 944 кв.м, расположенный по адресу: , принадлежащий ФИО7 и ФИО10 в равных долях, и с кадастровым номером №, площадью 1077 кв.м, расположенный по адресу: , принадлежащий ФИО3 (50/300), ФИО4 (50/300), ФИО5 (50/300), ФИО6 (50/200), ФИО14 (50/400), ФИО15 (50/400).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 7 апреля 2021 г. №73/16, проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», положение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , по передней меже не соответствует положению, учтенному в ЕГРН. Площадь наложения фактических границ участка на границы, учтенные в ЕГРН по передней меже, составляет 68,1 кв.м. Площадь наложения фактических границ участка на границы, учтенные в ЕГРН по задней меже, составляет 57,8 кв.м.

Координаты поворотных углов фактической границы по передней меже земельного участка с кадастровым номером № приведены в Плане границ земельного участка в приложении к данному заключению (точки 1, 2, 3, 4).Координаты по передней границе земельного участка с кадастровым номером № с учетом охранной зоны ЛЭП, учтенные в межевом деле 2005 г. ООО «Застава» и дополнениях к землеустроительному делу от 2008 г. на земельный участок по , следующие: граница проходит по прямой линии между точкой ).

Фактическая граница земельного участка по передней меже соответствует границе земельного участка с кадастровым номером № с учетом охранной зоны ЛЭП, существовавшей в 2006 г. и учтенной в межевом деле ООО «Застава».

Вблизи границы по переднему фасаду земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время проходит воздушная линия электропередач.

Охранная зона имеющейся воздушной линии электропередач в фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не входит.

Не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется. Экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся мотивированные выводы по поставленным судом вопросам.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО16 выводы заключения поддержал, пояснил, что наличие забора, обозначенного в топографических съемках, являющихся приложением к землеустроительным делам 2005 - 2009 г.г., свидетельствует о том, что местоположение фактической спорной границы не менялось и в настоящий момент располагается там же. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № из него была исключена его часть, которая занята охранной зоной ЛЭП. Сопоставление фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также сведений о ее местоположении, содержащихся в ЕГРН, свидетельствует о том, что часть земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № по данным ЕГРН находится в пользовании собственников земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что при проведении межевания в 2005 г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , местоположение его границы по фасадной части было определено и поставлено на кадастровый учет без учета фактической границы, обозначенной на местности забором, из земельного участка исключена его часть площадью 68,1 кв.м, ранее составлявшая охранную зону ЛЭП. Такое местоположение спорной границы повторилось при проведении землеустроительных работ и образовании земельного участка с кадастровым номером № в 2008 – 2009 г.г. В ходе судебного рассмотрения не являлось спорным и нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы, что расположение забора, определяющего границу земельного участка истца с кадастровым номером №, площадью 700 + / - 9 кв.м в настоящее время, соответствует фактической границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2721 кв.м на момент его межевания в 2005 г.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах;

2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности;

4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам, являющимся собственниками индивидуальных жилых домов, земельных участков, на которых расположены эти объекты недвижимости, и по которым проходят инженерные коммуникации или их охранные зоны.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым номером №, а также образованный из него земельный участок с кадастровым номером № не относятся к земельным участкам, перечисленным в ст. 27 ЗК РФ (землям, изъятым из оборота, и землям, ограниченным в обороте), исключение из площади земельного участка с кадастровым номером № охранной зоны ЛЭП, не соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти.

В соответствии с указанным Законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат.

Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г.

В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная граница земельного участка истца существует на местности не позднее, чем с 2005 г., определение при проведении межевых работ ее местоположения без учета фактического землепользования, не соответствует требованиям закона и нарушает права истца ФИО1

При этом, судебная коллегия учитывает, что охранная зона имеющейся в настоящее время воздушной линии электропередач в фактические границы земельного участка, используемого истцом, не входит.

Ссылки представителя администрации г. Пензы на то, что установление границы участка истца по фактическому землепользованию повлечет необоснованное увеличение площади его земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 703 кв.м, что соответствует сведениям правоустанавливающих документов. Тот факт, что по данным ЕГРН задняя граница земельного участка истца смещена в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 57,8 кв.м и фактически используется собственником указанного участка, основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Спор о местоположении фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № между его собственниками отсутствует.

Довод администрации г. Пензы о том, что удовлетворение иска ФИО1 приведет к тому, что граница земельного участка истца будет выходить за красные линии, чертеж которых был утвержден на основании постановления администрации г. Пензы от 23 октября 2014 г. №1248 «Об утверждении проекта планировки территории Центрального планировочного района г. Пензы», что служит самостоятельным основанием для отказа в иске, обоснованным не является. Земельный участок по адресу: , был предоставлен в пользование предшественникам истца под строительство индивидуального жилого дома с 1940-х г.г., его фактические границы оставались неизменными как минимум с 2005 г., в отсутствие надлежащих доказательств того, что спорный участок площадью 68,1 кв.м когда-либо относился к территориям общего пользования, установление красных линий ответчиком в 2014 г., основанием для ограничения права истца на использование принадлежащего ему земельный участка быть не может.

Нельзя согласится с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными результатов межевания по причине пропуска срока исковой давности.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304) исковая давность не распространяется.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку суда на пропуск срока исковой давности в отношении требования о признании незаконными результатов межевания, проведенного в 2005 – 2009 г.г., поскольку требования о признании результатов межевых работ недействительными по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется. В данном случае истец не лишен владения спорной частью земельного участка, вместе с тем при постановке первоначального земельного участка на кадастровый учет в 2005 – 2009 г.г. допущена ошибка, которая впоследствии явилась причиной привлечения его к административной ответственности, в связи с чем последний обратился в суд с требованиями в рамках ст. 304 ГК РФ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы стороны истца о том, что ФИО12 и ФИО1, проживавшие по спорному адресу с момента приобретения домовладения в 1982 г., не знали, что земельный участок, используемый ими в исторических границах, был отмежеван не по забору. В поддержку указанного довода в материалах межевого дела от 17 ноября 2005 г. содержится акт согласования границ земельного участка по от 14 февраля 2006 г. с отметкой ЗАО ПГЭС об исключении охранной зоны ВЛ-0,4, в котором отсутствует подпись собственника ФИО12 Подписанная ФИО12 23 февраля 2006 г. схема границ земельного участка не позволяет сделать вывод о согласии собственника на исключение части участка из его границ, поскольку на данной схеме спорная граница указана по ее фактическому местоположению. Также на схеме земельного участка нанесена охранная зона ЛЭП без указания на ее исключение из границ домовладения. Принимая во внимание, что местоположение фактической передней границы земельного участка никогда не менялось, к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка истец привлечен в 2019 г., в связи с чем узнал о несоответствии сведений о местоположении спорной границы, содержащихся в ЕГРН, фактическому местоположению и сделанной ошибке при межевании, проведенном ООО «Застава», оснований считать, что истец пропустил срок исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Пензы о признании результатов межевания в части недействительными, установлении границы земельного участка.

После ликвидации ООО «Застава» ее руководитель не может отвечать за возникшие последствия деятельности юридического лица, в связи с чем иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2021 г. отменить, постановить новое решение, которым иск ФИО1 к администрации г. Пензы удовлетворить. Признать результаты межевания в части передней границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , учтенной в межевом деле ООО «Застава» от 17 ноября 2005 г. и в межевом плане ООО «Застава» от 2 декабря 2009 г. в точке 1 (2917) с координатами , недействительными и исключить значение данных координат из сведений ЕГРН. Установить переднюю границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , по координатам, указанным в п. 2 выводов заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 7 апреля 2021 г. №73/16: точка 1 с координатами .

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания в части недействительными, установлении границы земельного участка оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи