Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Одоевские консервы» на решениеОдоевского районного суда Тульской области от 28 января 2016 года по делу по иску Петросяна А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Одоевские консервы», о взыскании суммы долга по договору арендыи процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Петросян А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Одоевские консервы» о взыскании долга по арендной плате за все время просрочки возврата арендованного оборудования по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - общая сумма задолженности по арендной плате, <данные изъяты> - общая задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами;- расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным СПК «Кузьменки» с ответчиком, последнему было передано в аренду по акту от ДД.ММ.ГГГГ оборудование: «шпаритель» и «протирки» для переработки яблок сроком до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляла <данные изъяты> в месяц. За период аренды в счет арендных платежей было оплачено <данные изъяты> В дату окончания срока действия договора оборудование возвращено не было, в связи с чем по его условиям были предусмотрены санкции - увеличение арендной платы в двух кратном размере. полагает, что в нарушении заключенного договора аренды Арендатор продолжал неправомерно пользоваться арендованным оборудованием до ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату не вносил, арендованное имущество не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор аренды №, в соответствии с которым ООО «Одоевские консервы» было передано тоже оборудование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование оборудованием в размере <данные изъяты> в месяц. За период срока аренды было оплачено <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ оборудование не было возращено, ответчик продолжает им пользоваться до настоящего времени. Условиями договора предусмотрено, что случае несвоевременного возврата оборудования арендная плата увеличивается в двукратном размере. Считает, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В связи с переуступкой права требования по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, к нему перешло право требования суммы долга по арендной плате за все время просрочки возврата арендованного оборудования по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На письмо от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требования и требованием погасить имеющуюся задолженность ответчик письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказался.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПК «Кузьменки».

Истец Петросян А.С. и его представитель по заявлению Шмаленко Н.А. в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Одоевские консервы», по доверенностям Лежнев А.Н. и Трунов С.С. с требованиями не согласились, считая их необосноваными и не подлежащими удовлетворению. Полагали, чтодоговор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной (притворной) сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку тот прикрывает сделку дарения, а уступка прав требований произошла по явно заниженной цене. По мнению стороны ответчика,неправомерными требования истца о взыскании задолженности, поскольку арендатор уклонялся от приёма арендованного оборудования, о чем неоднократно уведомлялось СПК «Кузьменки», следовательно арендодателем не исполнялись обязательства по приему оборудования. Оборудование после истечения сроков действия договоров аренды ООО «Одоевские консервы», как сезонное, не использовалось.Договора аренды № и № по оплате арендной платы были исполнены и прекратили своей действие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.В письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одоевские консервы» сообщило СПК «Кузьменки» о том, что не намерено продлевать действие договоров аренды и намерено возвратить оборудование, просило направить письма о порядке возврата оборудования, а также письменно проинформировать ООО «Одоевские консервы» о готовности к приему оборудования на склад хранения СПК «Кузьменки» с указанием даты, времени, наличия подъезда к зданию и лица, ответственного за прием оборудования либо самостоятельно забрать оборудование в месте его нахождения, до даты возврата указанное оборудование будет находится на ответственном хранении «Одоевские консервы». Ответы на данные письма получены не были.В силу отсутствия в договорах аренды порядка и места возврата оборудования, в обязанность доставить оборудование в место нахожденияАрендодателя у Арендатора отсутствовала.Кроме того, ссылались на наличие долга СПК «Кузьменки» перед ответчиком по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который взыскан решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. штраф, <данные изъяты> проценты, а также <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.В случае неисполнения СПК «Кузьменки» обязательств по договору купли-продажи № 1 от 10 апреля 2014 года соответствующие требования на основании ст. 360 ГК РФ будут удовлетворяться из стоимости удерживаемого оборудования в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.Также выразили несогласие с расчетом задолженности по договору аренды №2 в отсутствие ежемесячных арендных платежей по условиям договора, предусматривающим уплату предоплаты <данные изъяты> наличными и <данные изъяты> перечислением на счет.Полагали, что санкция по уплате двойного размера арендных платежей после истечения срока действия договора является условием о неустойки, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Начисление процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки является неправомерным, поскольку неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.В результате невозврата оборудования Петросян А.С. и СПК «Кузьменки» не понесли никаких убытков. Истец не является стороной договоров аренды и никаких прав на данное оборудование не имеет.

Представитель третьего лица - председатель СПК «Кузьменки» Алиев М.А. требования Петросяна А.С. поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что спорное оборудование ООО «Одоевские консервы» в СПК «Кузьменки» до настоящего времени не возвратило.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 28 января 2016 года удовлетворены исковые требования Петросяна А.С.

С общества с ограниченной ответственностью «Одоевские консервы» в пользу Петросяна А.С. взыскана:- задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;- задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего общую сумму в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Одоевские консервы» в лице исполнительного директора Лежнева А.Н. выразил несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку договорами аренды не была предусмотрена доставка оборудования в место нахождение арендодателя, а ответ на письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о согласовании даты, времени, наличия подъезда к зданию и лица, ответственного за прием оборудования, либо самостоятельного вывоза с места его нахождения, направленных в адрес СПК «Кузьменки», получено не было. Перепиской сторон подтверждается факт нахождения оборудования на ответственном хранении. Указал на то, что судом не учтены показания свидетелей, подтвердивших использование оборудования в период его аренды (сезонно) и намерении возвратить оборудование арендодателю, который уклонялся от его получения. Тем самым полагает недобросовестность действий со стороны СПК «Кузьменки».

В возражениях на апелляционную жалобу Петросян А.С. указал на законность постановленного решение и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Одоевские консервы» в лице исполнительного директора Лежнева А.Н., а также по доверенности Трунова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Петросян А.С. и его представителя по заявлению Шмаленко Н.А., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 382, 384, 388, 606, 610, 612, 622 ГК РФ, исходил из законности произведенной уступки права требования по договорам аренды и того, что ответчик не выполнил своевременно свое обязательство по возврату арендованного оборудования, в связи с чем,ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за спорный период в двукратном размере, как то предусмотрено условиями договора, размер образовавшейся задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречащими материалам дела, а оценку, данную в решении исследованным доказательствам - не соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда полежит отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 607названного кодекса Российской Федерации определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 622названного кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ООО «Одоевские консервы» (арендатором) и СПК «Кузьменки» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым СПК «Кузьменки» передал в аренду ООО «Одоевские консервы» оборудование: «шпаритель» и «протирки» для переработки яблок сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование оборудованием в размере <данные изъяты> в месяц, произведя предоплату <данные изъяты>, а полный расчет до ДД.ММ.ГГГГ наличным путем. Согласно п.3.2 договора арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в исправном состоянии и в срок. В качестве ответственности сторон п. 4.2. предусматривает за несвоевременный возврат оборудования увеличение арендной платы в двух кратном размере.

Факт передачи оборудования не оспаривался сторонами и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по арендной плате между сторонами договора также произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ годамежду теми же сторонами заключен договор аренды №, в соответствии с которым СПК «Кузьменки» передал в аренду ООО «Одоевские консервы» то же самое оборудование – «шпаритель» и «протирки» для переработки яблок на срок 5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование оборудованием в сумме <данные изъяты> путем внесения предоплаты в размере <данные изъяты> наличными в кассу СПК «Кузьменки» и <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве ответственности сторон п. 4.2. предусматривает за несвоевременный возврат оборудования увеличение арендной платы в двух кратном размере.

Расчет по указанному договору аренды произведен ответчиком в полном объеме, что не отрицалось сторонами. Передача оборудования состоялась по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Кузьменки» и Петросяном А.С. по договору состоялась уступка права требования к ООО «Одоевские консервы» на получение задолженности по арендной плате за период просрочки возврата арендуемого оборудования и права на получение договорных штрафных санкций за невозврат арендуемого имущества и процентов за невыплату арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемого требования на дату заключения договора составила <данные изъяты> За уступаемые требования Петросян А.С. выплатил СПК «Кузьменки» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Петросяном А.С. в адрес ООО «Одоевские консервы» направлено уведомление о состоявшемся между СПК «Кузьменки» и Петросяном А.С. договоре уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым СПК «Кузьменки» уступил (передал) в полном объеме права требования к ООО «Одоевские консервы» на получение задолженности по арендной плате, возникшей в порядке ст. 622 ГК РФ, права получения договорных штрафных санкций за не возврат арендуемого имущества и процентов за невыплату арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Кузьменки» и Петросяном А.С. в обеспечение обязательства по договору займа был заключен договор залога оборудования «шпатиль», «протирка». Условиями договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Намерен в счет погашения долга по договору займа (<данные изъяты>) получить данное оборудование в свою собственность. Просит оплатить имеющуюся задолженность по арендным договорам и санкции, а также передать ему как залогодержателю незаконно удерживаемое оборудование в целях обращения на него взыскания в счет погашения долга. Отправка письма подтверждается кассовым чеком, описью вложения.

В ответ на указанное письмо ООО «Одоевские консервы» в адрес Петросяна А.С. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сообщается об уведомлении СПК «Кузьменки» об отсутствии намерения продлевать договора аренды и о готовности возвратить оборудование. Однако не получив ответ на письмо о порядке его передачи, указанное оборудование осталось на ответственном хранении в Обществе. Также указали на состоявшееся решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2015 года, которым с СПК «Кузьменки» в пользу ООО «Одоевские консервы» было взыскано по договору купли-продажи по № от ДД.ММ.ГГГГ, долг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> штраф, <данные изъяты> проценты, а также <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанный долг возник в связи с неисполнением СПК «Кузьменки» перед ООО «Одоевские консервы» договора купли-продажи № по поставке яблок для промышленной переработки в количестве <данные изъяты>, которое постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было изменено лишь в части взысканного штрафа, который снижен до <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, Петросян А.С. ссылался на неисполнение в рамках указанных договоров аренды со стороны ответчика обязанности по возврату оборудования, в связи с чем арендная плата была увеличена в двух кратном размере и подлежит взысканию с ООО «Одоевские консервы».

Возражая относительно указанных требований, ответчик в свою очередь приводит доводы о недействительности договора об уступке права требования, как прикрывающего договор дарения. Кроме того указывает, что им были предприняты попытки к возврату СПК «Кузьменки» оборудования, председатель которого (Алиев М.А.) уклонялся от его получения, ссылаясь на отсутствие места для его хранения. В связи с чем, в адрес ответчика посредством заказного письма с уведомлением, а также факсимильной связью направлялись письма об отсутствии намерения продлевать договор аренды и согласовании приема оборудования на склад хранения СПК «Кузьменки» с указанием даты, времени, наличия подъезда к зданию и лица ответственного за прием оборудования либо самостоятельно забрать оборудование в месте нахождения.

Также директор ООО «Одоевские консервы» Лежнев А.Н. в судебном заседании ссылался на отсутствие указания в договоре на порядок передачи оборудования по окончанию срока действия договора аренды, возврат которого в место получения оборудования не возможен, поскольку помещение в клубе, занимаемое СПК «Кузьменки», находилось в аренде, предоставленное администрацией, срок аренды которого истек. По адресу юридической регистрации СПК «Кузьменки» дорогостоящее оборудование не могло быть оставлено в отсутствие акта передачи и ответственного лица по его приему.

Разрешая требования Петросяна А.С., и поверяя доводы сторон, судебная коллегия установила следующее.

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно объяснениям исполнительного директора ООО «Одоевские консервы» Лежнева А.Н., показаниям свидетелей Смирновой Н.А. по окончании сроков действия договоров аренды в адрес СПК «Кузьменки» (Алиеву М.А.) направлялись информационные письма с предложением принять арендованное оборудование.

Как усматривается из представленного ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, реестра почтовых отправлений ООО «Одоевские консервы» направлено в адрес СПК «Кузьменки» (Алиеву М.А.)информационное письмо к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью исходящей корреспонденцией за ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного письма следует, что арендатор не намерен продлевать договор аренды и просит сообщить порядок приёма (дата, место, время, ответственное лицо) оборудования. Указано также, чтодо получения официального письма оборудование с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на ответственном хранении в ООО «Одоевские консервы».

Однако, после окончания срока действия первого договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) СПК «Кузьменки» не предъявлялись требования по возврату оборудования, на указанное письмо ответ не последовал, при этом не отрицался факт нахождения оборудования на ответственном хранении у ответчика, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ исх №, в котором председатель СПК «Кузьменки» Алиев М.А. признает долг перед ООО «Одоевские консервы» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> (иные договорные взаимоотношения). Автором письма предложено взамен купить оборудование на эту же сумму, находящееся в аренде Общества с ДД.ММ.ГГГГ (ответственное хранение).

Согласно письмуот ДД.ММ.ГГГГ исх. № аналогичномупо содержанию с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор выразил намерение возвратить оборудование в связи с окончанием срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого заканчивался ДД.ММ.ГГГГ Арендодателю - СПК «Кузьменки» сообщалось о прекращении арендных отношений, указано что оборудование с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на ответственном хранении в ООО «Одоевские консервы» и вновь предложено сообщить порядок, сроки дату и лицо, принимающие оборудование. Отправка указанного письма подтверждается кассовым чеком, отчетом об отправке факса. Согласно почтовому уведомлению письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ Данилкиной О.П. (т.1 л.д.41).

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что как после окончания срока действия как первого договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ), так и второго договора аренды(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Одоевские консервы» выразило волю на возврат оборудования арендодателю и готовность его передачи с оформлением акта. Между тем, каких-либо активных действий по приемке указанного имущества арендодателями не было предпринято.

Учитывая, что в договорах аренды не определен порядок возврата арендованного имущества, а арендодатель не совершил разумные действия по приему имущества, отсутствие доказательств выставления СПК «Кузьменки» счетов на внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора, совершение кооперативом разумных действий по приему имущества,отсутствие претензий к арендатору, а также доказательств уклонения того от возврата арендованного оборудования, действия арендодателя нельзя признать правомерными (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельствсудебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение по окончании срока действия договора аренды № (ДД.ММ.ГГГГ) оборудования у арендатора не порождает права требовать с последнего арендной платы за период просрочки возврата имущества. Более того, СПК «Кузьменки» не только не предпринял необходимые меры, направленные на возврат имущества,но и уклонялся от приемки этого имущества,в связи с отсутствием его места хранения у СПК «Кузьменки», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор аренды №.

Арендованное ответчиком оборудование имеет сезонное назначение и в период окончания сроков действий договоров не использовалась ответчиком, что не опровергнуто стороной истца и СПК «Кузьменки». Согласно объяснениям стороны ответчика, арендованное оборудование было демонтировано на хранение, а ДД.ММ.ГГГГ было приобретено и использовалось собственное оборудование, что подтверждалось в судебном заседании свидетелями К, И Также из показаний указанных свидетелей следует, чторуководство общества неоднократно общалось с Алиевым М.А. по вопросу передачи ему имущества, но тот отказывался его принять, ссылаясь на отсутствие места размещения оборудования.

В этой связи судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что арендованное оборудование является дорогостоящим, громоздким, его перевозка возможна после работ по демонтажу, получив его в аренду арендатор принял на себя обязанность по его сохранности, а потому доставка оборудованияпо адресу юридического лица (арендодателя) без согласования всех связанных с этим условий с арендодателем, как на то указывает последний, не основано на договорах аренды.

Наряду с изложенным, из материалов дела следует, что между СПК «Кузьминки» и ООО «Одоевские консервы» ДД.ММ.ГГГГ заключендоговор купли продажи, по которому Алиев М.М. обязался поставить обществу <данные изъяты> яблок. Обществом была произведена предоплата в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ

Председатель СПК «Кузьменки» Алиев М.М. ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «Одоевские консервы» о невозможности исполнения договора, с предложением отсрочить возврат предоплаты, а при невозможности расчетов, решить вопрос о продаже части оборудования, находящегося в аренде (ответственном хранении). (т.1 л.д.85 т.1). Однако, ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Кузьменки» Алиевым М.М. направлено письмо № ООО «Одоевские консервы», в котором содержится требование вернуть оборудование и оплатить арендную плату за использования арендованного оборудования. Отправка письма с уведомлением подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.При этом письмо вновь не содержит дату, сроки и порядок передачи арендованного имущества.

Вместе с тем, в названном письме также указано на договор купли-продажи, заключенный междуСПК «Кузьменки» и ООО «Одоевские консервы» ДД.ММ.ГГГГ по которому Алиев М.М. обязался поставить обществу <данные изъяты> яблок и рекомендовано обратиться по данному вопросу в Арбитражный суд.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с СПК «Кузьменки» в пользу ООО «Одоевские консервы» взыскана сумма долга <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> (всего <данные изъяты>) и судебные расходы. Постановлением двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение изменено в части суммы штрафа, который снижен до <данные изъяты> В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит заслуживающими внимание утверждения стороны ответчика о правомерности удержания вышеуказанного оборудования. Такое поведение ООО «Одоевские консервы» не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 359 ГК РФ, по смыслу которого в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные непосредственно с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

В данном случае оборудованиеоказалось на территории общества на основании договорных отношений, то есть при отсутствии со стороны общества каких-либо неправомерных деяний. Поскольку обстоятельства размещенияоборудования признано судебной коллегией законным, оно допускает его удержание в качестве обеспечения исполнения возникшего на стороне третьего лица(оно же и цедент по договору цессии с Петросяном А.С.) денежного обязательства.

Таким образом, арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статьи 1, 10 ГПК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь, своевременно совершить действия о приемке арендованного имущества. Поэтому, не совершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что во взаимоотношениях между ООО «Одоевские консервы» и СПК «Кузьменки» арендатор предпринял необходимые меры, направленные на возврат имущества арендодателю, задолженность по внесению арендной платы у арендатора отсутствовала, а следовательно требования к ООО «Одоевские консервы» о взыскании арендной платы и неустойки, переданные арендодателем Петросяну А.С. по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны правомерными.Соответственно правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и процентов в пользу истца Петросяна А.С. по названному договору не имеется, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в суде апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Одоевские консервы».

Отменяя решение суда, судебная коллегия в силу в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петросяна А.С. о взыскании суммы долга по договору арендыи процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одоевские консервы» - удовлетворить.

решение Одоевского районного суда Тульской области от 28 января 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Петросяну А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий

Судьи