Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Гусеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного государству в результате налогового преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева А.А. в доход федерального бюджета в пользу казны Российской Федерации сумму ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления, в размере СУММА и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.

В остальной части заявленных Бежецким межрайонным прокурором требований о взыскании с Гусева А.А. штрафа в сумме СУММА и пени в сумме СУММА отказать».

Судебная коллегия

установила:

Бежецкий межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Гусеву А.А. о взыскании в доход федерального бюджета в пользу казны РФ суммы ущерба, причиненного государству налоговым преступлением, в размере СУММА.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст. 19, 45, п. 3 ст. 75, ст. 163, п. 1 ст. 174, п. 6 ст. 226, ст. 247 НК РФ, указал, что по результатам выездной проверки межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области ООО «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 составлен акт от 05.08.2014 №11 и вынесено решение от 15.10.2014 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за что наложено наказание в виде штрафа в размере СУММА, п. 1 ст. 126 НК РФ, за что наложено наказание в виде штрафа в размере СУММА, ст. 123 НК РФ, за что наложено наказание в виде штрафа в размере СУММА, всего СУММА. Налогоплательщику предложено уплатить налоги в общем размере СУММА, из них: налог на добавленную стоимость - СУММА, пени по налогу - СУММА, налог на прибыль организаций - СУММА, пени по налогу - СУММА, а также пени по НДФЛ в общем размере СУММА.

Основанием для начисления данных сумм послужили выводы инспекции о том, что ООО «Бежецкое ДРСУ» получало необоснованную налоговую выгоду, использовав формальный документооборот по сделкам с контрагентами: ОБЩЕСТВО1, ОБЩЕСТВО2, ОБЩЕСТВО3», ОБЩЕСТВО4, так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций. Инспекцией установлено несвоевременное перечисление обществом в бюджет НДФЛ.

Решением УФНС России по Тверской области от 05.12.2014 №08-11/319 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном порядке решение инспекции обществом не обжаловалось.

Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №1204 по состоянию на 08.12.2014. В установленный срок (до 26.12.2014) задолженность по налогам и сборам обществом не уплачена.

В соответствии со ст. 31, 46, 68, 176.1 и 204 НК РФ инспекцией вынесено решение № 3331 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 29.12.2014.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 13, 27 НК РФ и ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, поскольку Российской Федерации причинен ущерб организацией - налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы данной организации, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Хотя общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2014 по делу № А66-15240/2014, это не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного государству, с ФИО1, поскольку требования предъявлялись к юридическому лицу - налогоплательщику ООО «Бежецкое ДРСУ», ФИО1 стороной в указанном арбитражном производстве не являлся, какая-либо ответственность на него возложена не была. Таким образом, двойного налогообложения в данном случае не будет.

02.07.2015 Бежецким МСО СУ СК РФ по Тверской области прекращено уголовное дело по факту совершения преступления по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Прокурор Виноградов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца МИФНС России № 2 по Тверской области ФИО2 в суде требования по иску поддержала, пояснила, что штрафы и пени взыскиваются с юридического лица решением налогового органа, являются наказаниями за несвоевременную уплату соответствующих налогов.

Ответчик ФИО1 на судебное слушание не явился, письменно просил дело рассмотреть без него с участием представителя Загуменкина В.В., против иска возражал.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Загуменкин В.В. просил отказать в удовлетворении иска, считал, что ущерб от преступления может быть возмещён только при наличии вступившего в законную силу приговора суда, поскольку вина в совершении преступления устанавливается данным судебным актом. Возможность взыскания налогов не утрачена, поскольку ООО «Бежецкое ДРСУ» еще не ликвидировано. Полагал необоснованным требование истца о взыскании сумм штрафов и пени, поскольку они наложены на юридическое лицо, являются фактически наказанием за неуплату налогов, не могут считаться ущербом, причиненным налоговым преступлением.

Представитель ООО «Бежецкое ДРСУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, письменно просило дело рассмотреть без своего участия, иск поддержало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв новое, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению (ст. 1068 ГК РФ), неправильно истолкован закон, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом суда о доказанности совершения им налогового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, т.к. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы выездной налоговой проверки таковыми не являются. Не доказан умысел общества или его руководителя на незаконное освобождение от налогов.

Полагает не имеющим юридического значения его согласие на отказ в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому нарушен принцип презумпции невиновности.

Считает незаконным переложение на физическое лицо обязанности юридического лица по возмещению ущерба от неуплаты налогов.

Из отзыва МИФНС № 2 УФНС России по Тверской области и возражений Бежецкой межрайонной прокуратуры на апелляционную жалобу усматривается несогласие с ней.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя ФИО1 Загуменкина В.В., поддержавшего жалобу ответчика, прокурора Боркиной Е.Ю. и представителя МИФНС России № 2 по Тверской области ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что МИФНС России №2 по Тверской области в отношении ООО «Бежецкое ДРСУ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 по 30.09.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 05.08.2014 №11 и принято решение от 15.10.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере СУММА, п. 1 ст. 126 НК РФ, с наложением штрафа в размере СУММА, ст. 123 НК РФ, штраф - СУММА, всего штрафных санкций наложено на СУММА. Налогоплательщику предложено уплатить налоги в общем размере СУММА, из них: налог на добавленную стоимость - СУММА, пени по налогу - СУММА; налог на прибыль организаций - СУММА, пени по налогу - СУММА, а также пени по НДФЛ в общем размере СУММА.

Решением УФНС России по Тверской области от 05.12.2014 №08-11/319 обществу отказано в удовлетворении жалобы на решение инспекции.

Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов №1204 по состоянию на 08.12.2014.

В установленный в требовании срок (до 26.12.2014) задолженность по налогам и сборам обществом не уплачена.

В соответствии со ст. 31, 46, 68, 176.1 и 204 НК РФ инспекцией вынесено решение № 3331 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа от 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2014 по делу №А66-15240/2014 ООО «Бежецкое ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

По состоянию на 09.02.2016 ООО «Бежецкое ДРСУ» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является ФИО3, в реестр внесены сведения о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего.

На момент рассмотрения дела конкурсное производство не завершено, установленная решением налогового органа задолженность по налогам не погашена.

Постановлением следователя Бежецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 02.07.2015 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь положениями ст. 45 ГПК РФ, ст. 15, 124, 125, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», о том, что истцами по гражданскому иску по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением, поскольку налог на добавленную стоимость и налог на прибыль относятся к федеральным налогам, поэтому неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, ООО «Бежецкое ДРСУ» имеет задолженность по уплате налогов в общем размере СУММА, из них: налог на добавленную стоимость - СУММА, налог на прибыль организаций - СУММА, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 как законного представителя общества материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере образовавшейся задолженности по уплате налогов.

Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, выполнив требования статьи 67 ГПК РФ, принял во внимание всю совокупность установленных фактов и, правильно применив нормы материального права, разрешил спор без нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которых физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Бежецкое ДРСУ» в отчетный период.

Обязанность по уплате вышеуказанных налогов данным юридическим лицом не исполнена.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в отчетный период и в соответствии со ст. 27 НК РФ являвшимся его законным представителем.

Несмотря на утверждение подателя жалобы об обратном, поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять ее интересы, именно ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о невозможности возложения на ФИО1 ответственности за неуплату ООО «Бежецкое ДРСУ» налогов, несостоятельны, так как в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Его правовой статус в организации и установленный в ходе налоговой проверки размер ущерба от неуплаты налогов возглавляемой им организацией подтверждают вину ФИО1 в совершении налогового преступления, а также его соответствующее отношение к нему (умысел), доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, поэтому ссылки апеллянта на нарушение судом при рассмотрении гражданского дела в отношении него принципа презумпции невиновности не могут быть приняты во внимание.

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от возмещения его в полном объеме.

Доводы жалобы о возможном взыскании в ходе конкурсного производства неуплаченных налогов, в связи с чем исковые требования не могли быть удовлетворены, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку предметом настоящего спора являлось не взыскание налога с налогоплательщика, а возмещение причиненного бюджету Российской Федерации действиями ответчика ущерба.

Судебная коллегия полагает решение суда соответствующим нормам материального права, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных прокурором требований свидетельствуют о неправильном толковании ее подателем норм налогового законодательства, гражданского права.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе ФИО1, являлась предметом обсуждения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

ФИО4