Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» денежные средства в размере 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя истца ФИО2, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее - ООО «УФР ВГГС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что 01 ноября 2016 года между ООО «Строймонтажсервис» и ФИО1 заключен договор № <...>, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Строймонтажсервис» в собственность денежные средства в размере 810000 рублей для выполнения работ, согласно договору субподряда № <...> от 04 октября 2016 года.

17 мая 2017 года в адрес ООО «УФР ВГГС» поступило уведомление ООО «Строймонтажсервис» о перечислении суммы долга в размере 532674 рубля 92 копейки в счет долга по договору займа № <...> от 01 ноября 2016 года третьему лицу ФИО1

Согласно платежным поручениям № <...> от 10 июля 2017 года и № <...> от 08 августа 2017 года денежные средства в счет долга по договору займа частично перечислены ООО «УФР ВГГС» на расчетный счет ФИО1 в размере 60000 рублей и 120000 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда от 05 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Строймонтажсервис» к ООО «УФР ВГГС» о взыскании суммы отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Строймонтажсервис» в пользу ООО «УФР ВГГС» сумма в размере 465882 рубля 08 копеек.

При рассмотрении указанного дела установлено, что подпись в письме ООО «Строймонтажсервис» в адрес ООО «УФП ВГГС» о перечислении задолженности выполнена не директором ООО «Строймонтажсервис» ФИО3, а другим лицом, в связи с чем, судом сделан вывод, что ООО «Строймонтажсервис» не выражало волю на перечисление задолженности третьему лицу.

В связи с этим, 09 июня 2018 года в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 180000 рублей, поскольку письмо от 17 мая 2017 года о перечислении суммы долга является недействительным.

Однако ответ на указанную претензию получен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УФР ВГГС» денежные средства в размере 180000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе ФИО1, просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01 ноября 2016 года между ФИО1 (займодавец) с одной стороны и ООО «Строймонтажсервис» (заемщик) с другой стороны был заключен договор займа № <...> по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 810000 рублей для выполнения заемщиком работ по договору субподряда № <...> от 04 октября 2016 года, со сроком возврата суммы займа в течение 5 дней после оплаты работ заемщику по указанному договору субподряда, заключенного между ООО «Строймонтажсервис» и ООО «УФР ВГГС».

17 мая 2017 года в адрес ООО «УФР ВГГС» поступило уведомление директора ООО «Строймонтажсервис» ФИО3 о перечислении суммы долга в размере 532674 рубля 92 копейки в счет погашения задолженности по договору займа № 2 от 01 ноября 2016 года третьему лицу ФИО1

Согласно платежным поручениям № <...> от 10 июля 2017 года и № <...> от 08.08.2017 года денежные средства в счет долга по договору займа частично перечислены ООО «УФР ВГГС» на расчетный счет ФИО1 в размере 60000 рублей и 120000 рублей соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года встречные исковые требования ООО «УФР ВГГС» удовлетворены частично, с ООО «Строймонтажсервис» в пользу ООО «УФР ВГГС» взысканы денежные средства в размере 465882 рубля 08 копеек.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области была проведена экспертиза, согласно заключению которой, подпись в письме 000 «Строймонтажсервис» в адрес ООО «УФП ВГГС» от 17 мая 2017 года о перечислении задолженности, выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. Оттиск печати нанесен не печатной формой ООО «Строймонтажсервис», в связи с чем суд пришел к выводу, что ООО «Строймонтажсервис» не выражало волю на перечисление денежных средств третьему лицу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком, на основании чего взыскал с ФИО1 денежные средства в размере 180000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта носит предположительный характер, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области указанное заключение не было признано недопустимым доказательством, при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства того, что ООО «Строймонтажсервис» не выражало волю на перечисление задолженности третьему лицу, установлены.

Несостоятельными являются доводы о том, что судом не проверено поступление указанной суммы на счет ответчика, поскольку согласно платежным поручениям № <...> от 10 июля 2017 года и № <...> от 08 августа 2017 года, банковские операции по перечислению денежных средств ответчику проведены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, при ненадлежащем его извещении.

Названные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что судом в адрес ответчика, который указан ответчиком в качестве его места регистрации, направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.

Согласно данным ФГУП «Почта России», направленное в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела 24 сентября 2018 года, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия также учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика с соблюдением требований норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: