Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО35 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО35 к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» о признании решения общего собрания участников земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 01:01:3301000:16, площадью 1 092000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего СПК «Труд» бригада № поле № I-К, II-К, III-К, IV-К, V-2, VI-2, VII-2, I, II, IV,V,VI,VII от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное на общем собрании участников земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения -для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 01:01:3301000:16, площадью 1 092000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего СПК «Труд» бригада № поле № I-К, II-К, III-К, IV-К, V-2, VI-2, VII-2, I, II, IV,V,VI,VII, недействительным - отказать. »

Заслушав доклад судьи ФИО110, пояснения представителя истца ФИО35 по доверенности ФИО98, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» по доверенности ФИО99 и ФИО104,возражавших против доводов апелляционной жалобы истца и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО35 обратилась в суд с иском к ООО «РЗК «Ресурс» о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. В обоснование иска указала, что она является собственником 39000/6029457 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:01:3301000:16, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Айрюмовское, в границах бывшего АОЗТ «Труд»,, бригада № поле 1-К,2-К, 3-К, 4-К, V-2, VI-2, VII-2, I, II, IV,V,VI,VII.Ей стало известно, что 10.08.2021г. на общем собрании участников долевой собственности земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения – для производства сельхозпродукции, с кадастровым номером 01:01:3301000:16, площадью 1092 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Айрюмовское, в границах бывшего АОЗТ «Труд», бригада № поле 1-К,2-К, 3-К, 4-К, V-2, VI-2, VII-2, I, II, IV,V,VI,VII, было продлено действие ранее заключенного договора аренды с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» до ДД.ММ.ГГГГ О проведении собрания ей стало известно только в декабре 2021 года. Вопрос о продлении договора аренды не был включен в повестку дня общего собрания.Согласно повестке дня, на рассмотрение собрания были поставлены 3 вопроса:

- 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания;

- 2. Заключение дополнительного соглашения к договору аренды об изменении условий аренды земельного участка;

- 3. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить дополнительное соглашение.

Однако, в нарушение установленной повестки, на собрании был рассмотрен вопрос о продлении договора аренды, заключенного с ответчиком, до 31.12.2030г., при том, что в повестке собрания данный вопрос не был заявлен.

Пунктом 11 ст.14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общее собрание принимает решение по вопросам, указанным в п.3 ст.14 настоящего закона.

Пунктом 4.1 ст. 14.1 ФЗ Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку для общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня. Однако в нарушение установленной повестки, на собрании был рассмотрен вопрос о продлении договора аренды, заключенного с ответчиком до 31.12.2030г., при том, что в повестке собрания данный вопрос не был заявлен.

Поскольку решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельхоз назначения, принимаются общим собранием участников долевой собственности, при наличии установленного законом кворума, являются обязательными, как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании, договор аренды заключается уполномоченным общим собранием лицом от имени всех участников общей долевой собственности, в том числе собственников, не зарегистрировавших свои права на земельные доли, то необходимости участия всех собственников земельного участка, в том числе обязательности регистрации права каждого собственника земельной доли в ЕГРН, не имеется, закон такого требования не содержит.

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, соответствующие сведения имеются в ЕГРН.

Пунктом 5 ст.14 ФЗ Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 указанного закона, и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно ст.610 ГК РФ срок является существенным условием договора аренды, а, следовательно, пролонгация договора аренды путем внесения изменений в первоначальный договор изменяет одно из существенных условий договора аренды, которые должны быть внесены в повестку дня общего собрания собственников.

Земельное законодательство не предусматривает возможности изменения условий договора аренды земельного участка путем продления срока его действия.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 10.08.2021г., вопрос о продлении договора аренды с ответчиком не ставился, а ставился вопрос об изменении условий аренды и заключении дополнительного соглашения.

Согласно действующему законодательству срок аренды является существенным условием, сам факт заключения договора аренды, находящегося в долевой собственности и являющегося земельным участком сельхозназначения, возлагает на собственника земельного пая определенные обязательства и ограничения на весь период, определенный в договоре аренды, однако, если собственник не согласен с договором аренды, ему предоставлена возможность выйти из долевого участия и самостоятельно распорядиться своей долей земельного участка. В данном случае, не включение в повестку общего собрания от 10.08.2021г. вопроса о продлении срока договора аренды и принятии такого решения, лишило истца права выделения доли, и отказаться от дальнейшего участия в арендных договорных отношениях.

Просила суд признать недействительным(ничтожным) решение общего собрания от 10.08.2021г. участников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения- для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 01:01:3301000:16, площадью 1 092 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,в границах бывшего АОЗТ «Труд», бригада № поле 1-К, 2-К, 3-К, 4-К, V-2, VI-2, VII-2, I, II, IV,V,VI,VII.

Впоследствии истец изменила исковые требования, указав, что согласно договору аренды земельного участка № от 05.05.2017г. Арендатором по договору является ООО «Юг Агробизнес», а согласно выписке ЕГРН обременения зарегистрированы в отношении ООО « Ростовская зерновая компания «Ресурс», из чего следует, что дополнительное соглашение, утвержденное на общем собрании 10.08.2021г., заключалось не с арендатором, указанным в основном договоре земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а с иным Арендатором – ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс». Пунктом 7.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по нему, не могут быть переданы третьим лицам без предварительного письменного согласия.

Просила суд признать решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения -для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 01:01:3301000:16, площадью 1 092 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Труд», бригада № поле 1-К, 2-К, 3-К, 4-К, V-2, VI-2, VII-2, I, II, IV,V,VI,VII от 10.08.2021г. - недействительным (ничтожным), а также признать дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№,заключенное на общем собрании участников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены сособственники земельного участка № – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродукт».

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны, третьего лица: ФИО2 на правопреемника ФИО68 в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны, третьего лица: ФИО56 на правопреемника ФИО69 в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГФИО38 исключен из числа третьих лиц, по данному гражданскому делу.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГФИО30, ФИО49, ФИО65, исключены из числа третьих лиц, по данному гражданскому делу.

Истец ФИО35, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Третьи лица: ФИО1, ФИО68, ФИО3, ФИО71 В.В., ФИО71 Н.Т., ФИО46 А.П., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО107, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО72 Б.Н., ФИО72 О.Ф., ФИО48, ФИО49, ФИО92 И.И., ФИО51, ФИО92 Л.Н., ФИО93 А.С., ФИО93 Н.А., ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО108, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО75 В.Ю., ФИО75 А.Ю., ФИО109, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились и не представили сведений об уважительности причин неявки.

От третьих лиц: ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО34, ФИО37, ФИО39, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО100, ФИО72 Б.Н., ФИО72 О.Ф., ФИО92 И.И., ФИО92 Л.Н., ФИО58, ФИО61, ФИО62, ФИО75 А.Ю., ФИО109 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием позиции по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца – ФИО101 поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. В обоснование суду пояснил, что поводом для обращения в суд послужило нарушение прав его доверительницы, которая не присутствовала на общем собрании, также узнала о том, что на данном собрании собственников земельного участка рассматривался вопрос о продлении срока аренды, только тогда, когда стала получать повышенную арендную плату. Она предполагала выйти из данного договора, знала, что основной договор заканчивает свое действие в 2023г., по основному договору ей необходимо было обратиться за 2 мес. о выходе из договора аренды. Однако на общем собрании было принято решение о продлении данного договора аренды до 2030 <адрес> того, что в повестке дня не стоял вопрос о продлении договора аренды, считают незаконным и недействительным протокол общего собрания, само общее собрание, а также дополнительное соглашение, заключенное на общем собрании.

Представитель ответчика ООО «РЗК Ресурс» ФИО99, также являющаяся, на основании доверенности и представителем третьего лица: ООО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании первой инстанции увеличенные исковые требования не признала, о чем представила письменное возражение. В обоснование суду пояснила, что возражает против удовлетворения искового заявления ФИО35 в полном объеме, по основаниям, изложенных как в возражениях на исковое заявление, так и по основаниям, изложенным в возражениях на увеличенное исковое заявление. Полагает, что вопрос в повестке дня об изменении условий договора аренды сформулирован в соответствии с ч. 3 ст.14.1 ФЗ 101-го, т.е. об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Более того, действующим законодательством строго определен перечень вопросов, решения по которым принимаются исключительно на общем собрании, а также законодателем не ограничен круг иных вопросов, решения по которым, могут приниматься иным способом. Инициатор общего собрания вправе ставить в повестку дня любые вопросы, вытекающие из владения, пользования и распоряжения земельным участком, являющимся предметом общего собрания.

Таким образом, все вопросы, которые ставились в повестку дня общего собрания, а именно выбор председателя и секретаря общего собрания, изменение условий договора аренды, а также избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности подписать дополнительное соглашение, законны, и все решения принятые по ним, также соответствуют требованиям действующего законодательства. Основания оспаривания ФИО35 общего собрания по причине того, что она надлежащим образом, как она полагает, не была заблаговременно уведомлена, также считают надуманным, необоснованным, ввиду того, что все предусмотренные законодательством действия со стороны администрации были выполнены, это ее личное желание являться на собрание, либо проигнорировать его.

Что касается утверждения представителя истца о том, что права ФИО35 нарушены данным собранием, в частности, право на выдел, это также не соответствует положению действующего законодательства, т.к. законом предусмотрено право на выдел и в период действия договора аренды, только при соблюдении определенных условий.

Кроме этого, истец получала арендные платежи за 2021г. и у нее не возникло вопросов о том, что она получает арендную плату в большем объеме, т.е. фактически она исполняет условия решения общего собрания и дополнительного соглашения. Просила отказать в удовлетворении иска ФИО35

Представитель третьего лица администрации МО «Айрюмовское с/п» ФИО102 в судебном заседании первой инстанции разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда от истца ФИО35 поступила апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы указала, что на общем собрании был рассмотрен вопрос о продлении договора аренды, заключенного с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ при том, что в повестке данный вопрос заявлен не был. Так, согласно газеты «Красное знамя» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой уведомлялось о проведении собрания (копия в материалах дела), в повестку дня собрания вторым был поставлен вопрос: заключение дополнительного соглашения к договору аренды об изменении условий аренды земельного участка. Ввиду того, что она как участник долевого имущества, не давала согласия на замену арендатора в договоре земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что дополнительное соглашение, заключенное между пайщиками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:01:3301000:16, площадью 1 092000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Труд» бригада № поле № I-К, II-К, III-К, IV-К, V-2, VI-2, VII-2, I, II, IV,V,VI,VII, которым было продлено действие ранее заключенного договора аренды с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» до ДД.ММ.ГГГГ – является недействительным. Фактически заключая дополнительное соглашение о продлении сроков действия договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ гораздо ранее установленного срока, арендатор лишает возможности выйти собственников из договора аренды, так как в соответствии с договором собственник как сторона должна была заявить о расторжении договора за 2 месяца до окончания срока аренды. Таким образом, она как сторона договора и собственник доли в праве была лишена права на заявление о расторжении договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленных законодательством РФ – за 2 месяца до окончания договора аренды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» по доверенности ФИО103 просила решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО70 - без удовлетворения.

В дополнительных письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» по доверенности ФИО104 просила решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО35 - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений и дополнительных возражений на жалобу ответчика, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» -владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2017г. между Арендодателем, в лице уполномоченного действовать в интересах собственников без доверенности на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 05.05.2017г. ФИО18, с одной стороны, и Арендатором ООО «Юг Агробизнес», в лице генерального директора ФИО105 заключен договор аренды№, земельного участка, сельскохозяйственного назначения –для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 01:01:330100016, площадью 6984957 кв.м, местоположение: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Труд», бригада № поле 1-К, 2-К, 3-К, 4-К, V-2, VI-2, VII-2, I, II, IV,V,VI,VII. По условиям договора, Арендодатели в лице ФИО18 передают, а Арендатор ООО «Юг Агробизнес» принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, находящийся в общей долевой собственности, с кадастровым номером 01:01:3301000:16, площадью 6984957 кв.м, местоположение: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Труд», бригада № поле 1-К, 2-К, 3-К, 4-К, V-2, VI-2, VII-2, I, II, IV,V,VI,VII. Согласно п.7.1 Договор № от 05.05.2017г. заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГг. По истечении срока действия Договора он считается перезаключенным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 2 месяца до истечения срока его действия». 06.07.2017г. договор № от 05.05.2017г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

В представленном ООО «РЗК «Ресурс»» возражении на увеличенное исковое заявление, указано, что на основании Договора Аренды земельного участка от 05.05.2017г. № Арендодателем (в лице уполномоченного собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) передан во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером 01:01:3301000:16 площадью 6984957 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Айрюмовское в границах бывшего АОЗТ «Труд», бригада № поле 1-К, 2-К, 3-К, 4-К, V-2, VI-2, VII-2, I, II, IV,V,VI,VII. В соответствии с п.7.1. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия Договора он считается перезаключенным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 2 месяца до истечения срока его действия». Кроме того, на основании п. 3.1.3. Арендатор имеет право на пролонгирование Договора на новый срок.

Дополнительным соглашением к Договору от 10.08.2021г. стороны внесли изменения в п. 7.1. Договора и изложили его в следующей редакции: «Настоящий Договор заключен сроком до 31.12.2030г. По истечении срока действия Договора он считается перезаключенным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за два месяца до истечения срока его действия». По итогам проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка 10.08.2021г. было составлено Дополнительное соглашение и подписано сторонами в установленном законом порядке.

Что касается повестки дня собрания, то в соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование, распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Согласно указанной нормы, усматривается, что путем общего собрания могут решаться все (любые) вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением таким земельным участком. Закон не ограничивает участников общей долевой собственности в праве решать конкретные вопросы, путем проведения общего собрания, кроме того есть перечень вопросов, которые должны решаться исключительно на общем собрании. Данный перечень состоит из 10 вопросов, давая право по любым иным вопросам, не указанным в ином перечне, самостоятельно выбирать, каким путем им решать – на общем собрании, либо иным способом.

В перечень вопросов, которые могут решаться исключительно на общем собрании участников общей долевой собственности, указанных в ч.3 ст.14.1 ФЗ №–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» законодателем отнесен вопрос - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Иные вопросы, возникающие у участников общей долевой собственности, связанные с владением, пользованием и распоряжением общей долевой собственностью (земельным участком), могут решаться без общего собрания, например, лицом, уполномоченным общим собранием действовать без доверенности.

Инициатор общего собрания вправе ставить на повестку дня любые вопросы, вытекающие из владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения. Указанное право закреплено ч.1 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не ограничивается ни единой нормой действующего законодательства РФ.

Вопросы, изложенные в повестке дня, касаются договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно:

-выбор председателя и секретаря общего собрания;

-изменение условий данного договора аренды (срок и размер арендной платы), путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды;

-избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить дополнительное соглашение.

Вопреки утверждениям, изложенным в иске, действующим законодательством не предусмотрено принятие участниками общей долевой собственности решения «о продлении срока договора аренды земельного участка», в связи, с чем повестка дня в полной мере соответствовала действующему законодательству.

Доводы истца о ничтожности решения общего собрания, по причине отсутствия в повестке дня вопроса о продлении срока договора аренды являются несостоятельными, поскольку срок договора является одним из существенных условий договора аренды, так как решение вопроса о его продлении решается путем внесения изменений в условия договора аренды, что и являлось одним из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания участников общей долевой собственности.

Перечень решений, утверждаемых на общем собрании, изложенный в пункте 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не является исчерпывающим, поскольку определенные в ней полномочия определяют обязательный минимальный круг подлежащих разрешению на общем собрании вопросов, и, исходя из буквальной формулировки данного пункта Закона, определяются понятием «могут».

Более того, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения на общем собрании решается вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7), то, соответственно, также на общем собрании должны разрешаться вопросы о заключении, расторжении и не продлении договора аренды на новый срок.

Решением единственного участника от 13.03.2019г. ООО «Юг Агробизнес» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс».ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» является полным правопреемником всех прав, обязанностей и обязательств реорганизуемого Общества. Правопреемство при реорганизации носит универсальный характер (п. 1 ст. 129 ГК РФ). Каких-либо изменений в договорном обязательстве эта замена не предполагает.

Таким образом, сама по себе реорганизация не прекращает и не изменяет обязательств юридического лица - они в силу закона переходят к новому юридическому лицу. Соответственно, изменять или расторгать заключенные до реорганизации договоры при этом не требуется.

Законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в заключенные с этими лицами договоры (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8105/07 по делу № А46-7698/2006).

Несмотря на утверждения искового заявления наименование, адрес, банковские и иные реквизиты стороны договора не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности, возникшие у сторон соответствующего договора. Иными словами, реквизиты стороны договора носят информационный (уведомительный) характер и не являются по своему содержанию условиями договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, стороны договора вправе зафиксировать факт изменения сведений о контрагенте, что и было сделано сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 10.08.2021г. к договору.

Также считает несостоятельными требования истца о признании решения общего собрания, дополнительного соглашения от 10.08.2021г. к договору аренды №, т.к. согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Так, на общем собрании присутствовало 29 человек (участников общей долевой собственности), имеющих 71,35% долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок. За продление договора аренды земельного участка проголосовали 95,25% присутствовавших голосов, всего 4% против.

Исходя из следующего расчета:

- 100% - доли всех участников долевой собственности;

- 71,35% - присутствовали на общем собрании;

- 95,25% из присутствовавших проголосовали «за», 4%- «против» продления договора аренды.

Из указанного следует, что, даже учитывая присутствие на собрании 100% собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и предполагая возможность голосования не присутствовавших участников «против», итоговый процент проголосовавших «за» продление договора аренды составляло бы более 51%.

То есть в данном случае ни голоc истца, ни голоса иных собственников земельного участка, не присутствующих на общем собрании, не могли бы повлиять на принятое решение о продлении договора аренды.

Заявление истца, о том, что земельное законодательство не предусматривает возможности изменения договора аренды земельного участка путем продления срока его действия, суд первой инстанции считает ошибочным, поскольку «вырвано» из контекста, и по своей сути противоречит основополагающему принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих право на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, без проведения торгов. Ссылки в иске на положения п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неуместными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Каким образом оспариваемая сделка нарушает интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, в исковом заявлении не указано.

Ответчик считает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям закона, прошло государственную регистрацию в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п.2.2 Договора аренды от 05.05.2017г. (в редакции оспариваемого дополнительного соглашения от 10.08.2021г.) ответчиком в полном объеме выплачена арендная плата, за пользование земельной долей истца в 2021г., что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами. И стороной истца этот факт не оспаривается. Продолжая пользоваться объектом аренды после 10.08.2021г. и выплачивая арендную плату (в увеличенном размере), арендатор своими фактическими действиями предложил арендодателю возобновить договор аренды, а арендодатель без всяких возражений, получая арендную плату, фактически согласился с данной офертой, т.е. акцептовал ее.

При таких обстоятельствах доводы истца, оспаривающего указанную сделку, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в исковом заявлении доводы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, по своей сути не подтверждают наличие нарушений закона, допущенных при проведении общего собрания, вынесения решения общего собрания, способных повлечь ничтожность принятых по итогу их проведения решения общего собрания, а также дополнительного соглашения от 10.08.2021г.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела была приобщена ведомость на выдачу арендной платы ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» за земельные доли по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№/ДД.ММ.ГГГГ год. Данной ведомостью подтверждается, что истец ФИО35 также получила выплаты по арендной плате.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»- общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений ч.2 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» -участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующих сообщений в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не поздне, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Пунктом 3 ст. 14.1 ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1)дату и время проведения общего собрания ; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Так, в газете Красное знамя № (10790) от 30.06.2021г. опубликовано сообщение о проведении общего собрания для участников общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:01:3301000:16 и опубликована следующая повестка дня: 1) Выбор председателя и секретаря общего собрания. 2) Заключение дополнительного соглашения к договору аренды об изменении условий аренды земельного участка. 3) Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить дополнительное соглашение.

Пункт 11 ст. 14.1 ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного

назначения" регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения- для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 01:01:3301000:16 от 10.08.2021г., на общем собрании присутствовало 29 человек (участников общей долевой собственности), имеющих 71,35% долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок. Кворум имелся и собрание признано правомочным. Форма проведения общего собрания: открытое голосование (поднятием руки). Секретарь зачитала повестку дня 1). Выбор председателя и секретаря общего собрания. 2). Заключение дополнительного соглашения к договору аренды об изменении условий аренды земельного участка. 3). Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить дополнительное соглашение.

На общем собрании по второму вопросу повестки дня – «заключение дополнительного соглашения к договору аренды об изменении условий аренды земельного участка» было решено:

Продлить срок аренды земельного участка с кадастровым номером 01:01:3301000:16 до ДД.ММ.ГГГГ, а также изменить с 2021 г. размер арендной платы.

За продление договора аренды земельного участка и изменение проголосовали 95,25% присутствовавших голосов, всего 4% против.

Исходя из следующего расчета: - 100% - доли всех участников долевой собственности; - 71,35% - присутствовали на общем собрании;

- 95,25% из присутствовавших проголосовали «за», 4%- «против» продления договора аренды.

Следовательно, процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности нарушены не были. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения было правомочным, а решения считаются принятыми на законных основаниях.

Решением единственного участника от 13.03.2019г. ООО «Юг Агробизнес» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылка истца на то, что процедура проведения общего собрания была нарушена, поскольку при проведении общего собрания было принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня, указанную в объявлении о проведении общего собрания является необоснованной.

Фактически, на общем собрании решались вопросы об изменении размера арендной платы и о продлении срока аренды, что в силу ст.432 и ст.610 ГК РФ относится к существенным условиям договора аренды земельного участка, и, следовательно, указание в повестке вопроса «изменение условий договора аренды, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды» не является противоречащим вопросам, рассмотренным на общем собрании, а следовательно не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Таким образом, нельзя утверждать, что на общем собрании рассматривались вопросы, не указанные в опубликованной в газете повестке дня.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что право истца на распоряжение земельным участком путем свободы выбора арендатора, как и их право на получение арендной платы, не может считаться нарушенным.

Как указывалось выше, принятые на общем собрании решения принимаются не по соглашению всех участников долевой собственности на этот участок, а в ходе проведения согласительной процедуры большинством голосов на общем собрании (как предусмотрено ст.14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Учитывая, что общее собрание участников долевой собственности было проведено в полном соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения нарушены не были, общее собрание участников долевой собственности было правомочным, в связи, с чем решения считаются принятыми, и суд первой инстанции, с учетом приведенных выше оснований, посчитал доводы представителя истца необоснованными и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренду № земельного участка с кадастровым номером 01:01:3301000:16 от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению, т.к. является производным от требования от признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:01:3301000:16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы истца о ничтожности решения общего собрания, по причине отсутствия в повестке дня вопроса о продлении срока договора аренды являются несостоятельными, поскольку срок договора является одним из существенных условий договора аренды, так как решение вопроса о его продлении решается путем внесения изменений в условия договора аренды, что и являлось одним из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания участников общей долевой собственности.

Таким образом, на общем собрании решались вопросы об изменении размера арендной платы и о продлении срока аренды, что в силу ст.432 и ст.610 ГК РФ относится к существенным условиям договора аренды земельного участка, и, следовательно, указание в повестке вопроса «изменение условий договора аренды, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды» не является противоречащим вопросам, рассмотренным на общем собрании, а, следовательно, не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Данная правовая позиция суда согласуется с правовой позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. - определение от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, решением единственного участника от 13.03.2019г. ООО «Юг Агробизнес» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» является полным правопреемником всех прав, обязанностей и обязательств реорганизуемого Общества.

Правопреемство при реорганизации носит универсальный характер (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

Каких-либо изменений в договорном обязательстве эта замена не предполагает.

Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, сама по себе реорганизация не прекращает и не изменяет обязательств юридического лица – обязательства в силу закона переходят к новому юридическому лицу. Следовательно, изменять или расторгать заключенные до реорганизации договоры при этом не требуется.

Законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в заключенные с этими лицами договоры.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости регистрации правопреемства в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения в конкретном договоре, который подлежит самостоятельной регистрации, противоречит нормам материального права.

Также, материалами дела подтвержден факт уведомления арендодателя о замене арендатора. При этом, в подтверждение осведомленности арендодателей об изменении наименования и реквизитов арендатора в суде первой инстанции были исследованы документы, подтверждающие публикацию о реорганизации юридического лица, а также уплату арендной платы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО35 к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» о признании решения общего собрания участников земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 01:01:3301000:16, площадью 1 092000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего СПК «Труд» бригада № поле № I-К, II-К, III-К, IV-К, V-2, VI-2, VII-2, I, II, IV,V,VI,VII от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное на общем собрании участников земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения -для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 01:01:3301000:16, площадью 1 092000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего СПК «Труд» бригада № поле № I-К, II-К, III-К, IV-К, V-2, VI-2, VII-2, I, II, IV,V,VI,VII, недействительным, следует отказать.

В связи, с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что вышеизложенные доводы апелляционной жалобы истца ФИО35 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО35–без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО110

Судьи: ФИО96

ФИО115