Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 на определение Одоевского районного суда Тульской области от 31 марта 2016 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Курдюкова Г.В. и Прохоровой Н.В. задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате третейского сбора и госпошлины.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в Одоевский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Курдюкова Г.В. и Прохоровой Н.В. задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате третейского сбора и госпошлины. В обоснование заявленных требований указало, что решением от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи К.М.В. удовлетворил требования о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ПАО Сбербанк в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Курдюкова Г.В. и физического лица Прохоровой Н.В. заложенности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, а также расходы по оплате третейского сбора в сумме <...> руб. Заявитель просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в виде госпошлины в сумме <...> руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Ответчики Курдюков Г.В., Прохорова Н.В. в судебном заедании просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку при вынесении решения третейским судом были нарушены их права. Прохорова Н.В., являясь поручителем по кредитным договорам, заключенным Курдюковым Г.В. с ПАО «Сбербанк России», является экономически слабой стороной в договоре и поэтому нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка, однако в кредитных договорах банк использовал типовую форму с заранее определенными условиями. Она была лишена возможности влиять на содержание договоров в части рассмотрения споров. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратился в третейский суд в г. Москвы, т.е. в другом субъекте, и она не имела возможности выехать туда, однако в договоре предусмотрена также альтернатива использовать «компетентный суд» в соответствии с законодательством РФ, однако истец действовал вопреки ее интересам. Они оба были лишены возможности участвовать в формировании состава третейского суда, поскольку надлежаще не извещались, Курдюкову Г.В. приходили на мобильный телефон СМС-сообщения на латыни, что для него было непонятным. В настоящее время Курдюков Г.В. заключил с ПАО «Сбербанк России» соглашение о реструктуризации долга на 1 год.

Определением Одоевского районного суда Тульской области от 31.03.2016 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» отказано.

В частной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 Королевой К.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ОАО «Сбербанк России» и заемщиком индивидуальным предпринимателем Курдюковым Г.В. был заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере 19,5% годовых за пользование им в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 26 числа каждого месяца. Выдача кредита была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.11 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Прохоровой Н.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 8 указанного договора предусмотрено положение, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполнял принятые на себя договорные обязательства по кредитному договору, не вносил предусмотренные платежи. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ОАО «Сбербанк России» и заемщиком индивидуальным предпринимателем Курдюковым Г.В. был заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере 19% годовых за пользование им в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца. Выдача кредита была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.11 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Прохоровой Н.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 8 указанного договора предусмотрено положение, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполнял принятые на себя договорные обязательства по кредитному договору, не вносил предусмотренные платежи. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ОАО «Сбербанк России» и заемщиком индивидуальным предпринимателем Курдюковым Г.В. был заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере 19,5% годовых за пользование им в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 12 числа каждого месяца. Выдача кредита была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.11 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Прохоровой Н.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 8 указанного договора предусмотрено положение, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал своевременно исполнять принятые на себя договорные обязательства по кредитному договору: не вносил предусмотренные кредитными договорами платежи в установленном размере и сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение, согласно которому с индивидуального предпринимателя Курдюкова Г.В. и Прохоровой Н.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: просроченные проценты за кредит - <...>, просроченный основной долг -<...>, неустойка за просроченные проценты - <...>, неустойка за просроченный основной долг - <...>; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: просроченные проценты за кредит - <...>, просроченный основной долг -<...> руб., неустойка за просроченные проценты - <...> руб., неустойка за просроченный основной долг - <...> руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: просроченные проценты за кредит - <...>, просроченный основной долг - <...>, неустойка за просроченные проценты - <...> руб., неустойка за просроченный основной долг - <...> руб., всего взыскано <...>. С ответчиков взысканы в солидарном порядке расходы по уплате третейского сбора в размере <...> руб. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ПАО Сбербанк.

Отказывая в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», суд исходил из того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно стороны не пришли к договоренности о подсудности спора, кроме того согласно ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейский судах в Российской Федерации» состав третейского суда не соответствовал федеральному закону.

При этом суд указал, что стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, ответчики не были уведомлены надлежащим образом об избрании (назначении) третейских судей, следовательно, спор подлежал рассмотрению в составе трех судей, однако спор был рассмотрен судьей единолично.

С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решен третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашен недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судов или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседай третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу ст. 5 Федерального закона 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонам третейского соглашения.

Согласно п.11 кредитных договоров, заключенных с ИП Курдюковым Г.В., и п.8 договоров поручительства, заключенных с Прохоровой Н.В., соответственно предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникшие из Договора, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде НАП, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

Положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.

Формулировка «по выбору истца», использованная в кредитном договоре, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких (симметричных, опционных) арбитражных соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд.

Действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях.

Кроме того, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Таким образом, праву истца выбрать возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд противостоит право ответчика заявить возражение против рассмотрения дела в суде общей юрисдикции или право оспаривать решение третейского суда.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела в третейском суде, а также о проведении процедуры формирования состава третейского суда.

Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке предусмотренном ст. 4 указанного Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонами в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Правила третейского разбирательства содержатся в Положении о Третейском суде и Регламенте.

В соответствии с п. 7.2 Регламента Третейского суда НАП, если стороны не согласовали иное, исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, предоставляемые Третейскому суду и сторонам третейского разбирательства, а также уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы Третейского суда Регламент третейского разбирательства в Третейском суде НАП направляются по последнему известному месту нахождения организации или по последнему известному месту жительства гражданина - предпринимателя либо физического лица.

Согласно п. 7.5. Регламента Третейского суда НАП если стороны не договорились об ином, последним известным Третейскому суду местом нахождения организации или местом жительства физического лица, являющегося стороной третейского разбирательства, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку.

Пунктом 7.9. Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП предусмотрено, что документы и иные материалы считаются полученными адресатом в день их доставки, хотя бы он по этому адресу не находится, не проживает, отказался от их получения.

В кредитном договоре, заключенном с ИП Курдюковым Г.В., указан адрес: <адрес>. В договоре поручительства с Прохоровой Н.В. указан адреса поручителя: <адрес>.

Порядок направления телеграмм регулируется Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи". Третейский суд неоднократно направлял ответчикам телеграммы, о принятии поступившего от ПАО Сбербанк иска к производству и о необходимости представить кандидатуры третейских судей. Данные телеграммы не были вручены, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Телеграмма о дате третейского разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, вручена лично Прохоровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства надлежащего уведомления ответчиков о третейском разбирательстве имеются в материалах третейского дела и данный факт исследовался третейским судом при вынесении решения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Кроме того, в силу ст. 165.1. ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики были надлежаще уведомлены, а их права и законные интересы нарушены не были.

Не может судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спор между сторонами рассмотрен третейским судьей единолично, в отсутствие договоренности сторон о конкретном числе третейских судей, со ссылкой на положения пункта 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой, если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Статья 2 указанного Федерального закона относит к правилам постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Таким образом, при подписании договора, содержащего третейское соглашение, стороны согласовали, что правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» является неотъемлемой частью третейского соглашения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 данного Закона, если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Положениями ч. 2 ст. 10 Закона установлено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Статьи 11 - 12 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» предусматривают порядок формирования состава суда, соответствующий требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 11.2 Регламента, если стороны не договорились об ином либо иное не следует из положений Регламента, спор разрешается одним судьей.

С учетом сложности дела, цены иска, и иных фактических обстоятельств, при отсутствии соглашения сторон о коллегиальном рассмотрении спора, третейским судом было определено, что дело подлежит рассмотрению одним судьей (единоличное рассмотрение спора).

В силу п. 12.6 Регламента, если сторона либо стороны не сообщили об избрании судьи в срок, предусмотренный Регламентом, судья (запасной судья) для разрешения спора назначается за нее (них) Третейским судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" является постоянно действующим третейским судом, Регламентом которого установлено единоличное рассмотрение дел третейским судьей, принимая во внимание, что при рассмотрении дела № Т-МСК/15-10004 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 процедура назначения третейского судьи соответствовала вышеуказанным положениям Закона и Регламента третейского суда, у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также судебная коллегия отмечает, что соответствующих возражений ответчиками относительно сформированного состава третейского суда, рассмотревшего дело, либо процедуры третейского разбирательства представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы, а обжалуемое определение суда от 31.03.2016 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадающему под его условия, и не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, отраженная в решении процедура разбирательства соответствует федеральному закону и Регламенту третейского суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, с Курдюкова Г.В. и Прохоровой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...> руб., поскольку основная сумма задолженности также взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Одоевского районного суда Тульской области от 31 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.01.2016 года по делу о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Курдюкова Г.В. и Прохоровой Н.В. задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, расходов по оплате третейского сбора в сумме <...> руб.

Взыскать с Курдюкова Г.В. и Прохоровой Н.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Председательствующий

Судьи