Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> г. ответчики осуждены за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, потерпевшим по данному делу являлся истец. Преступлением истцу причинен имущественный вред в виде стоимости похищенных строительных материалов, вывезенных с принадлежащего ему участка <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В дальнейшем часть стройматериала была возвращена, стоимость невозвращённого стройматериала составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также совершенным преступлением истцу причинены убытки в виде транспортных расходов по вывозу возвращенных строительных материалов с <адрес> на свои участок в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг грузчиков- <данные изъяты> рублей, расходов по возведению двухэтажного сруба в размере <данные изъяты> рублей, определенном сметным расчетом, на составление которого затрачено <данные изъяты> рубелей <данные изъяты> копеек, проценты по кредиту, взятому для строительство дома, в размере - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, потраченных на приобретение бензина в целях поездок на следственные мероприятия по уголовному делу.

Просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно ущерб, причиненный преступлением, в указанном выше размере, а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, указывая на то, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы доказательства, представленные по делу истцом. Суд необоснованно проигнорировал ходатайство истца о допросе свидетеля, отклонил доказательство, подтверждающее несение транспортных расходов, а также оставил без внимания требования о возмещении стоимости работ по строительству дома. Указывает, что суд незаконно оставил без удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку в результате преступных действий ответчиков, он (ФИО1) претерпевал нравственные страдания.

Представитель ответчиков, ФИО4, заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Посконнов Д.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указывают на необоснованность ее доводов, просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 и ФИО2- ФИО4, полагавшую решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>. ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Указанным приговором было установлено, что в период с 01.11.2014г. по 16.11.2014г. ФИО2 и ФИО3 совместными действиями по предварительному сговору при помощи неустановленных следствием наемных рабочих, разобрали строящийся дом, расположенный на участке <адрес>, принадлежащий ФИО1 и похитили строительные материалы, из которых был построен указанный дом, вывезли его с указанного участка и продали не осведомленным об их преступных действиях ФИО5 и ФИО6, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в виде стоимости строительных материалов на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Как следует из иска, пояснений истца в суде первой инстанции, а также его показаний в качестве потерпевшего, изложенных в приговоре суда от <дата> г., часть похищенных строительных материалов истцу возвращена, стоимость невозвращенного строительного материала составляет <данные изъяты> рублей, что не оспаривается стороной ответчиков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде стоимости невозвращенных строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчиков в причинении истцу имущественного вреда и его размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиками не возмещен.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований иска о взыскании убытков в виде транспортных расходов по вывозу возвращенных строительных материалов и оплате услуг грузчиков, расходов по возведению двухэтажного сруба и оплате сметного расчета, процентов по кредиту, расходов на приобретение бензина в целях поездок на следственные мероприятия по уголовному делу, в связи с отсутствием доказательств несения транспортных расходов и расходов на оплату услуг грузчиков и доказательств, подтверждающих использование денежных средств, полученных по кредитному договору от <дата> г., на приобретение похищенного строительного материала.

Полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы в части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании убытков в виде транспортных расходы по вывозу возвращенных строительных материалов и оплате услуг грузчиков, расходов по возведению двухэтажного сруба и оплате сметного расчета, по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда от <дата> г., пояснений истца, не оспоренных стороной ответчика, в результате совершенного ответчиками преступления был разобран двухэтажный деревянный сруб, принадлежащий истцу, похищенные строительные материалы были вывезены с участка истца в п.Солонцы, и впоследствии возвращены истцом на свой участок.

При этом необходимо отметить, что заявленный ФИО1 спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заявленного иска в части требований о взыскании убытков, понесенных в связи с транспортировкой строительного материала из п.Солонцы на принадлежащий ему участок, в материалы дела представлены: оригинал акта №198 от 06.12.2014 г. на выполнение работ- услуг, согласно которому ИП ФИО7 ФИО1 оказаны транспортные услуги самогруза в количестве 12 часов на сумму <данные изъяты> рублей, а также услуги грузчиков (3 человека) в количестве 12 часов на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.82), из пояснений ФИО1 следует, что указанные услуги ему оказывались в связи с вывозом похищенного стройматериала из <адрес>; а также оригинал товарного чека №26 от 27.02.2015 г., согласно которому ИП ФИО8 оказаны услуги варавайки в количестве 2 часа на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.83), из пояснений ФИО1 следует, что указанные услуги ему оказывались в связи с вывозом похищенного стройматериала из <адрес>.

В подтверждение расходов, которые истец будет вынужден понести на восстановление разобранного ответчиками сруба, ФИО1 представлен локальный сметный расчет, подготовленный ООО «Енисейстрой», согласно которому стоимость работ на устройство деревянного сруба (без учета стоимости материалов) составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.74-81), согласно договору №8-15 на оказание услуг по составлению сметной документации от 11.02.2015 г., счета на оплату №44 от 11.02.2015 г., акту №7 от 11.02.2015 г., стоимость составление сметы составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем ответчики, не оспаривающие необходимость несения истцом расходов на восстановление разобранного дома (сруба) и транспортировку похищенного и вывезенного ими стройматериала, но возражавшие против требуемой к взысканию суммы, доказательств иной стоимости таких расходов в подтверждение своих возражений в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, убытки истца, связанные с транспортировкой похищенного стройматериала и восстановлением разобранного дома (сруба), в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.), в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца общей суммы ущерба, которая должна быть увеличена до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных истцом по кредитному договору, заключенному последним 06.12.2011 г. с ОАО «Сбербанк России», в связи с отсутствием допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение похищенного стройматериала на кредитные деньги, а также транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, потраченных истцом на приобретение бензина в целях поездок на следственные мероприятия по уголовному делу, поскольку такие расходы в силу положений ч.1 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками по уголовному делу и возмещаются в порядке, предусмотренном ст.132 УПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате преступления против собственности граждан, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих причинение ответчиками вред личным неимущественным правам истца, в том числе его здоровью, истцом не представлено.

С учетом изменения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной на основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с них солидарно, как с солидарных должников.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 года изменить.

Увеличить размер подлежащей взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления суммы до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Это же решение в части взыскания с ФИО2, ФИО3 государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: