Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КСМ 777» к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных обществом денежных средств по апелляционной жалобе ООО «КСМ 77» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2018г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия,

установила:

ООО «КСМ 777» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных обществом денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, указывая на следующее.

Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрев дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично удовлетворил исковые требования участника ООО «КСМ 777» Т.Л.Н. к ООО «Комбинат Строительных материалов 777», ООО «Национальная лизинговая компания» о признании недействительным соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора купли-продажи № НЛК/МСК-05060/В от 23.12.2016г., применении последствий недействительности сделки.

Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Комбинат строительных материалов 777», оформленные протоколом внеочередного собрания общества с ограниченной ответственностью ООО «Комбинат строительных материалов 777» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2016г.

Указанное решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Национальная лизинговая компания» и ООО «Строитель» без удовлетворения.

Также в материалы дела, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области было предоставлено объяснение от 06.04.2017г. данное бывшим генеральным директором Г.С.Ф. по вопросам оперуполномоченного отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по БЭП на ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону, старшего лейтенанта полиции М.Р.М. согласно которому, денежные средства, полученные на расчетный счет ООО «КСМ 777» от продажи передвижного бетонного завода и перечисленные ООО «Строитель» денежные средства более 6000000 руб., были распределены на погашение задолженности перед ООО «Велес», зарплаты, оплату налогов и сборов. Каких-либо документов, касающихся финансово хозяйственной деятельности общества «КСМ 777» бывшим генеральным директором Г.С.Ф.. не передано.

По результатам запроса, было выяснено, что расчетный счет ООО «КСМ 777» был закрыт директором Г.С.Ф.. 23.01.2017.

23.12.2016 ООО «Строитель» произвел оплату за переуступку прав по договору лизинга №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2014 согласно Решению от 22.12.2016 в том числе НДС 743629,21 руб. 4874902 руб. 60 коп.

28.12.2016 ООО «Строитель» произвел оплату за переуступку прав по договору лизинга №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2014 согласно Решению от 22.12.2016 в том числе НДС 213509,34 руб. 1 399672 руб. 34 коп.

Поступившие денежные средства от ООО «Строитель» за переуступку прав по договору лизинга № НЛК/МСК-05060/В от 08.09.2014 были распределены в том числе на имя ФИО1

Всего ФИО1 за период с 28.12.2016 по 20.01.2017 получила от ООО «КСМ 777» денежные средства на сумму 650 693 руб. в качестве заработной платы.

Согласно заявлениям самих бывших участников общества, в том числе ФИО1, с мая 2016 в ООО «КСМ 777» деятельность была приостановлена и ООО «КСМ» терпело убытки, и сотрудники не работали.

ФИО1, участвуя в судебном заседании, будучи уведомленной Арбитражным судом Ростовской области о принятом решении, не произвела возврат денежных средств ООО «КСМ 777» до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, истец просит суд применить последствия недействительной (ничтожной) сделки № 3 от 22.12.2016 по решению общего собрания участников ООО «Комбинат строительных материалов 777», оформленные Протоколом внеочередного собрания ООО «Комбинат строительных материалов 777», признанной Арбитражным судом Ростовской области недействительной между ООО «КСМ 777» и ФИО1 в форме возврата денежных средств в размере 650 693 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74178,28 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2018г исковые требования ООО «КСМ 77» оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «КСМ 77» - считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что ответчиком не предоставлено подтверждающих документов, что она являлась работником ООО «КСМ 777», также не предоставлено в суд сведений о заключении трудового договора и размере оплаты труда. Таким образом, считает, что наличие обстоятельств, относительно занимаемой должности ФИО2, судом первой инстанции должным образом не установлено и следует признать недоказанными.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суду были предоставлены копии выписки со счета ООО «КСМ 777», из которых следует, что полученные денежные средства были перечислены на имя ФИО1, в связи с чем выводы суда противоречат доказательствам, находящимся в материалах дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РО от 08 ноября 2017 года были частично удовлетворены исковые требования участника ООО «КСМ 777» Т.Л.Н. к ООО «Комбинат Строительных материалов 777», ООО «Строитель», ООО «Национальная лизинговая компания» о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «КСМ 777», оформленные протоколом внеочередного собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 декабря 2016 года.

Постановлением 15-го арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года был принят отказ «КСМ 777» от апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08. 11.2017 по делу №А53-12823/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Национальная лизинговая компания» и ООО «Строитель» без удовлетворения.

Из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 декабря 2016 года следует, что на данном собрании было принято решение об одобрении крупной сделки - переуступки прав по договору лизинга от 8 сентября 2014 года стоимостью 6274574, 94 руб. и распределении денежных средств поступивших от ООО «Строитель» в качестве оплаты по соглашению № 4 к договору финансовой аренды от 8 сентября 2014 года и в счет задолженности перед ООО ПКФ «Велес» по договорам займа. (л.д. 91-92).В обосновании своих требований о применении последствий недействительности сделки - решения общего собрания учредителей, истец указывает, что на основании данного решения была заключена сделка- продажа передвижного бетонного завода, на счет ООО «КСМ777» были перечислены ООО «Строитель» денежные средства в сумме 6 000 000 руб., которые были распределены на погашение задолженности перед ООО «Велес», зарплаты, налогов.

Из представленных банком платежных поручений следует, что на счет ФИО1 перечислены денежные средства от ООО КСМ: 28 декабря 2016 года заработная плата за июль-сентябрь 2016 года - 156600 руб., 30 декабря 2016 года - октябрь- ноябрь в сумме 104400 руб., 18.01.2017 года за декабрь - 99860руб., 19 января 2017 года премия за 2016 год - 104400 руб., 19 января 2017 года перерасход по авансовому отчету - 17 817 руб., 20 января 2017 года перерасход по авансовому отчету № 2 от 16 января 2017 года - 20000 руб., 20 января 2017 года заработную плату за январь 2017 года и окончательный расчет в сумме -147 616 руб.

Всего ФИО1 получила 28 декабря 2018 года по 20 января 2017 года - 650 693 руб.

Истцом указано, что ФИО1 знала о неправомерности принятого решения, которое впоследствии было признано решением Арбитражного суда РО от 8 ноября 2016 года недействительным, возврат денежных средств не произвела, истец обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств в сумме 650 693 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С отказом судом в удовлетворении исковых требований коллегия соглашается, поскольку из материалов в дела следует, что на основании признанного недействительным решения учредителей была заключена сделка с ООО «Строитель» при этом, ФИО1, не явилась стороной данной сделки.

Истец утверждает, что ФИО1 денежные средства перечислялись именно из полученных от ООО «Строитель» денежных средств, что не нашло подтверждения в судебном заседании.

ФИО1 были перечислены на счет денежные средства в общей сложности 650 693 руб. в качестве заработной платы и перерасхода по авансовому отчету.

Каких либо доказательств отсутствия оснований для выплаты данных денежных средств материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.

Таким образом, нормы гражданского права не содержат оснований для взыскания с ответчика 650 693 руб. и применения последствий в качестве последствий недействительности сделки, а также вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела протокола №3 от 22 декабря 2016 года, на данном собрании было принято решение о распределении денежных средств, поступивших от ООО «Строитель» в счет погашения конкретной задолженности, а именно ООО «ПКФ «Велес» по договорам займа. Тогда как решений о распределении полученных от сделки денежных средств на выплату заработной платы, в том числе и ФИО1 - не принималось. Поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основание иска это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, с учетом приведенных истцом обстоятельств, в обоснование заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, что полученные денежные средства от ООО «Строитель» были перечислены на имя ФИО1, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие подтверждения, кроме того они были предметом исследования суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КСМ 777» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.10.2018 года