Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Олимп» о признании договора цессии незаключенным

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО2, действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующего в интересах акционерного общества «Олимп» и общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ», возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Олимп» (далее - АО «Олимп») о признании незаключенным договора цессии (уступки права требования) от 27.09.2012 между ФИО1 и АО «Олимп» (ОГРН №

В обоснование иска указал, что с 12.09.2005 является одним из учредителей ООО «Альянс ТЦ». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 принято к производству заявление ООО «Альянс ТЦ» о признании несостоятельным (банкротом), 11.05.2010 введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 (дело № № требования ФИО1 размере 24145000 руб. (задолженность по договорам займа), 5739763 руб. 54 коп. (проценты за пользование суммой займа), 400236 руб. 91 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс ТЦ». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 (дело №) произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Альянс ТЦ» путем замены конкурсного кредитора - ООО «Сфера» на его правопреемника ФИО1 с суммой 10407219 руб. 67 коп.

По утверждению истца, в апреле 2016 ему, как руководителю ООО «Альянс ТЦ», поступило уведомление от ООО «Олимп», из содержания которого он узнал о том, что 01.12.2014 Арбитражным судом Свердловской области по делу № № вынесено определение, которым производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс ТЦ» прекращено и утверждено мировое соглашение, по условиям указанного мирового соглашения должник ООО «Альянс ТЦ» обязан выплатить конкурсному кредитору ЗАО «Олимп» с учетом прощения долга 42911757 руб. 84 коп.

При ознакомлении в Арбитражном суде Свердловской области с материалами дела № А60-9421/2010, как указывает истец ФИО1, он обнаружил договор уступки права (требования) от 27.09.2012, по условиям которого кредитор ФИО1 передал новому кредитору ЗАО «Олимп» право требования задолженности к должнику ООО «Альянс ТЦ» на общую сумму 40692220 руб. 12 коп. Также из материалов дела № А60-9421/2010, как указывает истец ФИО1, он узнал о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области (дело А60-9421/2010) произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Альянс ТЦ» путем замены конкурсного кредитора ФИО1 на ЗАО «Олимп» в размере 40692220 руб. 12 коп. По утверждению истца, он как кредитор, включенный в 2010 году в реестр требований кредиторов ООО «Альянс ТЦ», свои требования к ООО «Альянс ТЦ» никому не передавал, договор уступки права (требования) от 27.09.2012 не подписывал, своей воли на заключение договора договор уступки права (требования) от 27.09.2012 не выражал. Считает представленный Арбитражному суд Свердловской области договор уступки права (требования) от 27.09.2012 сфальсифицированным. Утверждает, что подпись от имени ФИО1 в договоре уступки права (требования) от 27.09.2012 выполнена не им, а иным, неустановленным лицом. Настаивает на том, что о договоре уступки права (требования) от 27.09.2012 узнал только в мае 2016 (при ознакомлении с материалами дела № А60-9421/2010 в Арбитражном суде Свердловской области).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «Олимп» о признании договора цессии незаключенным.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стилстрой» (правопреемник ООО «Сфера». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.10.2017 определением от 08.09.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 08.09.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец ФИО1, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стилстрой» (правопреемник ООО «Сфера») извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с 12.09.2005 ФИО1 является участником ООО «Альянс ТЦ». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 принято к производству заявление ООО «Альянс ТЦ» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении должника ООО «Альянс ТЦ» введена процедура банкротства - наблюдение (дело № А60-9421/2010), временным управляющим ООО «Альянс ТЦ» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 (дело № А60-9421/2010) требования ФИО1 размере 24145000 руб. (задолженность по договорам займа), 5739763 руб. 54 коп. (проценты за пользование суммой займа), 400236 руб. 91 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс ТЦ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 (дело № А60-9421/2010) произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Альянс ТЦ» путем замены конкурсного кредитора - ООО «Сфера» на его правопреемника ФИО1 с суммой 10407219 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 (дело № А60-9421/2010) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей управляющего ООО «Альянс ТЦ», внешним управляющим ООО «Альянс ТЦ» утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 (дело № А60-9421/2010) в отношении ООО «Альянс ТЦ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Альянс ТЦ» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 (дело № А60-9421/2010) произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Альянс ТЦ» путем замены конкурсного кредитора ФИО1 на ЗАО «Олимп» в размере 40692220 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 (дело № А60-9421/2010) конкурсным управляющим ООО «Альянс ТЦ» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 (дело № А60-9421/2010) прекращено производство по делу А60-9421/2010 о признании ООО «Альянс ТЦ» несостоятельным (банкротом) в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям указанного мирового соглашения должник ООО «Альянс ТЦ» обязан выплатить конкурсному кредитору ЗАО «Олимп» с учетом прощения долга 42911757 руб. 84 коп. В качестве конкурсных кредиторов должника ООО «Альянс ТЦ» в мировом соглашении указаны: ООО «А-ИнжинирингФинанс», ООО «УК Домино», ФИО7, ООО «Дэлфи», ООО «Паритет», ООО «КомплектМонтажСтрой», ИП ФИО8, ЗАО «Олимп».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс ТЦ» от 11.12.2014 ФИО1 восстановлен в должности директора ООО «Альянс ТЦ» с 11.12.2014 в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 (по делу № А60-9421/2010).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс ТЦ» от 22.07.2016 полномочия директора ООО «Альянс ТЦ» ФИО1 прекращены с 22.07.2016.

Истец просил признать незаключенным договор цессии (уступки права требования) от 27.09.2012 между ФИО1 и АО «Олимп» (ОГРН <***>), на основании которого 20.12.2012 Арбитражным судом Свердловской области произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Альянс ТЦ» путем замены конкурсного кредитора ФИО1 на ЗАО «Олимп» в размере 40692220 руб. 12 коп.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма уступки требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 27.09.2012 между кредитором ФИО1 и новым кредитором АО «Олимп» был заключен договор цессии (уступки права требования).

Ответчик АО «Олимп» в суде первой инстанции иск ФИО1 не признал, указал, что 27.09.2012 между кредитором ФИО1 и новым кредитором АО «Олимп» был заключен договор цессии (уступки права требования). Также ответчик АО «Олимп» заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д.195-200).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о признании договора незаключенным применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правильно признал, что истцом ФИО1, подавшим исковое заявление в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга 28.03.2017, пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию о признании незаключенным договора цессии (уступки права требования) от 27.09.2012 между ФИО1 и АО «Олимп» (ОГРН <***>).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаключенным договора цессии (уступки права требования) от 27.09.2012 между ФИО1 и АО «Олимп» (ОГРН <***>).

Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности, сводятся к изложению правовой позиции ФИО1, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не заключал договор цессии. Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 1-547и-16 от 15.07.2016, согласно которому подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в представленном фотоизображении страницы 3 договора уступки права (требования) от 27.09.2012 между ФИО1 (кредитор) и ЗАО «Олимп» в лице генерального директора ФИО9 (новый кредитор) в сроке «Кредитор», выполнена не ФИО1, а иным лицом, а также представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 1-755и-16 от 28.09.2016, согласно которому подпись от имени ФИО9, изображение которой имеется в представленном фотоизображении страницы договора уступки права (требования) от 27.09.2012 между ФИО1 и ЗАО «Олимп», выполнена не ФИО9, а иным лицом, не являются доказательствами, подтверждающими, что между ФИО1 и АО «Олимп» 27.09.2012 не был заключен договор уступки права (требования).

В обоснование своей правовой позиции истец утверждал, что оспариваемый им договор уступки права (требования) от 27.09.2012 между ФИО1 и АО «Олимп» является сфальсифицированным. Также истец утверждал, что подпись от имени ФИО1 в договоре уступки права (требования) от 27.09.2012 выполнена не им, а иным, неустановленным лицом.

Согласно положениям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 - 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" установлен единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.

Согласно пунктам 7, 15, 21 приложения N 1 к указанному приказу, должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).

Судебная коллегия не находит признаков совершенного преступления, исходя из тех документов и тех объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля, которые имеются в его распоряжении.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 1-П и от 27.06.2005 N 7-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 445-О-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1316-О-О указано, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу ФИО1, что он не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правомочные правоохранительные органы, которым подведомственно расследование преступления, о наличии признаков которого заявлено им при подаче иска о признании договора цессии незаключенным.

Отклоняются как несостоятельные и доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам неизвещения ФИО1, являющегося одним из кредиторов должника ООО «Альянс ТЦ», о месте и времени рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления нового кредитора ЗАО «Олимп» о процессуальном правопреемстве по делу № А60-9421/2010. Суд общей юрисдикции не обладает предусмотренными законом полномочиями делать выводы о правильности применения арбитражным судом норм процессуального и материального права.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

З.С. Фефелова