Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рудакова ФИО11, поданной представителем Рудаковым И.А., на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 октября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Шикова ФИО12 удовлетворить. Взыскать с Рудакова Н.А. в пользу Шикова С.Н. сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога - 1/3 долю в квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) принадлежащую на праве общей долевой собственности Рудакову Н.А., определив способ реализации доли в квартире в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1/3 доли квартиры в размере оценочной - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рудакова Н.А. в пользу Шикова С.Н. расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шиков С.Н. обратился в суд с иском к Рудакову Н. А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и Рудаковым Н.А. был заключен договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости). По условиям договора истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата>. В обеспечение своих заемных обязательств перед займодавцемзаемщик передал в залог, принадлежащее ему на праве собственности, а займодавец принял в залог 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с Рудакова Н.А. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену <данные изъяты> руб., взыскать расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Рудаков Н.А. с решением суда не согласен, его представитель Рудаков И.А. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом Рудаков Н.А. не был извещен. Судебной повестки или иного извещения суда о рассмотрении дела он и его представитель не получали. О вынесении заочного решения стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Считает, что суд, рассмотрев дело без его участия, ущемил его права, лишил возможности представить в суд свои возражения и доказательства. Ответчик не имел возможности оспорить подлинность подписи в договоре займа, заявить ходатайство назначении экспертизы, поскольку Рудаков Н.А. сумму займа у истца не получал, расписку не писал. Указывает, что в договоре займа не указаны проценты, а представленная истцом расписка является подложным доказательством.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика Рудакова Н.А. Рудакова И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> между Шиковым С.Н. и Рудаковым Н.А. заключен договор займа с обеспечением исполнения обязательства в виде ипотеки (залоге недвижимости), согласно которому Шиков С.Н. передал Рудакову Н.А. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до <дата>.

В соответствии с п.2.1 договора, в обеспечение своих заемных обязательств перед займодавцем, включая выплату основного долга и других сумм, причитающихся займодавцу на основании ст. 3 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, заемщик передал в залог, принадлежащую ему на праве собственности, а займодавец принял в залог 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

1/3 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> принадлежит Рудакову Н.А. и по 1/3 доли ФИО13 и ФИО14 (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>)

Ответчик обязательства перед истцом по возврату долга не исполнил, в связи с чем, <дата> и <дата> Рудакову Н.А. было направлено уведомление о возврате суммы долга и процентов. До настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа (в том числе, когда заемщик обязан вернуть ее досрочно по требованию займодавца) на просроченную сумму начисляются проценты из расчета 1% в день от оставшейся суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей, того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая условия договора займа, факты ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб., договорной неустойки в виде процентов в сумме <данные изъяты> руб. и обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате судебного заседания, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.4 ст.113, ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из разъяснений в пункте 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного постановления).

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика по известному ему адресу проживания, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не проживание по адресу, указанному в материалах дела, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку сведения об ином месте жительства ответчика у суда отсутствовали. В апелляционной жалобе ответчик также указывает тот адрес своего места жительства, по которому ему направлялась повестка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Рудакова Н.А. и его представителя, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем аргументы заявителя о нарушении судом его процессуальных прав, выразившемся, в том числе, в лишении возможности представить в суд свои возражения и доказательства, оспорить подлинность подписи в договоре займа, судебная коллегия отклоняет.

Аргументы ответчика о неполучении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со ссылкой на подложность представленной расписки о получении денег, судебной коллегией не принимаются. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается иными доказательствами. Так из текста договора займа от <дата>, подписанного сторонами и прошедшего государственную регистрацию следует, что сумма займа получена заемщиком в полном размере, указанном в настоящем пункте (<данные изъяты> руб.), в связи с чем, настоящий договор одновременно имеет силу расписки в получении денег заемщиком. Передача денег произведена до подписания договора наличными (п.1.1). Иных допустимых по делу доказательств того, что ответчик денежных средств в действительности не получал, последним представлено не было.

Указанные в расписке проценты судом не взысканы, поэтому ссылки апелляционной жалобы на указанные в ней договорные проценты не влияют на законность оспариваемого акта.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении судебной почерковедческой экспертизы отклоняются апелляционной инстанцией в связи с наличием в материалах дела иных доказательств.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: