Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело №... по частной жалобе Боровко Ю. О. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> о восстановлении ООО «Невский Луч-1» в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Приморским районным судом Санкт-Петербурга <дата> было постановлено решение об удовлетворении исковых требований Боровко Ю.О. о признании за ним права собственности на нежилое помещение №... по адресу: <адрес>

По обращению конкурсного управляющего ООО «Невский Луч-1» определением суда от <дата> процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение был восстановлен.

Истец <дата> направил по почте в суд частную жалобу на определение суда от <дата> и, одновременно просил восстановить ему срок для ее подачи, указывая, что о судебном заседании, назначенном на <дата> он извещен не был, само определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы получено по почте им не было, а первое ознакомление с материалами дела (после вынесения решения) было произведено его представителем лишь <дата>.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>Боровко Ю.О. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> по мотиву того, что им не было представлено уважительных причин, по которым он не мог получить судебную корреспонденцию своевременно и в срок обратиться с частной жалобой.

При этом суд исходил из того, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> истец извещался надлежащим образом, но не получил корреспонденцию, которая была возвращена в суд в связи с неявкой Боровко Ю.О. за получением письма, а из сопроводительного письма, имеющегося в деле следует, что <дата> определение суда от <дата> было направлено в его адрес и, согласно реестру исходящей судебной корреспонденции отправление в адрес Боровко Ю.О. было включено <дата>. Согласно же сведений Почта России, корреспонденция не была получена Боровко Ю.О. и <дата> за истечением срока хранения была возвращена отправителю и поступила в суд <дата>. Также суд принял во внимание, что согласно представленного истцом заграничного паспорта на его имя, он выбыл за пределы Российской Федерации <дата>, а прибыл – <дата>.

При таких обстоятельствах <дата> суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы на определение от <дата>.

В частной жалобе на указанное определение суда от <дата>Боровко Ю.О. указывает, что судебное извещение на <дата> (инд. №...) согласно сведениям о движении данного письма по официальному сайту Почты России было сдано в отделение почтовой связи <дата>, а в место вручения прибыло только <дата>, то есть в день судебного заседания, что лишало его в любом случае возможности подготовки к судебному заседанию.

Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в его адрес определения от <дата>, а письмо с идентификатором №..., на которое указывает суд первой инстанции, согласно сайту Почты России было направлено <дата> в Архангельск, а местом его жительства всегда являлся Санкт-Петербург.

В подтверждение приведенных доводов, заявитель приложил к жалобе снимок экрана с сайта Почты России по обоим идентификаторам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные заявителем доводы на сайте Почты Россия, находит частную жалобу подлежащую удовлетворению.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В судебном заседании <дата>, в день рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, Боровко Ю.О. или его представитель не присутствовали.

Между тем, в материалах дела нет данных, свидетельствующих о направлении в его адрес копии определения от <дата>.

Сопроводительное письмо от <дата> без исходящего номера (л.д. 168), без соответствующих почтового уведомления, конверта или реестра, достоверно не подтверждает факт направления и получения указанного определения заявителем. Согласно проверенного судебной коллегией на сайте Почты России отслеживания письма с идентификатором 19084986822267, следует, что оно отправлено 29 мая из Санкт-Петербурга и получено 24 июня в Архангельске.

При таких обстоятельствах сделать вывод о своевременном направлении истцу копии определения суда от <дата> не представляется возможным.

В этой связи заслуживают внимания приведенные в частной жалобе доводы Боровко Ю.О. о нарушении его права на своевременное получение судебного постановления и возможность его обжалования в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене, срок подачи частной жалобы на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит восстановлению, а сама частная жалоба принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе Боровко Ю. О. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> - отменить.

Восстановить Боровко Ю. О. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о восстановлении ООО «Невский Луч-1» в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.

Председательствующий:

Судьи: