Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Ю. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Волковой Ю. А. к Лизюра В. Н., Волкову С. М., о признании права собственности на автомобиль,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на автомобиль марки KIA<данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер шасси (кузова, рамы) – №№, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежавший Лизюра В.Н.

Требования мотивированы тем, что истец Волкова Ю.А. приобрела по сделке автомобиль марки KIA<данные изъяты>, 2008 года выпуска, на основании доверенности и расписки о получении денежных средств за продажу автомобиля, и считает его своей собственностью, который переоформить надлежащим образом не представляется возможным.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Волкова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Апеллянт полагает, что судом необоснованно не учтено, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена в 2011 году, между гражданами Украины и на территории Украины, и в момент ее совершения ни одна из сторон не могла предположить, что в последующем перерегистрация автомобиля будет происходить в соответствии с требованиями законодательства РФ. Апеллянт считает, что все документы, представленные в суд, свидетельствуют о действительности сделки, подтверждают волю Лизюра В.Н. на отчуждение автомобиля в пользу истца, и поскольку право истца на автомобиль Лизюра В.Н. до настоящего времени не оспаривал, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волкова Ю.А., ее представитель ПИ, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения между сторонами договора купли-продажи, отсутствия оснований приобретения лицом правомочий собственника.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

К правоотношениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) связанным с оформлением доверенности на автомобиль марки KIA модель <данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер шасси (кузова, рамы) – №№, на имя Волкова С.М. и Волковой Ю.А., и получением денежных средств за автомобиль оформленных распиской подлежат применению нормы государства Украины, поскольку действия совершены на территории Украины и автомобиль находился на территории Украины.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Украины в письменной форме необходимо совершать сделки физических лиц между собой на сумму, которая превышает в двадцать и более раз размер необлагаемого налогом минимума доходов граждан, а также иные сделки, в отношении которых законом установлена письменная форма.

Поскольку согласно расписке, денежные средства были переданы ответчику в размере 25200 долларов США в счет оплаты за проданный автомобиль, то данная сделка должна была быть совершена в письменной форме.

Таким образом, продажа автомобиля марки KIA<данные изъяты>, 2008 года выпуска, не могла быть совершена по доверенности, которая не является формой договора купли-продажи, а лишь предоставляет полномочия на представление прав и обязанностей представляемого.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что сложившиеся в указанный период между сторонами правоотношения фактически свидетельствуют о заключении между сторонами сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указывалось выше, совершаемый гражданами договор купли-продажи автомобиля должен был быть совершен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГЛизюра В.Н. выдал нескольким лицам - Волковой Ю.А. и Волкову С.М. нотариально удостоверенную доверенность, которой предоставил право пользования и распоряжения транспортным средством – автомобилем марки KIA<данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер шасси (кузова, рамы) – №, №.

Волкова Ю.А. и Волков С.М. состоят в зарегистрированном браке и являются супругами.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГЛизюра В.Н. получил от истца денежные средства в размере 25200 долларов США за автомобиль.

Договор купли-продажи спорного автомобиля в качестве отдельного документа между Лизюра В.Н., Волковой Ю.А. и Волковым С.М. не совершался.

Вместе с тем, в деле имеются письменные доказательства, которыми в силу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ может быть подтвержден факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и его условий.

Так, в дело истцом представлена расписка Лизюра В.Н. следующего содержания: «Я, Лизюра В.Н. … получил за принадлежащий мне автомобиль … KIASORENTO … номер шасси (кузова, рамы) – №№ от Волкова С.М. 25200 долларов США (двадцать пять тысяч двести долларов США)» (л.д. 11). Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ и подписана ответчиком Лизюра В.Н.

В тот же день Лизюра В.Н. была совершена нотариально удостоверенная доверенность на имя Волкова С.М. и Волковой Ю.А. на право управления и распоряжения спорным автомобилем сроком на пять лет (л.д. 10).

По мнению судебной коллегии, указанные документы подтверждают факт передачи ответчиком истцу и ее супругу спорного автомобиля за указанную в расписке плату и фактический отказ ответчика Лизюра В.Н. от автомобиля, поскольку после передачи автомобиля и получения за него денежных средств ответчик более 8 лет не пользуется этим автомобилем и не заявляет свои права на него.

Поэтому совокупность представленных истцом письменных доказательств подтверждает, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 25200 долларов США.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о длительном, добросовестном и открытом владении истцом указанным автомобилем, а также доказательства направления в адрес Лизюра В.Н. уведомления о необходимости прибыть в г.Севастополь в связи с возникшими трудностями в его переоформлении.

Оценивая в совокупности, представленные в дело доказательства, установленные обстоятельства дела, пояснения сторон, зафиксированные в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика Волкова С.М. относительно заявленных требований, заключенный между сторонами договор купли-продажи в совокупности с фактом передачи спорного автомобиля ответчиком истцу является основанием перехода права собственности на спорный автомобиль от ответчика к истцу.

Факт передачи спорного автомобиля ответчиком истцу подтверждается выданной доверенностью на право управления и распоряжения, совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль, начиная с 2011 года, находится в фактическом владении истца, предпринимаемые супругами Волковыми попытки в переоформлении автомобиля в свою собственность, не давали положительного результата.

Истец неоднократно пытался поставить спорный автомобиль на учет транспортных средств в ГИБДД, однако в постановке на учет ему было отказано.

Вместе с тем, отсутствие факта постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД не является препятствием для возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль, поскольку положения пункта 2 статьи 223 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям.

Законом не предусмотрена государственная регистрация отчуждения транспортного средства.

Постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД не является государственной регистрацией перехода права собственности на имущество.

Учитывая изложенное, истец приобрел право собственности на спорный автомобиль в марте 2011 года на основании совершенной между сторонами сделки купли-продажи и факта передачи ответчиком истцу проданного автомобиля.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик Волков С.М. не возражает, что право собственности будет признано за истцом Волковой Ю.А., которая в свою очередь не оспаривает, что указанный автомобиль фактически приобретался в совместную собственность супругов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Волковой Ю. А. к Лизюра В. Н., Волкову С. М. о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за Волковой Ю. А. право собственности на автомобиль марки KIA<данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер шасси (кузова, рамы) – №№.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий