Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Бурматовой Г. Г., судей Ильясовой Е. Р., Кайгородовой Е. В., при секретаре судебного заседания Проскурниной А. С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева В.Н. к Давыдову А.И. о признании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом, и решения заседания правления ТСЖ, недействительными и по встречному иску Давыдову А.И. к Ярославцева В.Н. об обязании ликвидировать ТСЖ,

по апелляционным жалобам сторон на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10 июля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца Ярославцева В. Н. и ответчика Давыдова А. И., судебная коллегия

установила:

Ярославцев В. Н. обратился в суд с иском к Давыдову А. И. о признании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 25 июня 2016 года и протокола общего собрания ничтожными, применении последствий ничтожности решения общего собрания, а также о признании решения и протокола заседания правления ТСЖ от 13 ноября 2016 года ничтожными, применении последствий ничтожности решения, так как они были приняты с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Также истец просил признать акт приема-передачи имущества, денежных средств, технической и бухгалтерской документации недействительным и истребовать указанные документы у ответчика.

Давыдов А. И. обратился в суд с встречным иском о признании решения общего собрания и протокола № 01-ПС от 20 сентября 2013 года о создании ТСЖ «Коммунальщик» недействительным и о возложении на Ярославцева В. Н. обязанности ликвидировать ТСЖ «Коммунальщик. Впоследствии Давыдов А. И. от требования о признании решения общего собрания и протокола № 01-ПС от 20 сентября 2013 года о создании ТСЖ «Коммунальщик» недействительными отказался, производство по делу в данной части прекращено.

В суде первой инстанции Ярославцев В. Н. пояснил, что является собственником квартиры .... Управление данным домом осуществлялось ТСЖ «Коммунальщик», где он являлся председателем. В январе 2017 года ему стало известно о создании второго ТСЖ - «Самоуправление», полагал, что создание второго ТСЖ в одном многоквартирном доме недопустимо и решение о создании ТСЖ «Самоуправление» является ничтожным. Протокол заседания правления ТСЖ «Коммунальщик» от 13 ноября 2016 года является также ничтожным, поскольку указанные в нем собственники не имели права быть избранными в правление в связи с тем, что написали заявление о выходе из ТСЖ «Коммунальщик». Поскольку ТСЖ «Самоуправление» создано незаконно, соответственно, акт приема – передачи имущества и бухгалтерской документации от ТСЖ «Коммунальщик» и ТСЖ «Самоуправление» следует признать недействительным и обязать Давыдова А. И. - как председателя ТСЖ «Самоуправления» передать ему как председателю ТСЖ «Коммунальщик» техническую и бухгалтерскую документацию. Встречные исковые требования не признал, указав, что обязанности по ликвидации ТСЖ «Коммунальщик» у него не имеется.

Ответчик Давыдов А. И. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что в июне 2016 года проходило собрание собственников жилого дома, где было принято решение о создании ТСЖ «Самоуправление». Фактически ТСЖ «Самоуправление» стало осуществлять свою деятельность по управлению домом с декабря 2016 года, так как с декабря 2016 года ТСЖ «Коммунальщик» фактически прекратило свою деятельность в связи с выходом из него всех членов ТСЖ. На удовлетворении встречного требования наставал, указав, что Ярославцев В. Н. является единственным учредителем ТСЖ «Коммунальщик», следовательно, именно он силу положений ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан предпринимать действия по ликвидации ТСЖ.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10 июля 2017 года исковые требования Ярославцева В. Н. удовлетворены частично: признано недействительным решение собственников жилого дома 5 по ул. Гайдара г. Нижняя Тура Свердловской области, оформленное протоколом от 25 июня 2016 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Ярославцеву В. Н. и в удовлетворении встречного иска Давыдову А. И. отказано.

С постановленным решением суда не согласились как истец, так и ответчик.

В апелляционной жалобе истец Ярославцев В. Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить. Указывает, что отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным решения и протокола заседания правления ТСЖ «Коммунальщик» от 13 ноября 2016 года, суд не принял во внимание, что председателем ТСЖ на тот момент являлся Ярославцев В. Н., 20 июня 2016 года он давал свое согласие на временное отстранение от исполнения обязанностей председателя и выходе из состава ТСЖ под условием, при этом временно исполняющий обязанность председателя ТСЖ Давыдов А.И его отставку не принял, о чем указал в соответствующем ответе от 08 июля 2016 года. Указанный документ суду представлен не был, его копия находилась в материалах другого гражданского дела, в исследовании которого суд отказал. Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2017 года (дело № ...) его права как председателя ТСЖ «Коммунальщик» восстановлены. Также суд не учел, что на момент заседания правления ТСЖ «Коммунальщик» 13 ноября 2016 года, на котором председателем ТСЖ «Коммунальщик» был избран Давыдов В. Н., непосредственно ответчик и член правления Леонтьев Г. В. являлись членами иного ТСЖ – ТСЖ «Самоуправление» и членами правления данного ТСЖ.

Давыдов А. И. в апелляционной жалобе указывает, что при создании ТСЖ «Самоуправление» требования закона нарушены не были, одновременного управления домом двумя ТСЖ не осуществлялось. Вывод суда о том, что ТСЖ «Коммунальщик» является действующем, сделан без учета фактических обстоятельств. Суд не учел, что все члены данного ТСЖ вышли из его состава; расторгнуты все договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени данного ТСЖ и заключены договоры от имени ТСЖ «Самоуправление»; 12 ноября 2016 года общим собранием собственников жилья принято решение о выборе способа управления домом ТСЖ «Самоуправление». Фактически ТСЖ «Коммунальщик» свою деятельность не осуществляет, существует только в виде записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

В суде апелляционной инстанции истец Ярославцев В. Н. и ответчик Давыдов А. И. на доводах и требованиях своих апелляционных жалоб настаивали, апелляционные жалобы противоположной стороны просили оставить без удовлетворения.

Третьи лица Леонтьев Г. В., Сотников Ю. В., Земцов Н. С. в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом (Сотников Ю. В. и Леонтьев Г. В. извещением от 11 сентября 2017 года, Земцов Н. С. – СМС-уведомлением), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения судом апелляционной инстанции о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом ... на основании решения общего собрания собственников от 20 сентября 2013 года осуществляло ТСЖ «Коммунальщик».

25 июня 2016 года в доме было проведено общее собрание собственников по вопросу создания товарищества собственников жилья (без указания названия вновь создаваемого ТСЖ), выборов состава учредителей, правления, ревизионной комиссии ТСЖ, утверждения устава ТСЖ.

17 октября 2016 года МИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица зарегистрировано ТСЖ «Самоуправление». Из Устава данного ТСЖ следует, что оно создано на основании решения общего собрания собственников помещений в доме ... оформленного протоколом № 5 от 25 июня 2016 года).

Удовлетворяя требования о признании недействительным решения собственников жилого дома ..., оформленного протоколом от ..., суд первой инстанции исходил из того, что при принятии данного решения были нарушены требования ч. 1 ст. 136, ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Законодательно закреплен запрет на создание в одном многоквартирном доме нескольких ТСЖ и на управление домом несколькими управляющими организациями.

Вместе с тем решения о ликвидации ТСЖ «Коммунальщик» на момент разрешения спора по существу судом первой инстанции не имелось, из оспариваемого решения общего собрания собственников от 25 июня 2016 года не следует, что соответствующий вопрос был включен в повестку дня и обсуждался, равно как и обсуждался вопрос об изменении существующего способа управления многоквартирным домом. Более того, на момент принятия оспариваемого решения все собственники являлись членами ТСЖ «Коммунальщик», ввиду чего не могли создать другое ТСЖ (ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая положения ст. ст. 141, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для и удовлетворения встречного иска о возложении на Ярославцева В. Н. обязанности по ликвидации ТСЖ «Коммунальщик».

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения правления ТСЖ «Коммунальщик» от 13 ноября 2016 года, оформленного протоколом № 1/11-2016.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, 12 ноября 2016 года было проведено общее собрание членов ТСЖ «Коммунальщик» в форме очного голосования, оформленное протоколом № 01/11-2016, по итогам которого принято решение избрать в новый состав правления Леонтьева Г.В., Сотникова Ю.В., Давыдова А.И.

На заседании правления ТСЖ «Коммунальщик» 13 ноября 2016 года председателем правления был избран ответчик Давыдов А.И. В данном случае правление было полномочно избирать председателя правления, поскольку, вопреки утверждениям истца, члены правления написали заявление о выходе из ТСЖ «Коммунальщик» только с 30 ноября 2016 года, до этой даты они являлись членами данного ТСЖ.

Переизбрание председателя правления ТСЖ с Ярославцева В. Н. на Давыдова А. И. произошло в установленном законом порядке, органом, к компетенции которого принятие данного решения отнесено, при этом новый состав правления был избран 12 ноября 2016 года общим собранием членов ТСЖ.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что его отставка с поста председателя ТСЖ «Коммунальщик», совершенная под условием, не была принята исполняющим обязанности председателя ТСЖ Давыдовым А.И., более того, он (истец) был восстановлен в правах председателя ТСЖ апелляционным определением от 10 января 2017 года (дело № 33...), не влекут отмену постановленного решения.

Более того, апелляционным определением от 10 января 2017 года как таковое восстановление Ярославцева В. Н. в должности председателя правления ТСЖ «Коммунальщик», как ошибочно полагает истец, не произошло. Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указала, что председатель правления ТСЖ не может быть избран (переизбран) на общем собрании членов ТСЖ и собственников помещений (как это фактически произошло 19 июня 2016 года), поскольку принятие такого решения в силу положений ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 13.2 Устава ТСЖ «Коммунальщик» отнесено к компетенции правления. Между тем, уже 13 ноября 2016 года Давыдов А. И. был избран председателем правления ТСЖ уполномоченным органом – непосредственно правлением. Решение общего собрания членов ТСЖ «Коммунальщик» от 12 ноября 2016 года об избрании нового состава правления истец не обжалует.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий	Г. Г. Бурматова
Судья	Е. В. Кайгородова
Судья	Е. Р. Ильясова