Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Северо-Восточного административного округа <данные изъяты> и апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску прокурора Северо-Восточного административного округа <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации в лице ИФНС России по <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Северо-Восточного административного округа <данные изъяты> обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице ИФНС России по <данные изъяты> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование своих исковых требований прокурор ссылался на следующее. Приговором Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «ТАРАТРЕЙД», путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Гражданский иск прокурора СВАО <данные изъяты> о взыскании ФИО2 и ООО «ТАРАТРЕЙД» задолженности по уплате налога в сумме 33 489 716 руб. оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 1064, 1080 ГК РФ, прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по <данные изъяты> 33 489 716 руб.

Помощник прокурора Романовский Р.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель истца ИФНС России по <данные изъяты>ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П «По делу о проверки конституционности ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, п.п. 14 п.1 ст.31 НК, ст. 199.2 УК РФ, ч. 1 ст. 54 УПК в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7», указал, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Обратил внимание суда на то, что ООО «ТАРАТРЕЙД» из ЕГРЮЛ не исключено, что не позволяет считать наступившей окончательную невозможность исполнения налоговых обязательств самой организацией должником. Считал, что ООО «ТАРАТРЕЙД» в силу ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») обладает признаками банкротства юридического лица и ИФНС может реализовать свои права уполномоченного органа по взысканию задолженности в порядке, предусмотренном законом о банкротстве. Указал, что участник ООО «ТАРАТРЕЙД» ФИО8 на основании ст. 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») являясь контролирующим должника лицом, может быть привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения задолженности юридического лица. Указал, что приговором Останкинского районного суда <данные изъяты> в отношении ФИО2 было установлено, что ответчик полностью признал себя виновным, раскаялся в совершенном деянии, положительно характеризуется, ранее не судим. Фактов личного обогащения ФИО2 в результате совершенного деяния, следственными органами и судом не установлено. Ответчиком ущерб был частично возмещен в сумме 120 000 руб. В настоящее время ответчик работает, положительно характеризуется, его заработная плата составляет 34 713 руб. в месяц. На основании изложенного полагал, что размер взыскиваемой суммы подлежит снижению.

Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования прокурора Северо-Восточного административного округа <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации в лице ИФНС России по <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по <данные изъяты> ущерб в размере 10 000 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере отказал.

Не согласившись с решением, прокурор Северо-Восточного административного округа <данные изъяты> принес апелляционное представление, в котором ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов представления указано, что суд неверно применил нормы материального права и неправомерно уменьшил размер возмещения ущерба, причиненного ответчиком до 10 000 000 руб.

Ответчик ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие окончательную невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, т.к. ООО «ТАРАТРЕЙД» не ликвидировано и не признано несостоятельным (банкротом). Указал, что в силу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участник общества ФИО8, являясь контролирующим должника лицом, может быть привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения задолженности юридического лица. Полагал, что судом не учтен факт частичного погашения ФИО2 задолженности перед бюджетом в размере 120 000 руб., учитывая который сумма взыскиваемого ущерба должна была быть уменьшена. Указал, что размер взысканной с ответчика суммы ущерба несопоставим с уровнем его дохода.

В судебное заседание прокурор Северо-Восточного административного округа <данные изъяты>, представитель ИФНС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Уполномоченный представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Против доводов апелляционного представления возражал.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО2 являясь на основании приказа от <данные изъяты> генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ТАРАТРЕЙД» ИНН/КПП: <данные изъяты> зарегистрированного в установленном законом порядке: в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а затем с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, территория ТПЗ Алтуфьево, <данные изъяты>, вл. 1, стр. 1, занимающегося оптовой торговлей отходов и ломов, состоявшего в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, а затем перешедшего на налоговый учет с <данные изъяты> в ИФНС России по <данные изъяты>, в период 2012-2014 гг. осуществлял на территории <данные изъяты> предпринимательскую деятельность по оптовой купле-продаже вторичного сырья.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от <данные изъяты> № 14-ФЗ, ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 19, 23, 44, 45, 57, 80 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 6, 7, 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от <данные изъяты> № 129-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, ст.ст. 6, 7, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от <данные изъяты> № 402-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, ФИО2, являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ТАРАТРЕЙД», был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 146, ст.ст. 143, 153, 163, 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, а также в связи с видом осуществляемой деятельности, ООО «ТАРАТРЕЙД» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), а в соответствии со ст. 174 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от <данные изъяты> N 166-ФЗ, от <данные изъяты> N 172-ФЗ) ООО «ТАРАТРЕЙД» было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода, исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом и уплатить ее в бюджет. Уплата налога производится за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с решением ИФНС России по <данные изъяты> № 15-39 от <данные изъяты> ООО «ТАРАТРЕЙД» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО2 в результате неправомерных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, в том числе ст.ст. 171, 172, 173, 174 (в ред. Федеральных законов от <данные изъяты> № 166-ФЗ, от <данные изъяты> N 172-ФЗ) Налогового кодекса РФ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет в указанные сроки, на общую сумму 33 489 716 руб., что составляет 94,98 % подлежащих уплате налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, то есть в особо крупном размере.

Общая сумма причиненного ФИО2 ущерба составила 33 489 716 руб.

Судом установлено, что в отношении ООО «ТАРАТРЕЙД» <данные изъяты> принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ как фактически недействующего.

Материалы в отношении ООО «ТАРАТРЕЙД» ИФНС по <данные изъяты> направлены в службу судебных приставов для организации принудительного взыскания образовавшейся налоговой задолженности с организации.

Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты><данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В рамках исполнительного производства в отношении должника производился исполнительный розыск на основании постановления от 31.07.2019г.

Межрайонным отделом 19.12.2019г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Судом установлено, и ФИО2 не оспаривал, что ООО «ТАРАТРЕЙД» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у организации отсутствует.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ООО «ТАРАТРЕЙД» является фактически недействующей организацией, ее финансово-хозяйственное состояние указывает на невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, которые не поступили в бюджет в результате преступных действий ответчика.

Сам по себе факт отсутствия ликвидации общества и не исключения ООО «ТАРАТРЕЙД» из ЕГРЮЛ, не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности удовлетворения и перечисления в бюджет задолженности по налогам в полном объеме за счет имущества ООО «ТАРАТРЕЙД».

Доказательств наличия у общества имущества достаточного для погашения возникших обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Коллегия не принимает во внимание ссылку ответчика на нормы ст.ст. 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о наличии субсидиарной ответственности единственного участника ООО «ТАРАТРЕЙД» ФИО8, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм закона и противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога на указанную сумму является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 146, 171-174 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П, пришел к обоснованному и верному выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что судом при определении суммы ущерба подлежащего взысканию с ответчика, не учтена сумма добровольно уплаченная ФИО2 в бюджет в размере 120 000 руб., находя его несостоятельным и противоречащим выводам суда, изложенным в решении.

Так, оценивая степень вины ответчика и наличие обстоятельств, позволяющих суду самостоятельно определить размер подлежащего возмещению ущерба в контексте позиции Конституционного Суда РФ отраженной в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П, суд особо отметил факт частичного возмещения ответчиком причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки, установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора Северно-Восточного административного округа <данные изъяты> о неправомерности снижения судом размера взыскиваемого ущерба с ответчика до 10 000 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П указано следующее: как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 28-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7-П, от <данные изъяты> N 28-П и др.). Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судом принято во внимание разъяснение Конституционного суда РФ, изложенное в п. 4.2 Постановления <данные изъяты>-П от 08.12.2017г., согласно которому при определении размера возмещения вреда физическим лицом необходимо учитывать его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Принимая во внимание представленный стороной истца расчет, материальное положение ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика в результате совершения налогового преступления, степень его вины, уровень получаемого ответчиком дохода, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер ущерба.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что взыскание налоговой недоимки в размере 33 489 716 руб., рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, приведет к возложению на физическое лицо ФИО2 заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу ст.ст. 328, 330 ГК РФ не может служить в качестве основания для отмены решения в апелляционном порядке.

Решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы иска и мотивы возражений ответчика на исковые требования, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Северо-Восточного административного округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: