Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, по частной жалобе представителя истца на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 декабря 2021 года которым назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., мнение представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Дальнереченского районного суда Приморского края находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба.

ФИО1 предъявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Истцом представлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки TOYOTA CROWN HYBRID, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату ДТП (22.05.2020, без учета износа) составляет 915 685 рублей, с учетом износа 665 528 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ссылаясь на наличие противоречий в экспертном заключении, и в целях установления суммы реально понесенного ущерба в результате ДТП, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца представила в суд возражения относительно удовлетворения ходатайства.

17 декабря 2021 года Дальнереченским районным судом Приморского края назначена автотехническая экспертиза.

Не согласившись с определением суда, представитель истца направил частную жалобу, в доводах которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для назначения экспертизы, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обращает внимание, что транспортное средство продано и не может быть представлено на экспертизу. Оспаривает ряд вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика возражает против удовлетворения доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы и настаивал на отмене определения суда.

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая, руководствуясь ст. ст. 56, 79, 80 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с тем, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановлении производства по делу до получения соответствующего заключения.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из указанных положений ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение - экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении по просьбе сторон и других лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, вмешиваться в процессуальную деятельность суда первой инстанции по сбору доказательств апелляционная инстанция не вправе.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В отношении поставленных судом первой инстанции перед экспертами вопросов определение о назначении экспертизы не обжалуется.

Таким образом, назначение судом автотехнической экспертизы и приостановление производства в связи с её назначением не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частую жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2022 года