Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2017 года ФИО1 с 19.06.2015 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 181,9 кв.м, ФИО2 с 17.01.2014 года - собственником нежилого помещения, общей площадью 107,8 кв.м, и ФИО3 с 19.06.2015 года - собственником нежилого помещения, общей площадью 140,8 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 611 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным видом использования для размещения офисного центра, бильярдной.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 24.12.2015 года в отношении помещения, общей площадью 140.8 кв.м, принадлежащего ФИО3, имеется обременение в виде аренды в пользу ООО «Градус» на основании договора аренды от 15.12.2015 года, сроком с 24.12.2015 года по 15.12.2020 год.

Согласно акту обследования земельного участка, составленного специалистами Комитета, на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены офисные помещения, а также магазин по реализации спиртных напитков «Градус».

С момента государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости ФИО1, ФИО2 и ФИО3 плату за использование земельного участка не вносили, в то время как пользовались и продолжают им пользоваться.

Право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок за ответчиками не зарегистрировано, документального оформления права владения участком также не имеется.

Задолженность за использование земельного участка составила: ФИО1 за период с 19.06.2015 года по 31.03.2017 года в размере 80 545,58 рублей, в том числе, 74 837,15 рублей неосновательное обогащение и 5 708,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 года по 29.03.2017 года, ФИО2 за период с 17.01.2014 года по 31.03.2017 года – 72 056,62 рублей, в том числе, 63 304,71 рублей неосновательное обогащение и 8 751,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 года по 29.03.2017 года, ФИО3 за период с 19.06.2015 года по 31.03.2017 года - 62 346,42 рублей, в том числе, 57 927,81 рублей неосновательное обогащение и 4 418,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 года по 29.03.2017 года.

На основании изложенного, Комитет просил суд взыскать с ФИО1 за период с 19.06.2015 года по 31.03.2017 года денежные средства в размере 80 545,58 рублей, в том числе, 74 837,15 рублей - неосновательное обогащение и 5 708,43 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 года по 29.03.2017 года, с ФИО2 за период с 17.01.2014 года по 31.03.2017 года - в размере 72 056,62 рублей, в том числе, 63 304,71 рублей - неосновательное обогащение и 8 751,91 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 года по 29.03.2017 года и с ФИО3 за период с 19.06.2015 года по 31.03.2017 года - в размере 62 346,42 рублей, в том числе, 57 927,81 рублей - неосновательное обогащение и 4 418,61 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 года по 29.03.2017 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017 года исковые требования Комитета удовлетворены частично. Суд взыскал в доход местного бюджета с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года в размере 53 525,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 586,72 рублей, с ФИО3 неосновательное обогащение за пользование этим же земельным участком за период с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года - 41 431,76 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 002,18 рубля, с ФИО2 неосновательное обогащение за пользование этим же земельным участком за период с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года - 31 721,21 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 532,98 рубля. В остальной части исковые требования Комитета оставлены без удовлетворения. Кроме того, судом с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 198 рублей, с ФИО3 - 1 503 рубля и с ФИО1 - 1 883 рубля.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить в части взыскания с них сумм неосновательного обогащения.

Указывают на то, что поскольку ФИО2 и ФИО1 не получают прибыли за использование ФИО3 нежилого помещения, принадлежащим им на праве частной собственности в качестве магазина, то и неосновательное обогащение ФИО2 и ФИО1 отсутствует.

Ссылаются на то, что фактическая смена вида разрешенного использования помещения, которое принадлежит ФИО3, произошла без согласования с ФИО2 и ФИО1, в связи с чем повлиять на решение ФИО3 не имели возможности.

Полагают, что расчет задолженности по арендной плате должен проводиться по ставки 1,5% от кадастровой стоимости, как об этом ранее утверждал представитель Комитета при рассмотрении дела по иску К-вых об оспаривании размера арендной платы за землю.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее авторы, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, обращают внимание на то, что судом не правильно возложено бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения на ответчиков, тогда как неосновательное обогащение должен доказать истец, что им сделано не было, с учетом того, что К-вы хоть и являются собственниками помещения, но не используют его по прямому назначению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО5 на основании доверенности, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017 года обжалуется только ФИО1 и ФИО2 и только в части, касающейся их, судебная коллегия полагает проверить судебное постановление исключительно в части взыскания денежных сумм с ФИО5

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ФИО1 с 19.06.2015 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 181,9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 с 17.01.2014 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 107,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ФИО3 с 19.06.2015 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 140,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 24.12.2015 года в отношении помещения, общей площадью 140,8 кв.м, принадлежащего ФИО3, имеется обременение в виде аренды в пользу ООО «Градус» на основании договора аренды от 24.12.2015 года, сроком с 24.12.2015 года по 15.12.2020 год.

Указанные помещения расположены на земельном участке, площадью 611 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования: для размещения офисного центра, бильярдной.

Право собственности или аренды на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Платежи за пользование указанным земельным участком К-вы не производят.

Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 264, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что ответчики не отрицали, что не осуществляли уплату денежных средств за пользование земельным участком, при этом не представили бесспорных доказательств, подтверждающих факт использования ими спорного земельного участка в меньшем размере, а также размещения на земельном участке нежилого помещения с иным видом разрешенного использования, в связи с чем, у них возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков.

При этом, не согласившись с периодом взыскания суммы неосновательного обогащения, суд указал на наличие вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда 15.08.2016 г. о взыскании с ФИО4 в доход местного бюджета задолженности по арендной плате за землю за период с 01.04.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 124 039,01 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате за использование земельного участка с 01.04.2016 г.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд исходил из того, что о неосновательном сбережении денежных средств ответчики знала с момента приобретения помещений в собственность, в связи с чем, с учетом решения суда от 15.08.2016 г., с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 г.

Истцом решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку земельный участок, за который истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, находился в государственной собственности, полномочиями по распоряжению таким земельным участком исполнялись истцом, и в спорный период времени ответчикам на каком-либо праве земельный участок в установленном порядке не предоставлялся, доказательств внесения ответчиками платы за пользование земельным участком не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения плату за пользование земельным участком в вышеуказанной площади.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда 15.08.2016 г. о взыскании с ФИО4 в доход местного бюджета задолженности по арендной плате за землю за период с 01.04.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 124 039,01 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ответчиков обязанности по оплате за использование земельного участка с 01.04.2016 г. Взыскание задолженности по арендной плате за землю, начиная с 19.06.2015 г., как просил истец, приведет к двойному взысканию, что законом запрещено.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения соответствует Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ростовской области.

Проверяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что расчет процентов, произведенный в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Механизм расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не оспаривался.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 прибыль от использования помещений не получают, при изменении разрешенного вида помещений участие не принимали, само по себе не освобождает их от обязанности по внесению платы за использование земельного участка, находящегося в государственной собственности. ФИО2 и ФИО1 являются собственниками нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, используют его по прямому назначению без законных на то оснований, следовательно, обязаны осуществлять плату за его использование, что ими сделано не было. Доказательства, позволяющие установить, что пользование данным объектом недвижимого имущества – земельным участком ответчиками не осуществлялось, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция апеллянтов о неверно примененной ставке при расчете платы за землю и о необходимости применения 1,5% от кадастровой стоимости, во внимание не принимается, поскольку свидетельствует о неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего механизм расчета неосновательного обогащения.

По сути, доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повторяют позицию, занятую стороной ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2017 г.